__________________
Senast redigerad av kurrekotte 2017-09-03 kl. 23:28.
Senast redigerad av kurrekotte 2017-09-03 kl. 23:28.
Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Det verkar som att det här handlar uteslutande om WTC 1 - 2, men inte WTC 7. Stämmer det?Jag vet alltså inte mer än detta:
NIST NCSTAR 1-7 Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster.
sid 49-66: Chapter 3 First-Person Data Collection and Analysis Methods
Där beskrivs hur intervjuerna gick till, hur intervjuobketen valdes ut, hur analys och uppföljning gick till osv osv..
NIST NCSTAR 1-7 Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster.
sid 49-66: Chapter 3 First-Person Data Collection and Analysis Methods
Där beskrivs hur intervjuerna gick till, hur intervjuobketen valdes ut, hur analys och uppföljning gick till osv osv..
Citat:
Var befann sig dessa 803 personer när WTC 7 kollapsade? Är det inte rimligt att anta att dessa överlevande från WTC 1 - 2 evakuerades långt från katastrofplatsen och därmed inte har något att berätta om WTC 7's kollaps som ägde rum många timmar senare?
I Appendix A hittar du frågeformuläret som användes för de 803 inledande telefonintervjuerna med folk som evakuerats ur WTC1 och WTC 2.
Dessa intervjuer varade cirka 20 minuter vardera.
Dessa intervjuer varade cirka 20 minuter vardera.
Citat:
Var befann sig dessa 225 personer när WTC 7 kollapsade? Hur gjordes urvalet? Hur ska allmänheten kunna bedöma rimligheten i någon slutsats grundad på det här underlaget om personerna är anonyma och deras svar ej publicerade?
Därefter genomfördes 225 "face-to-face" intervjuer - vardera cirka 2 timmar långa.
Dessa intervjuer genomförde med löfte om anonymitet.
Dessa intervjuer genomförde med löfte om anonymitet.
Citat:
Vilka av dessa befann sig i området när WTC 7 kollapsade? Vilka var dom? Var finns deras svar/berättelser publicerade?
Därutöver genomfördes "face-to-face" intervjuer med räddningspersonal (68 från FDNY samt 25 från NYPD), 15 st Port Authority-anställda samt 8 "övriga". Dessa intervjuer genomförde mellan december 2003 och juni 2004. Totalt 116 intervjuer om vardera 1-4 timmar.
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/fire05/PDF/f05150.pdf
Frågor som ställdes och ämnen som diskuterades finns på sid 13-14 i ovanstående dokument.
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/fire05/PDF/f05150.pdf
Frågor som ställdes och ämnen som diskuterades finns på sid 13-14 i ovanstående dokument.
Citat:
Vi håller oss till WTC 7 tillsvidare.
Och vidare:
Self-Narrative, Emergency Responder’s Experience at the WTC:
For response to World Trade Center Buildings 1 and 2:
• Each emergency responder was asked to describe their experience in their own words and end their narrative after WTC 1 and WTC 2 had collapsed.
Self-Narrative, Emergency Responder’s Experience at the WTC:
For response to World Trade Center Buildings 1 and 2:
• Each emergency responder was asked to describe their experience in their own words and end their narrative after WTC 1 and WTC 2 had collapsed.
Citat:
Som sagt, var hittar jag det här och var finns resultaten/intervjuerna/berättelserna publicerade? Vem säger vad? Noterar att frågan om "explosives/explosions" inte ens nämns i översikten.
For response to World Trade Center Building 7:
• Each emergency responder was asked to describe their experience in their own words and end their narrative after the WTC 7 collapse.
When the self-narrative was completed, the interviewee was asked if they would like to take a 10-minute break or proceed to the next step of the interview.
The next phase of the interview dealt with follow up questions.
Follow-up Questions: The follow-up questions were typically related to the interviewee’s timeline of events and were used to probe specific points from the narrative. Questions were based on notes taken during the self-narrative. The follow-up questions consisted of questions related to the following topics and experiences of the interviewee during the WTC operations:
• dispatch, arrival, and job assignment during emergency operations;
• the resources available for initial situational assessment and incident management;
• practices for determining the possibility of structural collapse;
• command post establishment, information available, communications, and operations;
• firefighter accountability, location, and tracking;
• building occupant egress as related to fire service operations, rescue options for building occupants;
• fire and emergency response protocols for tall buildings;
• the ability to fight large fires on the upper floors of tall buildings (including the human
physiological factors associated with operations in tall buildings);
• operations and function of information technologies, emergency responder information systems, alarm systems, building occupant information systems, communications systems, radios and repeaters, other communications systems;
• the influence of building design (e.g., height, stairways, elevators, smoke control systems) on fire service command and control procedures and rescue operations;
• firefighter operations and safety of emergency responders;
• elevator conditions and operations, elevator control panel information and function, and the
use of elevators by emergency responders;
• environmental conditions inside and around WTC buildings 1, 2, and 7 before the buildings collapsed;
• the influence of aircraft impact damage and fuel run-off on fire service command and control procedures, life saving operations, and safety of emergency response personnel;
• standpipes and fire hoses, and other pre-positioned emergency equipment;
• the impact of systems failures (e.g., communications systems, water supply, sprinklers, standpipes) on fire service command and control procedures, life saving operations, and safety of emergency response personnel;
• pre-planning, training, and standard operating procedures (including command and control) at the time of the WTC attack;
• emergency responder evacuation from the WTC 1; and
• communications and coordination of response activities between various authorities at the WTC, i.e. fire wardens, fire safety directors, building security, FDNY, PAPD, NYPD, OEM, and PANYNJ building safety and operations personnel.
• Each emergency responder was asked to describe their experience in their own words and end their narrative after the WTC 7 collapse.
When the self-narrative was completed, the interviewee was asked if they would like to take a 10-minute break or proceed to the next step of the interview.
The next phase of the interview dealt with follow up questions.
Follow-up Questions: The follow-up questions were typically related to the interviewee’s timeline of events and were used to probe specific points from the narrative. Questions were based on notes taken during the self-narrative. The follow-up questions consisted of questions related to the following topics and experiences of the interviewee during the WTC operations:
• dispatch, arrival, and job assignment during emergency operations;
• the resources available for initial situational assessment and incident management;
• practices for determining the possibility of structural collapse;
• command post establishment, information available, communications, and operations;
• firefighter accountability, location, and tracking;
• building occupant egress as related to fire service operations, rescue options for building occupants;
• fire and emergency response protocols for tall buildings;
• the ability to fight large fires on the upper floors of tall buildings (including the human
physiological factors associated with operations in tall buildings);
• operations and function of information technologies, emergency responder information systems, alarm systems, building occupant information systems, communications systems, radios and repeaters, other communications systems;
• the influence of building design (e.g., height, stairways, elevators, smoke control systems) on fire service command and control procedures and rescue operations;
• firefighter operations and safety of emergency responders;
• elevator conditions and operations, elevator control panel information and function, and the
use of elevators by emergency responders;
• environmental conditions inside and around WTC buildings 1, 2, and 7 before the buildings collapsed;
• the influence of aircraft impact damage and fuel run-off on fire service command and control procedures, life saving operations, and safety of emergency response personnel;
• standpipes and fire hoses, and other pre-positioned emergency equipment;
• the impact of systems failures (e.g., communications systems, water supply, sprinklers, standpipes) on fire service command and control procedures, life saving operations, and safety of emergency response personnel;
• pre-planning, training, and standard operating procedures (including command and control) at the time of the WTC attack;
• emergency responder evacuation from the WTC 1; and
• communications and coordination of response activities between various authorities at the WTC, i.e. fire wardens, fire safety directors, building security, FDNY, PAPD, NYPD, OEM, and PANYNJ building safety and operations personnel.
Citat:
Som sagt, NIST behöver inte förfalska något rakt upp och ner. Det räcker med att man:
Och jag ser inget som tyder på att NIST skulle ha fejkat allt detta med intervjuerna efter vad jag har läst.
- Undviker frågeställningar som har med möjliga explosiver att göra.
- Undviker personer man vet bevittnade explosioner.
- Avföra explosiver med hänvisning till sitt godtyckliga tröskelvärde och dra slutsatsen att inga explosioner = >130 dB, rapporterades.
- Eftersom det från start blev känt att den officiella ståndpunkten var: no explosives, så rådde det nog inget tvivel om att rapporter om sådana var mycket oönskade = avstår att vittna/berätta, skarva, utelämna, för att inte stöta sig med mäktiga intressen.
Hur det än ser ut med det så är vi nu mycket långt ifrån det NIST påstår är "1000" vittnen som inte hörde några kraftiga explosioner från WTC 7 (eller WTC 1 - 2), eller hur?
Du har så här långt inte identifierat ett enda sådant, än mindre "1000" stycken.
Citat:
Det verkar som att det här handlar uteslutande om WTC 1 - 2, men inte WTC 7. Stämmer det?
Var befann sig dessa 803 personer när WTC 7 kollapsade? Är det inte rimligt att anta att dessa överlevande från WTC 1 - 2 evakuerades långt från katastrofplatsen och därmed inte har något att berätta om WTC 7's kollaps som ägde rum många timmar senare?
Var befann sig dessa 225 personer när WTC 7 kollapsade? Hur gjordes urvalet? Hur ska allmänheten kunna bedöma rimligheten i någon slutsats grundad på det här underlaget om personerna är anonyma och deras svar ej publicerade?
Vilka av dessa befann sig i området när WTC 7 kollapsade? Vilka var dom? Var finns deras svar/berättelser publicerade?
Vi håller oss till WTC 7 tillsvidare.
Som sagt, var hittar jag det här och var finns resultaten/intervjuerna/berättelserna publicerade? Vem säger vad? Noterar att frågan om "explosives/explosions" inte ens nämns i översikten.
Som sagt, NIST behöver inte förfalska något rakt upp och ner. Det räcker med att man:
- Undviker frågeställningar som har med möjliga explosiver att göra.
- Undviker personer man vet bevittnade explosioner.
- Avföra explosiver med hänvisning till sitt godtyckliga tröskelvärde och dra slutsatsen att inga explosioner = >130 dB, rapporterades.
- Eftersom det från start blev känt att den officiella ståndpunkten var: no explosives, så rådde det nog inget tvivel om att rapporter om sådana var mycket oönskade = avstår att vittna/berätta, skarva, utelämna, för att inte stöta sig med mäktiga intressen.
Hur det än ser ut med det så är vi nu mycket långt ifrån det NIST påstår är "1000" vittnen som inte hörde några kraftiga explosioner från WTC 7 (eller WTC 1 - 2), eller hur?
Du har så här långt inte identifierat ett enda sådant, än mindre "1000" stycken.
Var befann sig dessa 803 personer när WTC 7 kollapsade? Är det inte rimligt att anta att dessa överlevande från WTC 1 - 2 evakuerades långt från katastrofplatsen och därmed inte har något att berätta om WTC 7's kollaps som ägde rum många timmar senare?
Var befann sig dessa 225 personer när WTC 7 kollapsade? Hur gjordes urvalet? Hur ska allmänheten kunna bedöma rimligheten i någon slutsats grundad på det här underlaget om personerna är anonyma och deras svar ej publicerade?
Vilka av dessa befann sig i området när WTC 7 kollapsade? Vilka var dom? Var finns deras svar/berättelser publicerade?
Vi håller oss till WTC 7 tillsvidare.
Som sagt, var hittar jag det här och var finns resultaten/intervjuerna/berättelserna publicerade? Vem säger vad? Noterar att frågan om "explosives/explosions" inte ens nämns i översikten.
Som sagt, NIST behöver inte förfalska något rakt upp och ner. Det räcker med att man:
- Undviker frågeställningar som har med möjliga explosiver att göra.
- Undviker personer man vet bevittnade explosioner.
- Avföra explosiver med hänvisning till sitt godtyckliga tröskelvärde och dra slutsatsen att inga explosioner = >130 dB, rapporterades.
- Eftersom det från start blev känt att den officiella ståndpunkten var: no explosives, så rådde det nog inget tvivel om att rapporter om sådana var mycket oönskade = avstår att vittna/berätta, skarva, utelämna, för att inte stöta sig med mäktiga intressen.
Hur det än ser ut med det så är vi nu mycket långt ifrån det NIST påstår är "1000" vittnen som inte hörde några kraftiga explosioner från WTC 7 (eller WTC 1 - 2), eller hur?
Du har så här långt inte identifierat ett enda sådant, än mindre "1000" stycken.
Det är då fan i mig fler än vad du lyckats skaka fram som skulle vittna om explosioner, trots en massa uppmaningar om att presentera dessa som du påstås känna till.
Inte heller lyckas du förklara vilka ljuddämpande åtgärder som skulle kunnat göras.
Ej heller kunnat förklara vilka spängämnen som tål brand.
Dina förklaringar och källor är lika obefintliga som Herbert Tingstens vurm för nazism och kommunism.
Ett annat citat från okänd är, lögnen har icke ben, men är likväl snabblöpare. Så du måste vara snabb som fasen.
Citat:
Questions were based on notes taken during the self-narrative.
Citat:
Bra jobbat Sherlock! Man undrar verkligen vad detta kan bero på?A) Vittnen svamlade inte om några explosioner, termiter eller brandbomber.
B) Vittnena tyckte inte att explosioner var intressanta nog att nämna om dom inte uttryckligen blev frågade om det.
C) Vittnena hade blivit tystade.
Citat:
Pladder. Som vanligt. Jag postar igen: (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2Det är då fan i mig fler än vad du lyckats skaka fram som skulle vittna om explosioner, trots en massa uppmaningar om att presentera dessa som du påstås känna till.
Inte heller lyckas du förklara vilka ljuddämpande åtgärder som skulle kunnat göras.
Ej heller kunnat förklara vilka spängämnen som tål brand.
Dina förklaringar och källor är lika obefintliga som Herbert Tingstens vurm för nazism och kommunism.
Ett annat citat från okänd är, lögnen har icke ben, men är likväl snabblöpare. Så du måste vara snabb som fasen.
Inte heller lyckas du förklara vilka ljuddämpande åtgärder som skulle kunnat göras.
Ej heller kunnat förklara vilka spängämnen som tål brand.
Dina förklaringar och källor är lika obefintliga som Herbert Tingstens vurm för nazism och kommunism.
Ett annat citat från okänd är, lögnen har icke ben, men är likväl snabblöpare. Så du måste vara snabb som fasen.
Jag lovade att återkomma med vittnen och videoinspelningar som motsäger NIST's påstående om:
- Att inga ljud från "tillräckligt" kraftiga = volymstarka (>130 decibel) explosioner rapporterades av vittnen.Jag börjar med en video av David Chandler: https://m.youtube.com/watch?v=ERhoNYj9_fg
- Att inga ljud från "tillräckligt" kraftiga = volymstarka (>130 decibel) explosioner registrerades på videoupptagningar.
1.12 Ljud från en mycket kraftig explosion som gör att ett par hjälmförsedda män skrämt ryggar tillbaka och vänder sig mot WTC 7. Edit: personen är en brandman och det som inte finns med i Chandlers klipp är att en kollega till denne kommer rusande i riktning bort från WTC 7 samtidigt som han säger: "we gotta get back, seven's exploding!" 1:35 https://m.youtube.com/watch?v=jKtU01qcZBM
1.15 En ej identifierad man beskriver vad han uppfattar som mycket kraftiga explosioner från WTC 7 innan kollapsen: "Baboooom!"
1.16 Kvinnlig nyhetsreporter: "We just heard one more explosion ... about the fourth one ... "
1.25 Polis Craig Bartner: "... thump thump thump thump thump ... I think I know an explosion when I hear one".
2.11 Reportern Ashley Banfield: "oh my god", samtidigt som hon vänder sig helt om och tittar mot WTC7 INNAN byggnaden har börjat kollapsa. Samtidigt som ljud av explosioner hörs (Chandler visar med filter och frekvenskurvor) i bakgrunden "... thump thump thump thump thump thump ..."
Utöver det här noterar Chandler följande för mig helt självklara problem med NIST's påstående och argument:
- NIST's tröskelvärde på >130 decibel utgår godtyckligt från RDX som enligt Chandler är ett av de mest volymstarka av kända sprängmedel.Vad gäller "sprängmedel som tåler brand":
- Utgår ifrån att inga ljuddämpande åtgärder har använts.
- Obehindrad transmission av ljudet, att kringliggande kvarter absorberar exakt noll av eventuell ljudvolym.
- Säger inte om deras lägsta möjliga postulerade ljudvolym (>130 decibel) var en effektiv s.k. cutter charge eller en bomb placerad bredvid kolumnen i fråga.
- Om man övervägt möjligheten att ett antal avsevärt mindre sprängladdningar (breaking connections) har använts vs. en stor bomb bredvid en kritisk kolumn.
- Incendiaries to weaken the columns.
- Nanotermit som kan designas mycket precist med avseende på en mängd funktioner där ljudvolym är en.
- Att ett antal av NIST's medarbetare hade mycket erfarenhet av forskning med just olika typer av nanotermit och andra exotiska hemligstämplade sprängmedel/incendiaries.
1. Det finns indikationer på explosioner i WTC 7 långt innan kollapsen.
2. Eftersom ingen vet vilka sprängmedel/incendiaries som i så fall användes vet man inte heller vilka temperaturer som krävdes för att antända dem.
3. Det brann inte där apteringarna fanns.
(Vad gäller Tingsten och dennes engagemang i CCF som ju finansierades av CIA, så är det nog inget som hör hemma i den här tråden.)
__________________
Senast redigerad av onopono 2017-09-04 kl. 23:27.
Senast redigerad av onopono 2017-09-04 kl. 23:27.
Citat:
Varför fortsätter du upprepa en massa frågor som redan besvarats?Pladder. Som vanligt. Jag postar igen: (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2
Jag lovade att återkomma med vittnen och videoinspelningar som motsäger NIST's påstående om:
Utöver det här noterar Chandler följande för mig helt självklara problem med NIST's påstående och argument:
Jag lovade att återkomma med vittnen och videoinspelningar som motsäger NIST's påstående om:
- Att inga ljud från "tillräckligt" kraftiga = volymstarka (>130 decibel) explosioner rapporterades av vittnen.Jag börjar med en video av David Chandler: https://m.youtube.com/watch?v=ERhoNYj9_fg
- Att inga ljud från "tillräckligt" kraftiga = volymstarka (>130 decibel) explosioner registrerades på videoupptagningar.
1.12 Ljud från en mycket kraftig explosion som gör att ett par hjälmförsedda män skrämt ryggar tillbaka och vänder sig mot WTC 7. Edit: personen är en brandman och det som inte finns med i Chandlers klipp är att en kollega till denne kommer rusande i riktning bort från WTC 7 samtidigt som han säger: "we gotta get back, seven's exploding!" 1:35 https://m.youtube.com/watch?v=jKtU01qcZBM
1.15 En ej identifierad man beskriver vad han uppfattar som mycket kraftiga explosioner från WTC 7 innan kollapsen: "Baboooom!"
1.16 Kvinnlig nyhetsreporter: "We just heard one more explosion ... about the fourth one ... "
1.25 Polis Craig Bartner: "... thump thump thump thump thump ... I think I know an explosion when I hear one".
2.11 Reportern Ashley Banfield: "oh my god", samtidigt som hon vänder sig helt om och tittar mot WTC7 INNAN byggnaden har börjat kollapsa. Samtidigt som ljud av explosioner hörs (Chandler visar med filter och frekvenskurvor) i bakgrunden "... thump thump thump thump thump thump ..."
Utöver det här noterar Chandler följande för mig helt självklara problem med NIST's påstående och argument:
- NIST's tröskelvärde på >130 decibel utgår godtyckligt från RDX som är det mest volymstarka av kända sprängmedel.Vad gäller "sprängmedel som tåler brand":
- Utgår ifrån att inga ljuddämpande åtgärder har använts.
- Obehindrad transmission av ljudet, att kringliggande kvarter absorberar exakt noll av eventuell ljudvolym.
- Säger inte om deras lägsta möjliga postulerade ljudvolym (>130 decibel) var en effektiv s.k. cutter charge eller en bomb placerad bredvid kolumnen i fråga.
- Om man övervägt möjligheten att ett antal avsevärt mindre sprängladdningar (breaking connections) har använts vs. en stor bomb bredvid en kritisk kolumn.
- Incendiaries to weaken the columns.
- Nanotermit som kan designas mycket precist med avseende på en mängd funktioner där ljudvolym är en.
- Att ett antal av NIST's medarbetare hade mycket erfarenhet av forskning med just olika typer av nanotermit och andra exotiska hemligstämplade sprängmedel/incendiaries.
1. Det finns indikationer på explosioner i WTC 7 långt innan kollapsen.
2. Eftersom ingen vet vilka sprängmedel/incendiaries som i så fall användes vet man inte heller vilka temperaturer som krävdes för att antända dem.
3. Det brann inte där apteringarna fanns.
Som dessa svar t.ex:
Man gjorde akustiska analyser av följderna av en CD med 4 kg RDX [efter rådgivning från CDI - Controlled Demolition Inc.] samt 1 kg RDX. (RDX är ett mycket vanligt ämne för just CDs). 4 kg skulle kräva att man hade sågat igenom pelarna i förväg och 1 kg analyserade man endast för ljudbild och följderna sprängmedel skulle haft på byggnadens glasrutor. Sammanlagt gjorde 4 analyser varav ingen visade att sprängmedel hade använts.. Redan 1 kg skulle blåst ut fönstren på WTC 7 och omgivande byggnader på ett sätt som inte observerades..
Ljudanalysen med US Airforce analysmetoder sedan 30 år uppskattade att ljudet 1 km skulle vara på minst 130 dB. Att stå intill ett åsknedslag ger 120 dB som jämförelse.
Byggnaderna runtomkring togs inte med i analysen som du skriver, men byggnaderna är hårda släta ytor och skulle inte haft nämnvärd dämpande effekt - dock kunde förstås ekoeffekter uppstå (som inte heller skedde).
Annat tokeri du skrivit är att RDX skulle vara "det mest volymstarka av kända sprängmedel" vilket verkar vara en ren lögn - inte ens Chandler påstår detta utan skriver att det är ett av de "louder". Det är dock ytterst tveksamt även det - här är t.ex. en diskussion mellan folk som håller på med RDX och som förundrar sig över det relativt tysta och dämpade ljudet RDX ger i jämförelse med vissa andra sprängämnen: http://www.sciencemadness.org/talk/v....php?tid=29165
Du skrev även att NIST Säger inte om deras lägsta möjliga postulerade ljudvolym (>130 decibel) var en effektiv s.k. cutter charge eller en bomb placerad bredvid kolumnen i fråga.
De skriver dock tydligt att det är en "linear shaped charge" de utgått ifrån. Dvs en laddning riktad in mot det bärande elementet.
Du har även fått svar på mycket annat du upprepar men jag sitter med en mobil och orkar inte leta rätt på allt nu..
Citat:
Förutom de som är pålästa om Tingsten menar du? Som t.ex. Per Wirtén som skrivit en bok om Tingsten:
Vad gäller Tingsten och dennes engagemang i CCF som ju finansierades av CIA, så är det nog ingen som idag ifrågasätter det.
Tingsten blev inbjuden till CCF:s första kongress i Berlin sommaren 1950. Arrangörerna skrev i ett brev att de fått tipset av "en gemensam vän", nämligen socialdemokraten Willy Brandt. Tingsten skulle ha inlett en panel eller kanske t.o.m. hållit ett större tal. Men i sista sekunden hoppade han av. Ett mönster som skulle upprepas.
Mikael Nilsson försöker visa att Tingsten var djupt indragen i CCF. Det håller inte. Den stora frågan är i stället varför han inte deltog.
https://www.google.se/amp/s/perwirten.se/2013/03/02/tingsten-och-cia/amp/
Citat:
Vad finns det för bevis på att det någonsin funnits ett samarbete mellan DN och CIA?
Vad gäller DN's fortsatta koppling till CIA efter det att Tingsten slutade som chefredaktör så är det enligt mig upp till bevis, att inte samarbetet fortsatte i en eller annan form. CIA har som bekant alltid haft en speciell relation till Major Media både i hemlandet och i andra länder.
Jag ser inga skäl till att så inte var fallet med högertidningen DN även efter det att Tingsten slutade.
Jag ser inga skäl till att så inte var fallet med högertidningen DN även efter det att Tingsten slutade.
Vi kanske borde börja där istället, innan vi kräver bevis för att det obevisade inflytandet från det sedan 70-talet nedlagda CFF råder än idag...
__________________
Senast redigerad av SnakePlisssken 2017-09-04 kl. 23:03.
Senast redigerad av SnakePlisssken 2017-09-04 kl. 23:03.
Citat:
- Att inga ljud från "tillräckligt" kraftiga = volymstarka (>130 decibel) explosioner rapporterades av vittnen.
- Att inga ljud från "tillräckligt" kraftiga = volymstarka (>130 decibel) explosioner registrerades på videoupptagningar.
1.12 Ljud från en mycket kraftig explosion som gör att ett par hjälmförsedda män skrämt ryggar tillbaka och vänder sig mot WTC 7. Edit: personen är en brandman och det som inte finns med i Chandlers klipp är att en kollega till denne kommer rusande i riktning bort från WTC 7 samtidigt som han säger: "we gotta get back, seven's exploding!" 1:35 https://m.youtube.com/watch?v=jKtU01qcZBM
- NIST's tröskelvärde på >130 decibel utgår godtyckligt från RDX som är det mest volymstarka av kända sprängmedel.
- Att inga ljud från "tillräckligt" kraftiga = volymstarka (>130 decibel) explosioner rapporterades av vittnen.
- Att inga ljud från "tillräckligt" kraftiga = volymstarka (>130 decibel) explosioner registrerades på videoupptagningar.
1.12 Ljud från en mycket kraftig explosion som gör att ett par hjälmförsedda män skrämt ryggar tillbaka och vänder sig mot WTC 7. Edit: personen är en brandman och det som inte finns med i Chandlers klipp är att en kollega till denne kommer rusande i riktning bort från WTC 7 samtidigt som han säger: "we gotta get back, seven's exploding!" 1:35 https://m.youtube.com/watch?v=jKtU01qcZBM
- NIST's tröskelvärde på >130 decibel utgår godtyckligt från RDX som är det mest volymstarka av kända sprängmedel.
Ifrån http://www.gp.se/sport/fotboll/knallskotten-kan-vara-mycket-mycket-farliga-1.599130
Citat:
Totalförsvarets forskningsinstitut, FOI, har gjort en utredning av knallskotten. Vid testerna användes ett knallskott med 2,3 gram sprängämne. Med en decibelmätare läste man av smällens styrka på en, fem och tio meters avstånd. När mätaren befann sig en meter ifrån explosionen gav den ett utslag på 172 decibel.
– Det är extremt höga, och extremt farliga värden. I ljudnivå med en jetmotor.
– Det är extremt höga, och extremt farliga värden. I ljudnivå med en jetmotor.
Tom 2,3g knallskott ifrån en fotbollsmatch är mycket högre, det är inte så att de stod brevid en forbollsmatch istället för WTC?
Den där Chandler kan du avföra för det är ett jävla spån.
Citat:
Nja, det är nog du som är spånet i den här ekvationen. Det finns en mängd sätt att få ner ljudvolymen om man vill ta ner en skyskrapa av stål med en kontrollerad demolering:Ifrån http://www.gp.se/sport/fotboll/knallskotten-kan-vara-mycket-mycket-farliga-1.599130
Tom 2,3g knallskott ifrån en fotbollsmatch är mycket högre, det är inte så att de stod brevid en forbollsmatch istället för WTC?
Den där Chandler kan du avföra för det är ett jävla spån.
Tom 2,3g knallskott ifrån en fotbollsmatch är mycket högre, det är inte så att de stod brevid en forbollsmatch istället för WTC?
Den där Chandler kan du avföra för det är ett jävla spån.
- Evakuera området så att potentiella vittnen och ljudupptagningar är så få och så långt ifrån som möjligt. Att det finns ett antal kvarter med höghus mellan vittnen och explosioner skadar heller inte.Det här innebär knappast att sprängningen var "ljudlös" som vissa tycks häckla om. Det innebär däremot att de blir lättare att ignorera/bortförklara och att ett avsevärt mindre antal vittnen registrerar smällarna.
- Använd sprängmedel/incendiaries med så låg ljudvolym som möjligt. Thermate t.ex. kan skära igenom kraftiga stålbalkar med en i jämförelse exeptionellt låg ljudvolym. Här visar amatören Jonathan Cole prov på det: https://m.youtube.com/watch?v=jKtU01qcZBM
- Använd många små och volymsvaga laddningar, inte få stora och volymstarka.
- Använd effektiva s.k. cutter charges, inte bomber som placeras intill balkarna.
- Använd ljuddämpande material runt apteringar.
- Chandler menar att det finns forskning som säger att olika typer av nanotermit finns framtagna vilka kan bli "fine tuned" med avseende på en mängd egenskaper där ljudvolym är en sådan.
Vad gäller frågan om varför inga explosioner syns på utsidan av fasaderna, sprängda rutor etc, så kan det bero på att endast WTC 7's övre delar är synliga i de videor som finns publicerade. Jag har tittat runt på ett stort antal CD's på YouTube och det är så det ser ut i majoriteten av fallen. Explosionerna sker i den nedre tredjedelen av byggnaden varpå resten ofta faller handlöst till marken.
Citat:
...Vad gäller frågan om varför inga explosioner syns på utsidan av fasaderna, sprängda rutor etc, så kan det bero på att endast WTC 7's övre delar är synliga i de videor som finns publicerade. Jag har tittat runt på ett stort antal CD's på YouTube och det är så det ser ut i majoriteten av fallen. Explosionerna sker i den nedre tredjedelen av byggnaden varpå resten ofta faller handlöst till marken.
För två dagar sedan påstod du att WTC 7 föll fullständigt symmetriskt med obrutna fasader som rörde sig unisont sinsemellan (du kallade t.o.m detta påstående för "the smoking Gun") - nu menar du att du endast har sett den övre delen av WTC 7's ena sida men att fasaderna då troligen inte var obrutna på de delar du ej sett.?
"Argumenten" pendlar tydligen vilt efter vad som det passar - bevisen uteblir dock som vanligt..
Citat:
Och ändå kunde vittnen identifiera dessa ljud som just explosioner av den typ som bevisar att det var kontrollerad rivning och ingen annat? "I think I know what an explosion sounds like"Nja, det är nog du som är spånet i den här ekvationen. Det finns en mängd sätt att få ner ljudvolymen om man vill ta ner en skyskrapa av stål med en kontrollerad demolering:
- Evakuera området så att potentiella vittnen och ljudupptagningar är så få och så långt ifrån som möjligt. Att det finns ett antal kvarter med höghus mellan vittnen och explosioner skadar heller inte.Det här innebär knappast att sprängningen var "ljudlös" som vissa tycks häckla om. Det innebär däremot att de blir lättare att ignorera/bortförklara och att ett avsevärt mindre antal vittnen registrerar smällarna.
- Använd sprängmedel/incendiaries med så låg ljudvolym som möjligt. Thermate t.ex. kan skära igenom kraftiga stålbalkar med en i jämförelse exeptionellt låg ljudvolym. Här visar amatören Jonathan Cole prov på det: https://m.youtube.com/watch?v=jKtU01qcZBM
- Använd många små och volymsvaga laddningar, inte få stora och volymstarka.
- Använd effektiva s.k. cutter charges, inte bomber som placeras intill balkarna.
- Använd ljuddämpande material runt apteringar.
- Chandler menar att det finns forskning som säger att olika typer av nanotermit finns framtagna vilka kan bli "fine tuned" med avseende på en mängd egenskaper där ljudvolym är en sådan.
Konfirmationsbias när den är som bäst...
Jag vill påminna eventuella läsare av tråden om att mitt resonemang avseende WTC 7's kollaps i första hand handlar om i vilken mån indikationerna/evidensen för en kontrollerad demolering av byggnaden var tillräckliga för att föranleda en forensisk brandteknisk undersökning av rasresterna/dammet för eventuella spår av sprängämnen/incendiaries.
Jag menar att de resonemang som NIST anför som argument för att INTE testa resterna för spår av sprängmedel/incendiaries inte håller ens för en ytlig granskning. Istället framstår de som försök till vilseledande bortförklaringar vilka i sin tur leder till den väl grundade misstanken om att (vissa) ansvariga i NIST medvetet deltog i en mörkläggning av vad som faktiskt utspelat sig 9/11, 2001. Att det var ett inside job med det övergripande syftet att, galvanize the American people ... to Rebuilding the American Defences ... for a New American Century.
Det är det här som slemkepsarna i tråden så desperat och i samordnade attacker försöker förhindra en civiliserad diskussion om. Det gör även dem till, accesories after the fact, åtminstone i moralisk mening, om inte i juridisk.
Mer än en miljon mördade, lemlästade och fördrivna människor senare. Historiens dom kommer att bli stenhård.
Jag menar att de resonemang som NIST anför som argument för att INTE testa resterna för spår av sprängmedel/incendiaries inte håller ens för en ytlig granskning. Istället framstår de som försök till vilseledande bortförklaringar vilka i sin tur leder till den väl grundade misstanken om att (vissa) ansvariga i NIST medvetet deltog i en mörkläggning av vad som faktiskt utspelat sig 9/11, 2001. Att det var ett inside job med det övergripande syftet att, galvanize the American people ... to Rebuilding the American Defences ... for a New American Century.
Det är det här som slemkepsarna i tråden så desperat och i samordnade attacker försöker förhindra en civiliserad diskussion om. Det gör även dem till, accesories after the fact, åtminstone i moralisk mening, om inte i juridisk.
Mer än en miljon mördade, lemlästade och fördrivna människor senare. Historiens dom kommer att bli stenhård.
Citat:
Jag vill påminna eventuella läsare av tråden om att mitt resonemang avseende WTC 7's kollaps i första hand handlar om i vilken mån indikationerna/evidensen för en kontrollerad demolering av byggnaden var tillräckliga för att föranleda en forensisk brandteknisk undersökning av rasresterna/dammet för eventuella spår av sprängämnen/incendiaries.
Jag menar att de resonemang som NIST anför som argument för att INTE testa resterna för spår av sprängmedel/incendiaries inte håller ens för en ytlig granskning. Istället framstår de som försök till vilseledande bortförklaringar vilka i sin tur leder till den väl grundade misstanken om att (vissa) ansvariga i NIST medvetet deltog i en mörkläggning av vad som faktiskt utspelat sig 9/11, 2001. Att det var ett inside job med det övergripande syftet att, galvanize the American people ... to Rebuilding the American Defences ... for a New American Century.
Det är det här som slemkepsarna i tråden så desperat och i samordnade attacker försöker förhindra en civiliserad diskussion om. Det gör även dem till, accesories after the fact, åtminstone i moralisk mening, om inte i juridisk.
Mer än en miljon mördade, lemlästade och fördrivna människor senare. Historiens dom kommer att bli stenhård.
Jag menar att de resonemang som NIST anför som argument för att INTE testa resterna för spår av sprängmedel/incendiaries inte håller ens för en ytlig granskning. Istället framstår de som försök till vilseledande bortförklaringar vilka i sin tur leder till den väl grundade misstanken om att (vissa) ansvariga i NIST medvetet deltog i en mörkläggning av vad som faktiskt utspelat sig 9/11, 2001. Att det var ett inside job med det övergripande syftet att, galvanize the American people ... to Rebuilding the American Defences ... for a New American Century.
Det är det här som slemkepsarna i tråden så desperat och i samordnade attacker försöker förhindra en civiliserad diskussion om. Det gör även dem till, accesories after the fact, åtminstone i moralisk mening, om inte i juridisk.
Mer än en miljon mördade, lemlästade och fördrivna människor senare. Historiens dom kommer att bli stenhård.
Jösses vilket idisslande - det du egentligen menar är väl att du inte längre har varken svar eller argument och därför försöker mörka det genom att börja om från början...
Nåväl, förklara då varför NIST - om de var inblandade i en mörkläggning - inte helt enkelt ljög och sa att de testat efter men ej funnit vare sig spår efter termit, dynamit, kärnvapen eller vad du nu kan tänkas komma upp med för fantasier?
Ville de kanske omedvetet egentligen bli "avslöjade" av listiga internetkrigare på Flashback?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera