Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Nu förstår jag inte varför dömdes han p g a att polisen gjorde en dålig utredning?? Han dömdes väl för att utredningen var tillräckligt bra att döma honom på?? Dom kunde säkert gjort ett o annat bättre men alla utredningen är inte perfekta tyvärr.

Vad du tror kan jag tycka är intressant så vad tror du?? Är det sannolikt planerat blod eller är det sannolikt att KJ är gärningsman??

Du verkar vara väldigt angelägen om att den som anser att KJ har dömts på bristfällig bevisning promt måste ange en alternativ gärningsperson, varför då undrar jag?

Det centrala i ifrågasättandet av domen är att den bristfälliga bevisningen kan ha mer än en rimlig förklaring och att det i bevisningen inte visas att en annan gärningsperson utom rimligt tvivel kan uteslutas.

Domstolen värderar bevisen fritt, sant, och kritiker får också fritt kritisera den fria bevisvärderingen.

I nuläget(diskussionen om den bristfälliga bevisningen) ointressant vem eller vilka som skulle kunna ha gjort det om det inte var KJ. Att inte kunna peka ut någon misstänkt är inte liktydigt med att KJ är skyldig, i synnerhet inte när man inte har utrett alternativa gärningspersoner som skulle kunna misstänkas mot bakgrund av vad som känt är.

Är det inte förbannat konstigt att när vissa hamnar i hetluften så dyker
en "medhjälpare" alltid upp för att backa upp ?
Kan man gnälla om hur dålig utredningen är om mordet på VB så bör man naturligtvis
komma med en bättre bedömning själv vem som är VB:s mördare eller vad tycker "ni" ?
Har du belägg för att om MB , AN och "någon annan" hade utretts "bättre" att utgången i
fallet med mordet på VB hade blivit annorlunda ?
Att de du/ni anser är dåligt utredda kan ju bero på att de inget har med mordet att göra .
Alltså har det inte funnits någon anledning att utreda dessa personer ytterligare .
Så du tror ändå att KJ har med mordet att göra ?
Vilken roll har han i så fall haft i mordet och styckningen ?
Vem mer kan ha hjälp till , kanske med styckningen ?
Vems idé var det att ställa in benen i ödehuset ?
Var det KJ eller någon annan ?
Vems var idén att placera resten av kroppen där den hittades ?
Finns det kanske någon annan än KJ som har bättre lokalkännedom ?
Allt detta borde ju en expert som du kunna svara på TYCKER JAG .

Enligt NJA II 1943 s.445 får avgörandet får inte bygga på ett helhetsintryck av materialet utan en bedömning ska göras av de enskilda bevisen. Efter en granskning av de enskilda bevisen finns bara ett bevis kvar, blodet i bagageutrymmet. Allt annat kan förklaras naturligt. Räcker detta bevis, blod på ett ställe i en olåst bil, för att skapa en helhetsbild till en fällande dom?

Har du varit i skogen? Det är en gles skog med sikt på 100 meter åt alla håll. En person som uppehåller sig där ser andra människor i omgivningen utan att dessa ser vad personen gör. Det gör det till en bra plats att hålla på med hemligheter på. Att personen kunde bli sedd har ingen betydelse, någon använde den platsen till hemligheter, KJ eller någon annan.

Mycket talar för att det vattenfyllda värnet, FUP sid 391ff, var mellanlagringsplats för kroppen. Värnet genomsöktes av två kriminalsökhundar, varav en var specialiserad på mänsklig förruttnelselukt. Båda hundarna markerade, vilket talar mycket starkt för att det har funnits en död människa i värnet.

Om man utgår från att GM placerade kroppen på en plats som han kände till pekar värnet på KJ. Men han hade ingen anledning att flytta kroppen till ödehuset och terräng i närheten. Kroppen låg bra där och kunde ha legat kvar oupptäckt flera veckor till. En annan GM kan ha blivit otålig av att kroppen inte upptäcktes och flyttat kroppen till en plats där den blev snabbare upptäckt, en plats som bättre kunde knytas till KJ. Det gäller särskilt om personen hade blivit orolig av att ha haft span på sig i en vecka och ville undvika misstanke.

Vi har diskuterat brister i utredningen i några veckor nu. Jag har ingen lust att upprepa diskussionen.

Kom nu inte med att KJ kan ha använt andra handskar som inte har hittats, ett sådant antagande är knappast att betrakta som ett bevis.

Jag är tämligen övertygad om att en erfaren utredare inte snöar in på enskilda detaljer utan jobbar med en kontextuell bredd. Sedan är det ju som du säger upp till rätten att avgöra om varje del i kedjan håller.

Du påstår nu att tejpen är VB´s som fakta, vad har du för belägg för att så är fallet? Vad har hon använt den till? (du får gärna spekulera) Hur hamnade den i KJ´s badrum?

Jag skulle vilja att du redogör för vad som egentligen hände med Vatchareeya efter pluggstunden hos KJ. Helst utan citeringar från mig eller någon annan. Ta god tid på dig.

Du ansåg att KJ:s sök var likt Mats Alms uppträdande när han var misstänkt. Vidhåller du det, trots att fler oskyldiga än skyldiga deltog i söken? Du har heller inte svarat på om vad MB:s passivitet i det avseendet säger om hans skuld.

Avgörandet gäller domen, inte utredningen.
Det påstår jag inte. Jag vet inte vad man använder sårtejp till, men jag antar att det har med sår att göra. Jag har nämnt möjligheten att Vatchareeya glömde tejpen vid något av sina två sista besök hos KJ, i slutet av januari eller början av maj.
Det kan jag inte.

Du ansåg att KJ:s sök var likt Mats Alms uppträdande när han var misstänkt. Vidhåller du det, trots att fler oskyldiga än skyldiga deltog i söken? Du har heller inte svarat på om vad MB:s passivitet i det avseendet säger om hans skuld.

Ja. Det vidhåller jag. De flesta i söken hade inte en naturlig koppling till VB. Bara en av dem var den sista som såg henne i livet. Tycker du det är konstigt?

Samma sak kan sägas i Linda-fallet. Lite OT; Men tror du att Mats Alm är Lindas mördare?

Det är inte alls underligt om den sist kände personen som såg mordoffret letar efter offret.

Jag vet inte vad man använder sårtejp till, men jag antar att det har med sår att göra. Jag har nämnt möjligheten att Vatchareeya glömde tejpen vid något av sina två sista besök hos KJ, i slutet av januari eller början av maj.