Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Förklara nu hur blodet på listen inte skulle komma från VB om blodet
på bagageluckans kant som ligger emot listen är från VB ?
Det behövs ju för faan ingen DNA-analys på mer än av en av kontaktytorna .
Är blodet på kanten på bagageluckan (S078) VB:s så är ju blodet på listen det också .
Och hur kommer det sig att blodfläcken på den urklippta mattbiten har suttit precis
innanför kanten i bagageutrymmet där blodet på listen hittades ?
MB , AN och/eller "någon annan" måste verkligen ha tänkt på allt .
Att sen blöta ner handskarna lite lagom för att få till den biten också är helt suveränt .
Lägg ner ditt tramsande och inse att KJ ensam är skyldig till allt .

Var du på rättegången?

Jag har studerat vilket material som kom in till domstolen under rättegången, och några analyser från SKL finns inte där. PekkariP1, som påstod att blodet på listen kom från Vatchareeya, får belägga det.

Att det inte har gjorts någon analys av blodet på listen i KJ:s bil kan ju alla
läsa sig till i FUP så vad tjatar du om ?
Det är ändå belagt sen länge att blodet på listen kommer från VB .
Finns inte en enda rimlig förklaring till att blodet på listen inte skulle vara VB:s .
För man samman två kontaktytor med VB:s blod på den ena kontaktytan så hamnar
VB:s blod självklart på båda kontaktytorna .
Därför har det ingen som helst betydelse om blodet på den ena ytan inte har analyserats .
Och eftersom svar saknas så kan du tydligen inte bevisa motsatsen .

@Quarrel: Ja jag har varit i skogen vid ett besök i Boden i annat syfte. Av ren nyfikenhet gick jag runt där. Jag vidhåller att det är ett bedrövligt val. Ja det är kanske 100 m sikt åt alla håll, kanske t.o.m. lite mer i vissa riktningar. Om förövaren ser en annalkande innebär det också sannolikt att den annalkande ser rörelse från förövaren. Den risken ska ej tas, men visst, förövaren tänker väl inte speciellt klart och logiskt. Måhända valdes inte platsen utan var resultatet av stress, kanske nära att bli upptäckt o.s.v.

Kan någon vänlig själ förklara min tidigare undran om tejpen. Hur kan den ha något som helst bevisvärde mot KJ när bara VB:s DNA fanns på tejprullen och inte KJ:s DNA??? Har han lyckats på något sätt torka bort sin egen DNA från rullen men lämnat kvar VB:s? Bitte förklara.

Visst, man ser personer på 100 meters håll, men inte vad personerna gör. Därför kunde GM placera ut kvarlevorna riskfritt.

Jag är inte den vänliga själ som kan svara på den frågan. Den får nog ställas till domstolarna, åklagarna och dess fan club. Du hittar den här i tråden. Det är synd att ingen kom på det uppenbara under rättegångarna, det var Vatchareeyas egen tejp. Då hade det beviset flugit sin kos.

Vem är denne GM då ? MB , AN eller någon annan ?
Eller kan KJ inte helt uteslutas nu heller ?
Och du kan belägga med 100 % säkra bevis att det var VB:s tejp förstås ?

Tror du det är mer troligt att blodet blev planterat i bagageutrymmet än att KJ är GM till brottet?

Vad jag tror saknar betydelse. Det finns inte bevis bortom rimligt tvivel att KJ är skyldig. Han dömdes pga att polisen gjorde en bristfällig utredning, undanhöll bevis och kom med osanna uppgifter i domstol.

Du verkar vara väldigt angelägen om att den som anser att KJ har dömts på bristfällig bevisning promt måste ange en alternativ gärningsperson, varför då undrar jag?

Det centrala i ifrågasättandet av domen är att den bristfälliga bevisningen kan ha mer än en rimlig förklaring och att det i bevisningen inte visas att en annan gärningsperson utom rimligt tvivel kan uteslutas.

Domstolen värderar bevisen fritt, sant, och kritiker får också fritt kritisera den fria bevisvärderingen.

I nuläget(diskussionen om den bristfälliga bevisningen) ointressant vem eller vilka som skulle kunna ha gjort det om det inte var KJ. Att inte kunna peka ut någon misstänkt är inte liktydigt med att KJ är skyldig, i synnerhet inte när man inte har utrett alternativa gärningspersoner som skulle kunna misstänkas mot bakgrund av vad som känt är.

Nu förstår jag inte varför dömdes han p g a att polisen gjorde en dålig utredning?? Han dömdes väl för att utredningen var tillräckligt bra att döma honom på?? Dom kunde säkert gjort ett o annat bättre men alla utredningen är inte perfekta tyvärr.

Vad du tror kan jag tycka är intressant så vad tror du?? Är det sannolikt planerat blod eller är det sannolikt att KJ är gärningsman??

Vi har diskuterat brister i utredningen i några veckor nu. Jag har ingen lust att upprepa diskussionen.
Jag är inte trådens ämne. Vad du tycker är intressant i andra ämnen är ointressant.