Vad vill antifeminismen?

Hmm? Jag definierar det som motsättningar helt sonika.


Hade Marx sett detta som en naturlag, hugget i sten dvs oföränderlig, hade han då kommit med sin kritik av kapitalet?


fast människan har i merparten av sin existens på detta klot levat i mindre grupper...och nej jag tror inte alls män gjorde som "de ville" med sin morsa, systrar och kärlekspartners och jag tror itne de tillät anda män bete sig som de "ville" mot deras morsa, systrar etc etc.
gjorde man detta, så blev man utkörd ur guppen och detta innebar nog oftast, även för män, döden eftersom man hade mycket svårt överleva ensam.

Förtryck av den sort vi se idag mot olika grupper handlar om att där det finns någon form av vinst att göra ( överskott, social makt, privilegier) och vi lever i tillräckligt stora grupper så folk kan slå ihop sig mot andra.

Patriarkal kultur handlar om behovet för män kontrollera reproduktionen i samband med att man har något att äga som kan gå vidare i generationer, och den sitter i kvinnors kroppar.

trevligt parti du har...några är alltså bättre än andra...män då eller?
Har moderaterna gått med på din tolkning av deras politik?



Varför skrev du "mitt" parti moderaterna?

är inte jag som lägger påståendet att feminismen är samma som marxism, utan andra.



Så? några förslag för att ändra detta då?



Du är således emot könsroller men du kallar dig antifeminist?


ok

Äntligen något att bita i!
jag ska läsa denna lite mer noga i morgon, och svara dig, för nu måste jag tyvärr avsluta.

Och få personen, om denne är en kvinna, att lova att inte skaffa barn på x antal år.

Det förklarar en del.
Men det står för en mer definitiv betydelse inom marxismen imho.
Ja han förespråkade ju att man avskaffade kapitalet genom revolution för han ansåg ju inte att systemet funkade.
Så man kan ju se på historien i backspegeln hur det gick med den typen av analys.
Vi i väst främst i Norden har försökt ändra företagskulturen och är väl bland de bästa länderna i världen idag att leva i. I öst gick man från ett förtryck som arbetarna levde under på den tiden till ett annat. Där dogmer inte kunde ifrågasättas för då vart man en klassfiende.
En felaktig analys på problemet som låg till grund till eländet.
Nu romantiserar du.
I de tidiga bondesamhällena så var det inte mycket till grupper.
Man började föda barn vid 13-14 års ålder, dog man inte i barnsäng så levde man hårt och kort.
Medelåldern under romartiden låg på typ 25 år och då var det rätt hyggligt ställt ändå.

Innan dess dog mannen eller lämnade han kvinnan så svälte hon mest troligt ihjäl.
Det fanns inte extra mat hos någon för att kunna föda en fullvuxen kvinna.
Och ensam klarade man inte av allt arbete på en bondgård på den tiden.
Och män var det oftast ont om när man blev lite äldre främst under konflikttider.
Så nej, tror nog kvinnan fick ta det som föll på hennes lott.

Är man rik och framgångsrik finns inget kön.
Dock ser ju alla hur rekryteringen till dessa jobb går till, man anställer bekanta och vänner.
Som av en händelse väldigt ofta är... ja du kan nog fylla ut det hela.
Det är en skadlig kultur.

Mitt, jag, MeanME, brukar oftast rösta på dem fast jag har börjat hoppa på sista tiden.
Det är ett ägaransvar att skyffla ut sådan skit.
Ett föräldraansvar att lära ungarna att inte bry sig om vad proffstyckare tycker.
Ett sant helvete med tonåringar, där omvärldens åsikter är det enda som betyder något...
Men man gör så gott man kan.
Ja, som humanist så ser jag på individen och vad den står för och förväntar mig att alla människor är olika och har olika beteenden, åsikter och intressen.
Det är att förminska folk år 2017 när man tilldelar deras livsval epitetet könsroll.

Man skall ge folk möjligheter till valfrihet.
Därför bör man höja lönerna i traditionella kvinnoyrken så man slipper titta i plånboken för att se vem som skall ta mamma eller pappaledigt osv.

Gör man inte detta ja då skapar man ju aktivt könsroller.

/Men nu är det dags för gubben att dricka lite te och stoppa i sig några mackor signaleras det från chefen så jag avrundar det här.

Alltid kul att samspråka.
Tråkigt att du så ofta har fel och jag har alltid rätt dock.
Det måste bli en ändring på det hela tycker jag.

Jag skrev ju just att antifeminism inte är att betrakta om en ideologi i sig.


Ja, en värld utan rasism. Precis som antifeministen önskar en värld utan feminism. Ingen utav dem är dock att betrakta som ideologi. Jag fattar dock inte varför jag diskuterar detta med dig då detta har väldigt lite med topic att göra


Ja, i huvudsak får både män och kvinnor leva sina liv efter eget huvud i Sverige 2017 - det vill jag påstå. Könsskillnader förekommer men i vår del av världen är de små och främst hänförliga till delar av samhället som vi inte kan (eller bör) försöka påverka politiskt. Exempelvis barnafödande, sexuella möjligheter eller preferenser avseende fritidsintressen och yrken.

Tittar man globalt håller jag helt och hållet med om att det finns mängder av orättvisor mot kvinnor, men jag ser inte den moderna feminismen lyfta ens ett lillfinger för att komma tillrätta med dessa VERKLIGA problem. Man är för upptagna med att gnälla på män som sitter bredbent på bussar eller med att försöka ge kvinnliga styrelseaspiranter hjälp med att ta ytterligare ett steg på karriärsstegen.


Den främsta anledningen till att de är mer lågavlönade än de manliga motsvarigheterna är att de främst utförs inom offentlig sektor där tillgång/efterfrågan till viss del har satts ur spel. Annars är det ju ganska enkelt; ett yrke är "värt" den lön som någon annan är beredd att betala för att få arbetsuppgiften utförd. Men inom offentlig sektor gäller inte riktigt den regeln. Då är det plötsligt folk som inte har några barn som ska avgöra värdet på en förskolelärares arbete, och folk som inte är sjuka som ska avgöra värdet på en undersköterskas arbete.

Jag ser dock inte riktigt problemet här - varje individ har ju möjlighet att själv välja yrkesbana, eller? Den som tycker att ett visst yrke ger för låg lön söker sig rimligtvis till något annat. Det borde man ju i synnerhet tycka om man, som du, inte tror att kvinnor har någon särskild dragning till vårdyrken utan lika gärna skulle kunna tänka sig jobba som sopåkare eller i en gruva.

Har du förresten någon gång funderat i termer av vad det motsatta könets preferenser vid val av partner ger för skilda incitament för män/kvinnor vid val av yrken? Kvinnors hypergami ger ju män hyfsat starka incitament att göra karriär. Karlar bryr sig i princip inte om vilket yrke deras partner har. Kvinnor har alltså inget extra incitament att göra karriär själv, och kan i många fall outsourca karriären till sin karl och själv sitta på en 75% tjänst - med mängder av fritid och en ekonomisk livsstil som i princip ingen man kan njuta av utan att arbeta avsevärt mycket mer.

Hur förändrar man en sådan sak på politisk väg? Ganska lönlöst om du frågar mig. Men det är sannolikt en bra mycket bättre förklaring till varför män (på pappret) lyckas så mycket bättre än kvinnor i yrkeslivet. Männen ser karriären som ett sätt att höja sin attraktionskraft för kvinnor medan många kvinnor inte ens behöver gå via arbetsmarknaden för att höja sin ekonomiska standard. Incitamentsstrukturen ser helt annorlunda ut mellan män och kvinnor. Och ja, det kanske kan ses som tråkigt och orättvist. Men det är inte i första hand en produkt av något elakt "patriarkat" utan främst en produkt av biologin.



Om det sker institutionaliserat så bör det avskaffas. Men att utfallet avviker från 50/50 innebär inte att det är institutionaliserat. Enda exemplen som jag kommer på där detta förekommit institutionaliserat i modern tid är väl antagningar till vissa högskolekurser och språkrörsposter i Miljöpartiet. Och lumpen såklart.




Det finns nog rätt stora skillnader mellan oss, men den mest centrala är väl just världsbilden. Försök tänka tanken att inte alla här i världen tror på konspirationsteorin om Patriarkatet. Alltså; att det finns människor som helt enkelt inte tror att det är sant att det finns en manlig konspiration för att förtrycka kvinnor. Jag får känslan av att du är så övertygad om Patriarkatets existens att du inte ens kan föreställa dig att någon inte kan tro att det existerar. Jag får känslan av att du tror att alla de som argumenterar emot dig gör det för att de vill bevara det Patriarkat som de också ser. Du tycks ju se det som att man antingen är för en "patriarkal världssyn" eller så är man feminist. Tanken att det finns personer (rätt många faktiskt) som inte ser något Patriarkat och därmed inte heller ser någon större behov av feminism tycks inte heller ha slagit dig.

Jag tror helt enkelt att du får leta någon annanstans än i teorier om Patriarkat för att finna förklaringen till mysteriet om varför män och kvinnor inte beter sig exakt likadant.

Otroligt intressant att du verkar mena att feminismen inte fått fotfäste i Sverige.
Tom jag som feminist kan tycka att feminism flödar just nu i debatten, medialt och på div. sociala medier.

Säg mig; vilka hörnstenar skulle man byggt på om du nu anser att de frågor som florerat och fortsatt existerar idag ex. ojämlikheten ekonomiskt, ansvaret för barn, sexuellt förtryck, diskriminering etc. inte är "rätt" hörnstenar?

dessa är det svaga punkterna enligt feminismen och ja kvinnorna är underdogs i dessa områden och ja man har klart som mål att just främja feministiska syften...dvs utjämna gapet mellan män och kvinnor.

surprize!

Och hur hade då "en värld utan feminism" sett ut tror du?
OM inga suffragetter krävt rösträtt, inga kvinnorättsorganisationer hade kävt att kivnnor skulel ha samma rätt till arv, utbildning, yrken, egna pengar, skilsmässa, rätt slippa våldtäkt i äktenskapet, rätt slippa ensam ta 100% praktiskt ansvar för barn 24/7 etc etc?
Hur hade Indien sett ut, utan den spirande feminisitska kraften du ser där idag?

Liksom det som är frågan.





Och hur kan det komma sig? Varför ser inte Sverige ut som ex. Italien?


verkligen? Du har inte sett indisk eller afghansk eller saudiarabisk feminism?
Du har ingen kännskap om ex. UN womens arbete eller alla de svenska feministers som arbetar internationellt, vissa av dem tom mördas i just detta arbete.

De har inte "lyft ett finger"?

Säg mig? vad har antifeminismen "lyft för fingrar i saken"? Eller du själv?

Och varför utförs just kvinnliga arbeten mest inom offentlig sektor?
Och "offentligheten" avlönar också en radda andra arbeten ex. politiker, förvaltningar, statlig administration av olika slag...väldigt lågavlönade yrken eller hur?

Och vad hade du varit beredd att betala för ex. att någon ska ta hand om ditt barn?
Vad är det värt att arten homo sapiens ska få en nästa generation som är friska och inte avlidit av svält och vanvård eller fått grava mentala skador hela bunten? Finns det ett pris på detta?
Vad kostar det en nation om nästa generations arbetare och skattebetalare plötsligt inte finns?
eller hur mycket hade du betalat för att få hjälp vid cancer?
eller när din mamma blir gammal och ligger och skriker pga liggsår?
Någon idé vad detta arbete kan tänkas värderas på en helt fri marknad?


ja precis, varje individ kan ju själv välja om man ska skita i sina barn ex. Absolut så.
Och alla kan ju välja yrtkesbana enbart utefter vilken lön detta ger. ex alla blir ingenjörer....
så får resten av samhällets behov bara läggas åt sidan...vi gör så tycker jag.



karlar bryr sig oftast vilket yrke deras kvinnor har, också hur mycket de tjänar och hur deras IQ ser ut. de önskar oftast att allt detta ska vara sämre hos sin fru än hos dem själva. Finns forskning i saken.
Så vi är alla i sånt falla ansvariga för vilka signaler vi ger våra partners.



det förändras i samma grad som mäns värde även läggs i deras sexuealla attraktionskraft och kvinnors i deras förmågor. och jag tycker nog vi är på väg dit.
Män månar mer och mer om sitt yttre...kvinnor mer och mer om att få en bra utbildning och jobb.
Fortsätter detta i 100 år till kanske vi når en stadie där det motsatta infinner sig.
Män värderas efter sina abs och söta yttre. och kvinnor efter hur mycket kosing de drar in.


och hur "avskaffar" man diskriminering?






Suck Patriarkat är ingen "konspirationsteori" det är ett sociologiskt begrepp som står för ett tillstånd i samhället som i allra högsta grad är mätbart. Alltså inget man väljer att "tro" på eller inte, utan ett faktum.

Det du tänker på är möjligen de olika förklaringsmodeller det finns hos ex. feminism och sociologi bl.a till varför detta samhällstillstånd uppkommer och underhålls.

och jag uppmanar alla de som sitter och kräks över feministiska teorier kring varför vi har patriarkat, istället börjar tänka ut egna svar och ev. lösningar på frågan.

Gör man inte detta utan tycker att allt är fine! så tycker man alltså det är helt ok att det världen över finns samhällen där kvinnor ex. inte ges tillträde till politisk makt, eller kan arbeta med vad de vill, bestämma över sin egen reproduktion eller ens tillåts gå utanför dörren utan godkännande av sin "ägare".
Då får man ju faktiskt stå för detta.

Jag orkar inte bemöta varje punkt du tar upp pga att livet utanför nätet pockar på uppmärksamhet, men ett par saker:

1) Man behöver inte vara feminist för att anse att diskriminering på basis av kön är fel. Men faktum är att kvotering är en form av institutionaliserad diskriminering och detta ställer sig ju mängder av feminister (inklusive dig) sig positiva till. Med det i åtanke ser jag det som tveksamt att påstå att feminismen är den kraft som motverkar diskriminering på basis av kön.

2) Min erfarenhet är att det är just feminister som är mest upptagna vid vilket kön ledaren för Parti X eller Företag Y har. Detta rimmar också illa med företällningen om att feminismen skulle vara en rörelse som söker minska könets betydelse.

3) Jag tycker att du blandar och ger väldigt mycket när det gäller svenska förhållanden och de som gäller i tredje världen (eller de som hällde i Sverige för 200 år sedan). Du tycks ju nästan mena att vi måste ge svenska feminister mer makt och inflytande som någon slags kompensation för att kvinnor i tredje värkden far illa, eller för att våra farmödrars farmödrar hade det tufft. Personligen tycker jag att det är en väldigt ful debatteknik. Kvinnor i tredje världen används som alibi för att ge svenska medelklasskvinnor mer makt här hemma.

4) Med tanke på ovanstående fenomen är det helt obegripligt att svenska feminister tycks driva frågan om afghanska pojkars rätt att stanna i Sverige hårdare än frågan om afghanska kvinnors rätt att komma hit.

Jag tror inte att vi kommer att enas i någon av dessa frågor, men du ville ju veta hur antifeminister resonerar och jag har försökt förklara lite grovt hur jag ser på saken. Jag tror att de medfödda könsskillnaderna gör att män och kvinnor agerar på olika sätt, både vad gäller val av (och krav på) partners, i prioriteringar mellan karriär och familj osv. Jag tror också att dessa skillnader samspelar och att detta är den huvudsakliga anledningen till de könsskillnader vi kan observera idag. Jag tror inte att detta är "kvinnors fel" eller "mäns fel" utan en följd av vår biologi. Det är ingens fel och det går inte att kombinera respekt för människors fria val med 50/50 utfall mellan könen.

Jag tror (vet) att det finns mängder av skitduktiga kvinnor som går långt i sina karriärer - och mängder av män som hellre umgås med barnen än går till jobbet måndag morgon. Men om man jämför könen som grupper med varandra så tror jag att prioriteringarna ser annorlunda ut för den genomsnittlige mannen jmf med den genomsnittliga kvinnan. Och jag tror att konsekvensen av att försöka ändra på människors fria val (som feminismen försöker göra) blir ett samhälle där både kvinnor och män blir mer olyckliga. Lyckligast är vi om vi får leva våra liv efter eget huvud. Det tror dock inte feminister i gemen. De tror att det finns en "äkta" önskan som individen inte kan se (men som feminusten turlgt nog har sett), och att denna önskan är att man och kvinna ska dela allting 50/50. Mannen är egentligen precis lika intresserad av att ta hand om barnen som kvinnan är och kvinnan är egentligen precis lika intresserad av att lämna barnen hemma för att göra karriär som mannen är. Och så tycks man tro att fallet är i samtliga förhållanden - och de som tycker annorlunda är bara hjärntvättade av samhället (eller inte tillräckligt kunniga i genusfrågor). Här är man enligt min menig helt fel ute.

Att feminister tror sig veta vägen till alla människors stora lycka är för övrigt ganska ironiskt. Hur ofta stöter man på en lycklig feminist?

En liten del av kakan till min antifeminism, det är uppenbart att du drog din helt egna förvridna tolkning av inlägget och svara på något som inte skrevs.
Typisk svensk feminism, bilden är redan klar över vad individerna de debatterar med tänker och de svarar med vad de tänker att den andra tänker utan att lyssna eller som i detta fall läsa vad den andra egentligen skrev.
Det är fn i mig komik på hög nivå ibland hehehe

Jag är antifeminist. Vad vill jag? Bekämpa feminismen. Varför? Feminismen ser jag som ett av vapnen ur en hel arsenal som hotar vita människors överlevnad. I feminismen är själva kvinnofrågorna underordnade islamvurmandet. Feminister dyrkar islamister, skyddar dem, hittar på ursäkter och relativiserar åt dem. Vill jag att mina efterkommande skall skrika allahu akbar, vara senapsfärgade/brundassiga, ha en IQ på 85 och smittade med AIDS? Nej. Jag vill inte lämna en sådan värld efter mig, bestående av sådana människor. Därför är jag antifeminist.

TS, Nordkorea kallar sig officiellt för Demokratiska folkrepubliken Korea. Okej?

Betyder det att Nordkorea är demokratiskt? Nej, det gör det förstås inte.

Östtysklands, DDR:s, officiella namn var Tyska demokratiska republiken.

Var DDR särskilt demokratiskt? Nej, givetvis inte.

Bara för att du svänger dig med ett visst epitet, i det här fallet "feminist", betyder det inte att du får ett fripass och att folk slutar granska dig för vad du står för och vad du gör i praktiken.

Dagens så kallade feminister står inte för mer jämställdhet än oss som inte kallar oss feminister. Ska det vara så förbannat svårt att förstå?

Dagens förhärskande feministklick tycks snarare mest fokuserad på vänsterextrem identitetspolitik kapad direkt från den gamla internationella klasskampen men i stället pålagd etnicitet, kön och sexuell läggning. Folk överlag är inte intresserade av marxist-sekteristisk rasism och sexism. Det är därför exempelvis endast 7% av britterna i en färsk undersökning identifierade sig som feminister. Den stora massan ser nämligen igenom era tomma ord och vad ni står för i praktiken. Ni är ulvar i ohyggligt illasittande fårakläder. Ni har ingen framtid.

Därför att dagens tredje generations feminism inte handlar om att kvinnor ska ha det jämställt utan om att bitcha, skapa anarki, samhällsförstörelse och genom att ha en kreditkortsläsare mellan benen kunna bete sig som de vill utan konsekvenser. Oftast är det diagnoser också som sällar sig till denna gruppen för att än mer kunna skylla över sina både kriminella, oetiska dåd och misslyckat liv på andra (män, vita).

Sällan om ens hör man de prata om utsatta i Afrika, Sydamerika, Ryssland, Asien dock är de på allt som är inne då de har gudskomplex och suktar efter "godhetspoäng" och likes genom att bara följa det som är inne. Lyxflyktingar med en kultur som går tvärtemot feminismen är det som är på tapeten. Kortfattat är de en samhällsfara och bör övervakas och få behandling för sina diagnoser och därför är det bra att både kvinnor och män står emot denna sortens sjuka "feminism" skapad av diagnoser.