Men gör då som jag och använd just termerna i den "traditionella" betydelsen i stället för komma med eget hittepå.
Ja?
Nej.
Sluta nu. Du sysslar med ekvivokationer där du använder en betydelse medans du låtsas att du använder en annan. Du kanske noterar att listan från wiktionary är
informell då den inte tar upp t.ex. matematisk bevisföring och inte resonerar kring rigor. Ett indicum kan vara ett bevis, helt enkelt därför att bevis är det substantiv vi traditionellt kallar fynd av. Ett bevis kan t.ex. vara en fimp i ett rättsfall som vagt talar för eller är kompatibelt med, en viss version. Dvs ett indicium.
Jag har inte påstått något som går emot ordboken och du kan ju läsa innantill att det finns olika kontext (juridisk, prosaiskt, etc). Om du vill märka ord och dessutom ha rätt, föreslår jag i stället att du går på alla fåntrattar som tror att de har hypoteser eller teorier när det i själva verket handlar om (vanligtvis stolliga) idéer. Gör det, i stället för att pyssla med ekvivokationer. Var var du när någon fåntratt trodde att pinaler i PMs verkstad var "bevis" eller att hans umgänge och sexuella utforskning var "bevis". Vederbörande använde ordet "bevis" i en explicit betydelse då hen tänkte sig att domstolen skulle se detta som "bevis".
Och andra dönickar tror att en bål inte är bevis...
Indicium
Vilket 1) är *min* poäng och 2) irrelevant på frågan om huruvida en torso är bevis i betydelsen belägg på att Wall är död (dvs innan identiteten är fastställd) enbart därför att en kropp dyker upp på ett sådant sätt att det skulle vara förväntat. Jämför med ilandspolade delar av en 777a efter MH370 som man med gott fog förutsätter är rester av MH370 innan saken fastslås (vilket den bara har gjorts med en del av dessa delar). Helt enkelt därför att ingen annan saknar en 777a, det finns ingen anledning (ens om någon hade varit saknad) skulle dyka upp som de gör, men däremot är det närmast förväntat om man ser till MH370.
Samma sak med en jävla bål, samma sak med massor av andra detaljer. De är bevis. Inte matematiska bevis (som du märker att wikilänken inte omnämner men som du knappast torde förneka. Dvs definitionen i länken är ofullständig och exemplifierande) och om de räknas som bevis i en domstol vet vi först när det kommer till en domstol. Snälla, försök förstå att "bevis", "bevisning" och "bevisa" inte alls hänger ihop så enkelt att en och samma sak nödvändigtvis måste utgöra alla tre. "Bevisning" är speciellt vagt och här kan man fylla på med lite av varje. Ett indicium kan mycket väl vara ett bevis, eftersom bevis har två tydliga betydelser i krimsammanhang. Enklast i form av konkreta eller abstrakta substantiv.
Dvs, en fimp man hittar är ett bevis hur mycket du än konstrar, men det är fullt möjligt att fimpen bara är ett indicium. Man hittar inte indicier, man säkrar inte indicier, man prövar inte indicier, utan alla dessa saker gör man med bevis, oavsett om de är indicier eller ej.
Du ska förstå texten du länkar som att ett indicium inte är starkt nog att fungera som ett bevis i abstrakt mening, dvs i ett
resonemang. En bål eller fimp är dock inte resonemang.
Det jag vände mig mot var att det påstods i tråden att det "enda vi vet" och det "enda som är bevis" är att Wall var saknad och var ombord på en ubåt. Det är helt enkelt inte sant. Det har framkommit många fler detaljer (och en fekking bål) som alla utgör bevis.
Ja, och beteendet, hans utsagor med mera, är bevis av allehanda slag. Att de kanske bara är indicier på mord eller annat specifikt scenario är komplett irrelevant. Jag vet inte om du hör till dem som har en övertro till teknisk bevisning, men även i dagens moderna samhälle har utsagor och ord tämligen högt bevisvärde i en domstol, men framförallt i polisarbetet.
Det här känns lite uppochnervända världen då jag inte har för vana att försvara jurister och rättspersoners "rigor-lösa" användning av termer...
Vad i allsindar yrar ni om? Bevisligen säger 133 sig ha mördat Palme. Självklart är det bevis på just det som påstås, att folk påstår sig mördat Palme. Det har inget med mordet på Palme att göra.
Och jag undrar om du förstår det där filosofiska med svarta svanar när du tar upp det så bakvänt. Jag driver inte någon sorts induktiv tes som faller vid första motexempel (det är inte falsifiering det handlar om). Quick är ett undantag och jag förstår inte alls varför du tar upp honom (eller Palme). Vad har det med den mångfacetterade betydelsen av "bevis" att göra?
Mitt påstående är enkelt: en bål utgör bevis, vad PM säger utgör bevis. Ingenting nämnt om "bevisat att" och ingenting nämnt om huruvida detta kommer ses som indicier. Tänk mer i termer av Bayers teorem, vad är a priori-sannolikheten för att en kropp med mått som stämmer på Wall (måtten är bevis, btw) dyker upp ungefär där man letar efter en kropp med mått som stämmer med Wall? Och folk vill kalla det för något annat än "bevis" och sedan påstå att *jag* använder termer felaktigt eller ovanligt.
Jag har inte en susning om vad du försöker göra här. Palme, Quick, obetalda räkningar, Gud, och fan vet. Om inte du förstår varför "indicier" är svagare än "bevis"
samtidigt som indicier
är bevis (i en helt annan betydelse) är ditt problem. Du saknar helt enkelt nyanserna av orden och uttalar dig därför så kategoriskt i ren arrogans. Men försök övertyga någon om att bålen a priori inte mer sannolikt tillhör Wall än någon annan.
Det är ffs inte jag som mångfaldigar hypoteser och hittar på fantasiberättelser utan jag är helt och hållet evidensstyrd ("evidens" är också intressant eftersom det vid första påseende bara är svengelska eller lån från engelskan, men jag hävdar att det finns nyanser och det är inte för inte som vi har termer som "evidensbasering" i stället för "bevisbasering").
