Svenska Kim Wall hittad död sedan danska ubåten UC3 Nautilus havererat (2017-08-11)

Dumheter, enda anledningen att dom plockade in Madsen var högst troligt bara för att han hade tillgång till sprängmedel, det var något nazistgäng som tog på sig dådet dagen efter brevledes.

https://da.m.wikipedia.org/wiki/S%C3%B8ller%C3%B8dgadebomben

Åklagaren kommer att åtala honom för mord nu nästa vecka, och dessutom begära en stor sinnersundersökning. Han säger att det finns omfattande bevisning. Nu undrar man ju ännu mer vad FAN som hände ombord på ubåten?!! För det verkar ju som om åklagaren har på fötterna.

http://www.expressen.se/kvallsposten/sinnesundersokning-kravs-for-peter-madsen/

Hmmm...var säger han att det finns omfattande bevisning? Uppenbarligen klarar jag inte att läsa innantill.

Föga förvånande (var på vippen att säga "vad var det jag sa" :-) )

De siktar in sig på §237. Att de begär sinnesundersökning är helt naturligt. Jag vet inte någon åklagare som INTE skulle begära sinnesundersökning av någon som styckmördat en person, blåljugit, sänkt en ubåt o.s.v. Man behöver inte vara expert inom psykiatri för att kunna konstatera att det beteendet inte ligger inom "normen".

De behöver inte bevisa att PM som ett led i en "plan" mördat KW. Det räcker med att de kan leda det till det som på svenska motsvarar likgiltighetsuppsåt. KW dog, PM styckade henne. Hans problem är att han inte larmade (om det nu var en olycka). Eftersom PM och KW varit tillsammans i ett mycket litet utrymme kan inte PM hävda att hon t.ex. "ramlade och dog" och han hittade henne en timma senare.

Om han säger "hon ramlade ned från tornet och såg helt död ut och jag fick panik" - då blir ju motfrågan "jaha, och varför larmade du inte?". Vad ska han svara? "Nämen, jag styckade henne istället å sen var det ju liksom ingen idé"...?

Nä, PM har uppförsbacke...

I artikeln framkommer inget som talar om omfattande bevisning. Men då åklagaren menar på att PM ska häktas för mord torde bevisläget ha stärkts sedan förra häktningsförhandlingen.

Men det är väl enkel för honom att hävda att han inte kunde larma pga av att hans batterier tagit slut tex.. eller att han tappade mobilen. Hur ska man kunna bevisa att så inte var fallet?

I artikeln framkommer inget som talar om omfattande bevisning. Men då åklagaren menar på att PM ska häktas för mord torde bevisläget ha stärkts sedan förra häktningsförhandlingen.

Hmmm...var säger han att det finns omfattande bevisning? Uppenbarligen klarar jag inte att läsa innantill.

Men det menade väl åklagaren även då vid förra häkningsförhandlingen, men domstolen (som ju beslutar sådant i Danmark) höll inte med, eller?

I artikeln framkommer inget som talar om omfattande bevisning. Men då åklagaren menar på att PM ska häktas för mord torde bevisläget ha stärkts sedan förra häktningsförhandlingen.

Helt rätt, det har åklagaren inte sagt nåt om. Troligtvis kommer han att yrka på förlängd häktning och restriktioner.

Åklagaren går aldrig till åtal förrän han är övertygad utan rimligt tvivel att han kan leda åtalet till fällande dom.

Men det är väl enkel för honom att hävda att han inte kunde larma pga av att hans batterier tagit slut tex.. eller att han tappade mobilen. Hur ska man kunna bevisa att så inte var fallet?