9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Då tar vi det en gång till.
WTC 7 har inte rasat enbart på grund utav brand. Andra avgörande faktorer bidrog, vilket även var fallet när två närliggande skyskrapor i stål kollapsade lite tidigare.

Att WTC 7 totalkollapsat i fritt fall är ren lögn, du har inga som helst belägg för ett så korkat påstående.

Kan du sluta ljuga och vilseleda om detta nu?

Välj 2 eller 4 då. Du missade dock poängen med några persec...


Han har hittat smällare.


Vad anser du att en kraftig explosion är då? Wiki säger 250dB. Det är dock förjävla högt.


Ungefär som våra hemmagjorda smällare för nyår ja. Om det är en kraftfull explosion så rycker du till så det ser mer ut som du blir påkörd än att få syn på en spindel.


Jo, det säger att ingen anser det är värt att prova pga det inte fanns några tecken på kraftfull explosion.

Hur har du tänkt det rent praktiskt skulle gått till. Några SS agenter sätter på sig ett laken över huvudet och mutar till sig en drös araber för att krasha 4 plan och när WTC1/2 har varit nere i 6h så smäller vi ner det sista av WTC7.

Då kommer såklart frågan, och? Det är inte precis finn fem fel, utan minst 5 000. Vad faan skall detta vara bra för? Om det nu fanns hemliga papper som man vill bli av med så finns det några ziljoner sätt som är enklare att genomföra.

Vad är då din "poäng"?

Seriöst?

Kraftig explosion = något som påminner om när sprängmedel exploderar. Det blir givetvis hyfsat subjektivt när det rapporteras av ett vittne, men det är just därför man borde ta reda på vad det faktiskt var istället för att nöja sig med att det kan ha varit något annat.

Seriöst?

Vi sprängde en del med TNT i värnplikten och det här låter ungefär likadant (brandmannen med mynttelefonen). Att sedan en av brandmännen kort efter explosionen säger att WTC 7 is taken down för ju inte heller det tankarna till en *host* kinapuff.

Det är i så fall nästa led i en korrekt genomförd utredning. Ditt scenario här är ju rätt stolligt, ja.

WTC var en enorm förlustaffär för ägarna beroende på föråldrad infrastruktur och miljökrav och hade kostat många miljarder dollar att åtgärda = försäkringspengar. Det övergripande motivet var emellertid att förstöra tillräckligt mycket för att skapa en tillräckligt stark opinion för allt det som skedde efteråt. Att gå från War on Communism till War on Terror och därmed fortsätta och utöka The American Empire.

9/11 var en shock and awe false flag psy op med syfte att utgöra startpunkten for a New American Century.

Det är möjligt. Takes one to know one.

Vad menar du exakt med "transienter" här? Han visar endast att det är spikes som korrelerar med de bakgrundsljud han filtrerar fram. Man hör ljuden och man ser dem, inga konstigheter. Bevis (proof) för explosioner och en kontrollerad demolering? Nej. Möjliga indikationer på sådana? Självklart. Du ska också förklara varför reportern reagerar (oh, my god) kort INNAN byggnaden kollapsar. Ännu en klar indikation på kraftiga explosioner innan kollaps.

Vad exakt menar du här med "transienter" och varför måste de uppstå om ljuden ifråga ska kunna härledas till explosioner i byggnaden?

Som sagt ...

Om det nu var en kraftfull explosion så hade 1000 tals personer ringt 911. Inte att något stolpskott skulle sitta och leta efter den i ett analysprogram.


Aha, men det var i siffror jag efterfrågade eftersom jag hade totalt fel, så fram med ett nummer.


Att det hörs en smäll samtidigt som det ramlar ihopp är knappast kosntigt. Det hade dock varit jävligt underligt om det var ljudlöst.


Då borde de som har Empirestate eller någon annan av de byggnader som är 3 ggr äldre gjort det för längesen. WTC var faktiskt rätt ny, bara 2 år.

Jo, jag vet att det är lite annorlunda med att vara seriöst i denna forumdel så jag förstår att du frågar.

Hela södra Manhattan var evakuerad vid tiden för WTC 7's kollaps. Ljud absorberas dessutom av kringliggande byggnader. Det finns en mängd sätt att minimera decibeltal, ett antal punktade av mig här ovan. Det ser precis ut som en kontrollerad demolering. Ett antal vittnen rapporterar kraftiga explosioner, ett antal av dessa på video och i real time, ett antal nyhetsreportrar och ett antal brandmän. Ett antal vittnen beskriver pools of molten steel/metal. Ett antal nyhetsreportrar rapporterar WTC 7's kollaps långt innan den faktiskt inträffar = vem har gett dem den informationen och varför? Osv ...


Det är självklart omöjligt att mer precist ange ett värde på ljudvolymen utifrån en subjektiv upplevelse. Poängen är att det finns ett antal vittnen som rapporterar vad de upplever som mycket kraftiga explosioner innan kollapsen, men att alla de här vittnesuppgifterna ignoreras av ansvariga utredare. Det här + alla andra klockrena indikationer på explosioner och därmed en möjlig kontrollerad demolering borde självklart ha föranlett en gängse forensisk brandteknisk utredning. Istället dammsugs rasplatsen snabbt som ögat, samtliga rasrester förstörs och försvinner och när Bush-administrationen efter ca 1,5 års förhalande äntligen tillät en sådan ägnade man mer än 8 år åt att INTE undersöka om sprängämnen/incendiaries kan ha använts. Istället tweakade man ihop en datoranimation som INTE liknar det verkliga förloppet för att därpå hemligstämpla beräkningarna som i så fall utgör underlaget till slutsatsen att det för första gången i världshistorien hände sig att en skyskrapa i stål totalkollapsade av ... brand?


Fast här är det ju fråga om vad som uppfattas som kraftiga explosioner. Hur fan ska man ta reda på vad som är vad om man inte ens försöker ta reda på det?


Jag har inga siffror på ekonomin i den byggnaden. I fallet WTC handlar det om miljarder dollar i rena förluster. Självklart var det här inte det enda skälet till att just WTC attackerades. Det var även dess symbolvärde, storlek och kulturella ikoniska betydelse. Intressen på den här nivån har en tendens att sammanfalla ...

Kinapuffar?

Varför står det då reportrar och intervjuar folk?


Reportrar är verkligen de som är mest ärliga. Ingen av de skulle få för sig att säga saker utan att kolla för att vara först. De kan säga vad som helst bara för att hoppas de är först. Men tro på de om du vill, det är ungefär lika smart som att tro på en random youtubare.


Säkert, men nu var det inte vad jag frågade. Men du är vill alltså inte säga att number. Så vi får hålla oss till att jävligt höga ljud som är explosioner kan vara kinapuffar.


Man ansåg att det inte fanns skäl för det. Men om du nu har oändligt med pengar så kan du undersöka varje dammkon där.


Var troligen därför som terroristerna valde de byggnaderna ja.

Hade det varit ett vedskjul på bondvischan så hade man mer trott på nåt var skumt i görning att det skulle vara en terrorattack.

Haha, nej givetvis inte - då hade ju ingen kunnat rapportera om vare sig pangljud eller frånvaron av dem..

Nämen Gud vad intressant. Experter på området brukar annars hävda att ljud studsar och fortplantas mycket väl på hårds ytor. Du vet uppenbarligen bättre. Argumentera, förklara, bevisa, och kom ihåg att vara exakt!

argumentera, bevisa och var exakt. Förklara gärna även varför fönstren i wtc 7 och omkringliggande byggnader inte blåstes ur?

Nej. Om du inte menar att faktumet att byggnaden rasade, vilket ingen förnekat, så såg det inte alls ut som en cd. Ingen cd har någonsingenomförts på ens liknande sätt..

Självklart - allt annat vore orimligt. Brandmän runt wtc 2 rapporterar att de observerade explosioner när folk som hoppat slog i backen... explosioner är att förvänta i en sådan här situation..

När, var, hur?
Tänker du på flygplansaluminiumet som rann ut ur wtc?

Det var ansvariga brandmän som varnat för etc7's förestående kollaps som ledde till dessa feltolkningar. Knappast något du inte känner till...

Såklart du inte har några siffror.. men du kanske kan börja med att berätta vem du anser ägde byggnaderna? Främst undrar jag om 1, 2 och 7. Vsr exakt och lämna källor tack, därutöver bör du även redovisa hur du kommit fram till att wtc var en förlustaffär samt vilka som förlorade enligt dig.

Och ja, jag vet att du inte kommer svara på mitt inlägg - det är uppenbart att du ignorerar mig sedan jag återigen bevisade att du är en lögnare i tråden om din Messias (jfk), det berör mig inte - den enda som avslöjas av din oförmåga är du själv..

Ok, vad får dig att "tro" att de flesta på plats uppfattade det som brand och inget annat? Jag har ju länkat till några vittnen som definitivt upplevde det som något helt annat. Vill du ha fler?

Vem har visat det och hur då? Det kanske blir tydligare om du bemöter det jag skriver, ett argument i taget?

"Byggnader", ja. Skyskrapor i stål? Nej, aldrig tidigare. "Rasat", ja. Totalkollapsar symmetriskt i fritt fall med obrutna fasader? Nej, aldrig tidigare.

Nej, det är som sagt inte bevis nog, men det är definitivt skäl nog att genomföra en forensisk undersökning för att ta reda på hur det faktiskt förhöll sig.

Det misstänkta är att någon har meddelat nyhetskanalarna att byggnaden har kollapsat INNAN den har gjort det. Vem gjorde det och hur kunde denne veta att så skulle ske? Självklart så är nyhetskanalerna med reportrar helt oskyldiga.

Att något brinner utesluter inte att något sprängs. Eller hur menar du?

Jag frågar Dig om hur Du resonerar, ingen annan.

Jag förstår fortfarande inte hur du får ihop det.


Bevis (proof) letar man efter om det finns indikationer på att i det här fallet sprängmedel/termit har använts. Inte tvärtom.

Väl?


Det är möjligt men här är vi underkastade det som läckt ut på nätet och de mer eller mindre klargörande utredningar som finns publicerade.

Jag frågar igen. Känner du till några vittnesmål från personer som befann sig i närheten som UTTRYCKLIGEN säger att de inte hörde ljud från explosioner från WTC 7?


Har du länk till de här "1000" intervjuerna? Vilka ingick? Var befann de sig och när? Hur är frågorna formulerade? Vem ställer frågorna? När?

Vet du det?

Skriver lite snabbt här. Men mycket av det du efterfrågar finns redan besvarat i inlägg #32296(vilket du inte besvarat) och det finns ingen anledning att jag återupprepar detta.

Du verkar ha fastnat vid att inga byggnader rasat som WTC7 gjort? Well, mig veterligen har inga byggnader rasat efter att ha blivit i hemlighet apterade med mer eller mindre hemliga sprängämnen utan att någon avslöjat hur det skulle ha gått till. Hur dessa sprängämnen skulle tåla eld i flera timmar (eller ens placerats i byggnaden) för att sedan sprängas. Mig veterligen har ingen kapat två flygplan, flugit in i två byggnader, inte tyckt detta räckte för att starta krig och då dessutom sprängt en tredje byggnad. Men du kanske har exempel på när detta har skett tidigare, då du verkar ha svårt att tro att saker kan hända en första gång? Ja, fast nu byggnader har rasat av eld tidigare, så det skulle ju inte vara en första gång...

I övrigt tror jag alltså att brand kan rasa byggnader eftersom ingenting som framkommit under 16 år talat emot det med någon trovärdighet.

De vittnen jag känner till är de 1000 som frågats av NIST (vilka har en rapport som du kan läsa). Jag känner dock inga vittnen personligen, om det är det du efterfrågar? Annars är det ju intressant att du både menar att området var utrymt men att det fanns vittnen som kunde höra explosioner. Hur ska du ha det? Fanns det vittnen eller inte? Och absorberades ljuden mellan byggnaderna som du påstår (så att ljudet försvann) eller hördes det? Mycket som säger emot sig självt här.

Angående byggnadens ras och hur det såg ut har du också fått detta förklarat. Så jag ska inte uppta din tid med att återupprepa.

Så jag påstår det jag påstått från första början: Eld verkar som en mer trolig orsak än bomber enligt min mening. Och inget under de senaste 16 åren har ens varit i närheten av att övertyga mig om annat (trots att jag har ett öppet sinne)

Onopono ljuger när Onopono påstår att WTC 7 skulle ha totalkollapsat i "symmetriskt i fritt fall".

Onopono fabricerar unika händelser med hjälp utav oväsentliga detaljskillnader som att det var första gången en Totalkollaps inträffat och stoltserar sedan med sitt "unika" fynd. När det trotts dessa oväsentliga skillnader visar sig att Onopono inte lyckats tillverka någon unik händelse så justeras ytterligare någon obetydlig detalj och tramset upprepas.

Onopono framstår som extremt svagbegåvad när Onopono antyder att Onopono tror att just väldigt höga byggnader skulle vara mer tåliga mot brand än låga byggnader och att det därmed skulle vara motiverat för normalbegåvade människor och experter att förkasta det uppenbara sambandet mellan brand och byggnadskollaps.

Onopono behöver inte svara om Onopono inte vill, det går utmärkt att prata över huvudet på Onopono.

Ursäkta att jag klipper i ditt inlägg, men dessa frågor vill jag också ha svar på.