Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Enligt detta borde det alltså finns nånting bortom 'gud' för att 'gud' blir dynamisk.

Ja

Och (i en tills vidare-diskusssion) är detta "bortom-'gud': "Ödet", nån "bortom-gud-gud", min travesti "transmofoglyfiering av ambrojade" eller bara spekulativ semantik?

Frågan är ju om det är värt att veta, vad du helt enkelt insinuerar om andras vetande att inte kunna motsvara din tro som är uppblåst av ren luft.... det är tomma spekulationer från början till slut, men varför projicerar du det på vetenskapliga belägg?

Att ha åtminstonde något riktmärke faller inte alls under "scientism" , som steg 1.

Elementär logik jobbar mot förnuftsbaserad faktabas ; du försöker göra politik av en struntsak iom att TRO.. ej faller under logik och förnuft. och därtill inte ha ett uns av konkret eller elementär eller essentiell kunskap att komma med, du har din- tro, that´s it.

Skilj för fan på tro och vetenskap , vuxna människa

Topic, "guds existens är fortf. år 2017 höljt i dunkel, det mörkaste dunkel man kan finna, icke ett enda faktuell indikation ens, går att härleda.. man kan TRO and that´s all. Att investera i sin tro, betyder fortfarande att man håller sig med en tro. Vtenskapliga beräkningar, baserar sig inte på tro , utan på sannolikhet. Finns disktinktion mellan faith, öde.. v/s insamlad data i geologi etc.

Men man KAN, som du.. ignorera... det är inte förbjudet alls........ att skapa tomgångsretoriska utfall om verifierad kunskap. Särskilt.. när man själv står med tom hand, och inte kan lägga fram ett uns i vågskålen öht. (måste ju kännas lite fattigt.. att det är tanken ensam? som ska utgöra den så kallade, "trovärdigheten" ?

Nej det är ingen avvikelse ifrån det vi känner till, eftersom vi känner till precis ett universum ...vårt.
Så kausaliteten uppstod då vårat universum formades, då tiden tog sin början.
Det är ingen som sagt att det inte finns en orsak till BB ..det vi säger att vi inte vet varken om det finns en orsak till det eller vad den orsaken isåfall skulle kunna vara.
Ja vi kan bara observera det som existerar. Vetenskapen är det som säger att vi inte känner till allt ..gudstroende stoppar ju in gud. Hur uppstod Universum...gud.

Nej, det finns inget som säger logiskt att BB inte har en orsak. Att vi inte kan se annat betyder inte att det inte finns.
Det är ett logiskt bias att påstå det.


Nej det vet vi inte, men det finns inget som tyder på att det skulle saknas en orsak. Statistiskt är det helt emot
Notera här den plötsligt omvända bevisbördan ni försöker trycka in. Helt plötsligt ska vi utgå från att naturlagarna upphör och de är de som tror att naturlagarna gäller som ska bevisa motsatsen.

Rätt svar vetenskapligt är: Vi vet inte orsaken till BigBang.

Att påstå att det skulle vara ett undantag från naturens princip om orsak är upp till den som påstår det.


Exakt. Vi känner inte till allt. Då ska man inte dra slutsatser som säger att det vi inte känner till – inte kan finnas. Det är emot all vetenskap, logik och förnuft. Det är för fysikalistfundamenatlister.

Vi känner till kausalitetsprincipen, men vi ser den inte alltid. Det är inte ett skäl att tro att principen i sig inte existerar bara för att vi inte ser den.
Det rätta är att tänka "Det bör enligt logik och sannolikhet finnas en orsak, men vi har inte hittat den"

Man stoppar inte huvudet i sanden och säger att "nää det finns ingen orsak - för om det fanns det skulle jag ha vetat det" "eller "Så länge jag inte kan se det finns det inte"
Det är naiv realism. Att bara tro på det man ser. Om katten är bakom lådan finns den inte
OBS att det är mer vidskepligt än Gud och Bibeln.

Varför har då vissa så svårt att säga "jag vet inte"? Särskilt gudstroende har problem att säga så som du påstår.

Troende säger i regel att de tror, eller att de är övertygade om att det finns en gud. De som säger att de vet att det finns en gud är någon form av fundamentalister

Och varför tror de? Jo för att det är mest logiskt att det finns något större än oss själva.

Men varför säger vetenskapen (eller snarare "scientisterna") att de vet att det det inte finns någon orsak trots att det är mer sannolikt statistiskt?
Varför säger de inte: "Det borde logiskt finns en skapare/orsak men vi vet inte vad det är"

Jag vill påstår att svaret är att det finns ett överliggande syfte med den "vetenskapliga-synsättet" (inte vetenskapen i sig) och det är att till varje pris motarbeta religionen. Det är en kamp som pågått sedan renässansen på 1500-talet och som pågår än idag. Men stor rätt. Kyrkan stod för vidskeplighet och motarbetade vetenskapen.

Problemet är att om de säger att "vi vet inte, men det borde finnas något" öppnar de en glipa för gud i resonemanget. Och det är viktigare för dem att hålla det helt vattentätt stängt än att vara intellektuellt och vetenskapligt 100% ärliga.
De är rädda att om de ger ett finger så tar vidskepligheten hela handen

Och det kan låta illa, men om man tänker att det bara är en liten del av världen som har en sund syn på Gud som vi här i (nord)västra Europa så är det ett faktiskt hot.
Resten av världen är fortfarande kvar i medeltiden och i USA finns en stark konservativ kristen rörelse som kämpar (med stora resurser) för att få bort evolutionsläran från grundskolan.

Så det kanske har ett högre syfte att vara ateistisk fundamentalist. Kanske är civilisationen inte mogen för att närma sig den verkliga Guden.

Men för oss som vill söka sanningen duger vare sig religiösa eller ateistiska fundamentalister. Vi måste vidare.

Logisk bias?...Vetenskap handlar inte om vad som är logiskt finns ett antal saker som kan tyckas ologiska. Men vetenskap handlar om vad man kan bevisa.



Nej du har helt fel ..du kan inte dra statistiska slutsatser, då bara ett universum har uppstått genom BB..blir underlaget för litet för att kunna dra statistiska slutsatser ifrån det.



Fel igen. Nej det vetenskapen säger är att vi inte kan veta något om naturlagarna vid universums uppkomst.

Det Rätta svaret Vetenskapligt är således: vi vet att det finns ett universum, hur universum uppstår vet vi icke, vi vet ej heller vilka "naturlagar" som gäller vid dessa event.







Fel Vi vet inget om vilka "naturlagar" som styr vid uppkomst av universum



Nu handlar ju inte vetenskap om varken förnuft eller logik. det handlar om att undersöka verkligheten
Och jag säger det igen Vetenskapen dra inga slutsatser av det vi inte känner till vi undersöker det och se vad vi kommer fram till.


Nej vetenskap handlar inte om att anta saker vi vet för det första inget om sannolikheterna vi vet heller inget om att orsakssamband är applicerbara.

Nej man stoppar inte huvudet i sanden ..man antar inget heller man undersöker...d.v.s man gå fram till lådan och lyfter den och voila där är en katt eller så har kattjäveln sprungit iväg. Och nej det är tvärtemot vidskepligt.

Det jag säger är att allt vi kan observera i naturen har en orsak. Så statistiskt/logiskt/sannolikt bör även BB ha en orsak.
Vetenskapen letar efter generella principer - och att händelser har en orsak/kausalitet är en den princip vi har observerat.

Att påstå att något inte har en orsak med argumentet att "eftersom vi inte ser orsaken - är slutsatsen att det inte finns någon orsak" är att avvika från det vi vet om resten av naturen.

Det rätta svaret är "vi vet inte vad som är orsaken, men det bör finnas en orsak eftersom allt annat vi mätt har en orsak.

Vetenskap har med logik och sannolikhet att göra.
Det går inte att dra slutsatser av det man observerat utan logik.
Det du pratar om är en form av extrem deduktiv empirism.

Tanken om orsak och verkan är onekligen mycket gammal i mänsklighetens historia.

Är det verkligen någon som tror på den stora smällen som skapelseteori och som även tror att den stora smällen saknar orsak ?

Ja men ingen påstår någonting ...vi vet inte om det finns någon orsak. Och avvika ifrån vilken natur ..vi pratar om universums födelse, tid och rum uppstod i bigbang. Men det klart du kanske kan motbevisa Einstein ???


Nej fortfarande inte vi vet bara att något har uppstått vi vet inte om det finns en orsak ..eftersom tid och rum inte existerade före universums uppkomst