Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Om du ska dra in fysiska axiom så vore det bra om du först förstod vad de egentligen säger. Det är inte alls ett axiom att "ett tillstånd inte ändrar sig om inte en kraft påverkar det".

Axiomet lyder "en kropp förblir i vila eller likformig, rätlinjig rörelse om den inte av yttre krafter tvingas att ändra detta tillstånd".

Visst, ordet "tillstånd" används, men syftar tillbaka på "en kropp i vila eller likformig, rätlinjig rörelse". Det är alltså enbart vila eller likformig, rätlinjig rörelse som ändras genom inverkan av en kraft.

Axiomet säger inget om att t.ex. en kraft krävs för att en dagslända ska dö eller att C14 ska sönderfalla eller andra ändringar av tillstånd.

Och, om du vill dra in fysiska lagar, hur fungerar skapelsen med lagen om energins bevarande?
(Dvs att energi inte kan skapas eller förstöras, utan endast omvandlas från en form till en annan.)

Hur menar du att gud skulle kunna påverka något på jorden utan att tillföra energi i någon form?
(Och därmed rubba den fysiska lagen att mängden energi inte kan ändras, utan endast omvandlas.)

Kan du specificera om det är "Intelligent Design" du försöker ge ett uppkok, eller om det bara är allmän logisk inkompetens i form av en falsk dikotomi, du presenterar ovan?

Vad i frågan om gudarnas existens är en dikotomi ?

Inte alls. Det här är ett forum för filosofi och religion. Det är sånt som diskuteras här. Den enda arrogansen är att du som tjatar om naturvetenskapliga bevis för filosofiska tankegångar.

Skrev jag det?

Det blir dock svårt att diskutera då det "måste" vara på ett visst vis. Det kommer aldrig belägg för detta "måste".

Ja du påstår att något är en falsk dikotomi, alltså antyder du att något i frågan om gudarnas existens påstås vara en dikotomi .

Det är du som är papegojan här.
Om du påstår att något är fel ska du argumentera varför du anser det. Inte kalla andra för saker bara för de har en annan åsikt än du.


Underlag? Menar du att alla ska citera vad filosofer skrivit i i böcker? Är det inte tillåtet att t'nka själv och argumentera för det?

Din arrogans består av att du utgår från att du har rätt och att ditt filosofiska perspektiv är det rätta och att det är rätt för att det har definierat sig självt som rätt.
Vilket är både intellektuellt oärligt och vetenskapligt inkorrekt.

Men du har inte kapacitet att vara korrekt. Då skulle du försvinna i mängden och ingen skulle bry sig om dig. Men nu när du är ett troll så får du uppmärksamhet.

Ja, demontrams lägger ofta fram den dikotomin, utan att ge belägg för att det måste vara så som hen påstår.

Ja det är svårt att diskutera rätt.

Anser du att det måste finnas en evig allsmäktig skapare? Och att det omöjligt kan finnas andra alternativ?

1. Vad angår postulatet "Intelligent Design" räcker det med att påpeka, att det byggar på pseudo-logik.

2. Och mera allmänt räcker det med att efterlysa att dom som presenterar postulat tar sin egen bevisbörda för dessa postulat.

Jag står inte med ett formellt krav om motbevisning.


Tvärtom är jag mycket kritisk till "arguments from authority". (Att använda konsensus-semantiska ordboks-definitioner är en annan sak.)