Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Tänk om du tror på fel gud då?

Ja nu tror ju inte jag på religion. Jag tror att det kanske finns något som jag inte vet vad det är men som övergår mitt förstånd.
Jag leds inte av någon religion utan av att försöka leva ett bra liv för mig och andra.
Dig tex.
Trådstartaren ville att vi skulle bevisa Guds existens. Jag vet inte ens hur hen definierar Gud

Nä det går inte att tro på fel Gud. Finns det bara en Gud så är det den jag tror på.
Jag tror ju inte på den Gud som inte finns!
Finns det fler än en så tror jag på dem allihopa
Men nu sa inte jag att jag tror på Gud.
Jag menar att han/hon/dem kan finnas bara

Det får du gärna ge en källa på, för det påståendet hittar jag inget stöd för.
Jag har letat med namnen Mather, Smoot, Penzias och Leonidovich Kapitsa och inte hittat något enda sådant citat, vilket borde vara välkänt om det kommit till dina öron (eftersom du tydligen inte ens har någon bokhylla).

Arno Penzias har sagt mycket om Gud och sin tro på Gud, men inte ens han verkar ha sagt så som du påstår. Det borde i så fall ha nämnts bland hans alla andra uttalanden om Gud. Intressant nog så stödde han den felaktiga teorin att universum skapats genom big bang ur tomma intet (dvs. att det före big bang endast fanns tomrum). Han ville alltså få det till att Gud skapat universum genom big bang: the creation of the universe is supported by all the observable data astronomy has produced so far.
Men, han struntar i att big bang-teorin ingalunda påstår att materia skapades ur tomma intet. Det är bara han själv som vill få det till att vara så, och det trots att han själv säger att andra fysiker anser att materia [energi] inte kan skapas, endast omvandlas. Han har alltså, utan bevis, hittat på att universums materia skapades ur tomma intet vid big bang, och kallar det för Guds bidrag, och långt senare (1997) påstod han följande:
”If God created the universe, he would have done it elegantly. The absence of any imprint of intervention upon creation is what we would expect from a truly all-powerful Creator. You don’t need somebody diddling around like Frank Morgan in The Wizard of Oz to keep the universe going. Instead, what you have is half a page of mathematics that describes everything. In some sense, the power of the creation lies in its underlying simplicity.”

Ett ytterst motsägelsefullt påstående, och som dessutom inte stämmer. Det finns ingen halv sida med matematik som beskriver allting. Och påståendet att skapelsen är enkelt uppbyggd är roligt. Så enkelt uppbyggd är den att vi ännu inte förstår allt. Vi är allt bra korkade om vi inte förstår något så enkelt.

Men jag hittar ingen referens till något uttalande om livets uppkomst (vilket ju är en underlig fråga att ställa till en fysiker, vilket sannolikt är varför han tvekade och inte kom på något bättre svar). Sedan kan han (om frågan verkligen är autentisk) ha sagt "Gud, kanske" som svar, just därför att han själv är gudstroende, inte därför att han som fysiker skulle besitta någon särskild kunskap i ämnet.

Jag hittar heller inga gudsuttalanden om livets uppkomst från någon av de andra nämnda nobelpristagarna.

Jag tänker nog ungefär som du. Och "det där som jag inte vet vad det är" ger jag ingen "mystisk, övernaturlig" betydelse.

Låt mig förtydliga vad jag menar, så vi kan undvika missförstånd. Religiösa människor går INTE runt och tror på ALLA gudar, de har naturligtvis valt en som passar just dem. Mycket beroende på var de blivit födda i vår värld, där religionerna har olika utbredningsområden. Eller vad mamma och pappa tror på. Frågar du en muslim om hans gud har en son, kommer ju svaret bli nej medan om du frågar samma sak till en kristen då blir svaret ja. Alltså, de tror inte på samma gud. Kan vi vara överens om det? Sedan är det faktiskt så att det går visst alldeles utmärkt att tro på gudar som inte finns! Ett snabbt exempel på det har du under vikingatiden om vi tittar på den fornnordiska mytologin. I den tidseran trodde folket uppenbarligen på åskguden Tor och den högste guden vid namn Oden. Tack vare vetenskapen så vet vi ju att åskan inte härleds till en gud, utan har helt naturliga orsaker.

Låt mig förtydliga. Det finns bara en Gud. Antag att detta är sant. I så fall tror alla på samma Gud.
Fast de inte vet det förstås. Logik.

Nä, det var inte logiskt.

Du menar att DU vill låsa 'guds'-definitionen i en för dig semantisk lämplig version.


Att din god-of-gaps är ett argument from ignorance.

Jag har fått bevis personlige, det kan inte du ta ifrån mig, att du inte kan se Gud i Skapelsen är din sak.

Ja accepterar ditt ställningstagande och hånar inte dig för det.

Säg att du har känslor, så går det att förstå dig korrekt. När du stjäler termen "bevis" då har du helt enkelt inga bevisunderlag.. däremot har du dina känslor, som för dig.. känns bra. Det betyder att du har det bra med bibeln o inte behöver bevis utan nöjer dig med din egocentriska upplevelse, som aldrig bryr sig om bevis och förr all del, andra människors känslor om samma påståeenden, som dina hefsideologer matar dig med.. dvs du behöver en bibelkommendant som berättat för dig vad han i sin tur... dikterat att vara bevis, medan han i sin tur,, aldrig kan agera där bevis faktiskt belyses eftersom org.jv.. aldrig befattar sig med bevis!

nu kan ingen veta allt, men du tycks sakna vetskap om att jv och bevis.. inte är synonymt, fastän!! ni är snabba med att hävda er ha bevis... men som du vet, så får ni aldrig det gehöret ni skulle behöva för att kunna säga er "ha bevis" , ni kan orda det enbart inomsekteristiskt, så fort du försöker missionera.. så möts du av krav, som du ogillar..


Tala om dina känslor , så går det att respektera det för vad det är och då slipper du dra till med ditt kort ur ärmfickan "de hånar mig pappa, buhuu de dumma dumma ondskefulla där ute"


Vet du vad eskapism är? slå upp det!

Sved diet i ditt sinne att en nobelpristagare bara kunde hänvisa till Gud när han skulle förklara uppkomsten av liv i en direktsänd intervju?

Jag kommer inte ihåg om han som sade det var fysiker eller hans, bara att han fick nobelpriset i "big bang teorin".