Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Självklart inte. Jag använder matematiken och logiken i mitt resonemang. Att gissa innebär att påstå nåt och säga att det kanske är så. Det jag har sagt är att en allsmäktighet absolut inte kan delas mellan två entiteter. Jag har förklarat varför och kan kort göra det igen.

A är allsmäktig och B är allsmäktig. Om A är allsmäktig så måste A även ha makt över B MEN i sådana fall skulle detta innebära att B måste underkasta sig As allsmäktighet, vilket är en paradox eftersom grundpremissen var att även B var allsmäktig. Alltså att även B kan ha makt över A och på så sätt får även A underkasta sig B. Detta gör att både kan vara allsmäktiga men ändå inte mäkta eller ha makt över varandra men hur kan det vara så när både är allsmäktiga och ska ha makt över allt inklusive varandra inbördes? Detta är inte en gissning. Bemött detta och förklara hur två allsmäktigheter kan existera.

Nej skaparen behöver inte vara varken allsmäktig eller evig. Jämför med teorin om big bang, skaparen , den upphettade massan som svalnar och stelnar finns inte kvar, värmen har svalnat.

Liknande finns det hur många exempel som helst för, atombomben kan skapa en ödelagd stad men atombomben är sen förbrukad, elden kan elda upp skogen men sedan dör den.

Skapelseteorin måste verkligen på allvar ta i itu med frågan om ifall skaparen är död för att vara seriös.

Big bang teorin går ut på att en punkt, vi kan kalla det för en punkt för enkelhetens skull, utvidgades. Var kom denna punkt ifrån? Var fanns den om varken tid eller rum fanns? Vad gjorde att dess tillstånd ändrades från att vara ''lugn och stilla'' till att utvidgas med otroligt otänkbart kraft.

Var kom punkten ifrån är ett problem som man försöker lösa med hjälp av antagandet om multiuniversum, dvs att denna punkt ska ha varit ett resultat av andra universum. Det är ju det som hela vår diskussion handlar om, om du har varit uppmärksam. Var kom denna punkt ifrån? Om vi antar att en skapare skapade denna punkt som utvidgades och blev det universum vi har idag så måste även denna skapare ha en skapare osv. Endast allsmäktighet och evighet bryter denna princip. Läs försiktigt och noga så du förstår vad jag skriver.


haha skaparen måste vara död? ursäkta för skrattet men skaparen består inte av kött och blod och inte heller är skaparen beroende av tid. Alltså har skaparen makt över döden. Döden är bara till för de ting levande ting eller icke-levande materia, som existerar i tid och rum. Tex är en planet inte levande men existerar i tid och rum och måste dö likaså alla andra levande varelser i tid och rum.

Nu gör du samma fel igen. Du löser ett problem som uppstår för att du gör ett grundlöst absolut påstående så att du måste lösa det genom att låna magiska egenskaper till lösningen.

Du som person har inte dykt upp i diskussionen. Jag har diskuterat din argumentation, inte dig.
Enda anledningen att det måste finnas en allsmäktig och evig skapare är för att du postulerat att det måste finnas en skapare. Det är ditt problem, inte mitt att lösa.
Sakfrågan är "Bevisa att Gud existerar". Vad du håller på med är att diskutera vilka egenskaper han har. Du försöker inte bevisa att det behövs en skapare.
Jag behöver inte bemöta resonemanget. Du har inte styrkt grundpremissen ännu, att en gud finns. Innan det är gjort är det överflödigt att diskutera vilken färg han är eller hur lång hans penis är, vilket essentiellt är vad du gör.
Att han måste bara vara allsmäktig och evig för att lösa paradoxen som uppstått när man postulerat att för att allt/något finns så måste det finnas en skapare. Det leder till att under samma regel måste skaparen ha en skapare och bara därför måste man hitta på att han är allsmäktig och evig också. Om man inte gjort påståendet att allt måste ha en skapare så hade man inte behövt följa upp det med massa magiska utökningar.

Nej, det är inte irrelevant. Det är ju precis vad du gör. Du hittar på saker som "allsmäktig" och "evig", något som det inte finns stöd för någonstans, bara för att det uppstått en paradox som säger att en ultimat skapare inte kan finnas för då uppstår en oändlig rekursion. Därför ger du honom magiska ickeexisterande egenskaper bara för att lösa problemet i dina egna tankar.

Nej, du diskuterar om han är blå eller grön, inte om han existerar eller inte.

Fast du verkar ju intresserad när du beskriver hur eva och Adam åt från trädet. Du verkar ha läst men inte förstått. Det säger sig självt. Du har läst för att du tycker att det är intressant.


Hur kan det vara så när Gud enligt samma saga skapade eva och satan?


Det är ingen plats där du hamnar när du är död. Det är ett tillstånd. Vi säger plats för att konkretisera det och förstå det bättre. Ett tillstånd är vad du bli när du dör fullt medveten och rörligare än ljusets hastighet, ja du kommer kunna röra dig med tankens hastighet. Frågan är kommer vi hamna i ett tillstånd och röra oss med tankens hastighet i ett mörkt tillstånd eller ett ljust. Detta kan svaras med hur vi behandlar våra själar på jorden. Vad vi matar den med. Negativitet eller positivitet. Rebelliskt eller kärleksfullt. Våra egna händer kommer vara orsaken till vilket tillstånd vi hamnar i.

Och du besvarar det med samma misstag som du alltid gör. Nu har du påpekat att jag har gjort magiska påståenden. Vad är ditt svar till det? Hur kan du diskutera konstruktivt så att jag förstår hur mycket du kan om ämnet vi diskuterar och vad du kan bidra med.


Du måste förstå att det du har gjort är påpeka vad jag skriver och du säger att jag gör felaktiga påståenden. Men du tillför ingen ny information om varför jag har fel och var det brister i mina resonemang. Du skriver bara att ''det behöver inte vara så som du skriver'' okej hur kan det vara då? Självklart inte är det mitt problem att lösa. Du liksom jag självmant har deltagit i denna diskussion. En diskussion som behandlar ett problem eller en frågeställning: hur man bevisar Guds existens? Alltså är problemet inte någon enskilds för att lösa. Jag resonerar kring varför Guds existens är nödvändigt. Du svarar med att nej det är inte så. Du svarar inte varför det inte är så. Som sagt problemet är varken mitt eller ditt eller någon annans att lösa. Om jag försöker lösa problemet så är det meningen att du eller någon annan hittar fel i mina lösningar och talar om varför dessa är fel men det gör du inte.

Självklart behöver du bemöta mitt resonemang. När jag skriver att allt som existerar måste ha en skapare och endast en allsmäktighet och evighet kan bryta denna princip måste du tala om varför det inte är så om du inte tycker att resonemanget är felaktigt.


Fast deduktivt måste det vara på det viset även om du eller någon annan tycker att det är obehagligt eller är missnöjd med vart pilen pekar. Vi vet att allt på jorden har en orsak, dvs en skapare. Det är ett axiom att ett tillstånd inte ändrar sig om inte en kraft påverkar det. Detta är matematiskt och logiskt och går inte att motargumentera. Det finns inte en händelse, process, fenomen på jorden som kommer till existens utan orsak, dvs en kraft som påverkar det. Vi människor är på en klassisk nivå intellektuellt och förstår att även om vi stillasittande inte ser en orsaken till ett fenomen, händelse eller process måste en kraft finnas som lett till händelsen processen osv. Detta är axiom. Deduktivt gäller samma principer i universum som på jorden.

Antingen måste vi acceptera att det finns en oändligt antal händelser tillbaka i tiden, som inte går matematiskt ock logiskt eller också måste vi acceptera en allsmäktig och evig skapare som är det enda alternativet. Endast en allsmäktighet och evighet kan bryta denna princip. Låt tiden vridas tillbaka, dvs universum gå tillbaka i tiden och vi går tillbaka 13-20 miljarder bakåt i tiden. Vi har en punkt som håller på att utvidgas var kom denna punkt ifrån? Vi försöker besvara det med multiuniversum men även då måste vi fråga oss ett oändligt antal universum eller en evig skapare. Det är väldigt enkelt att förstå detta. Att det är obehagligt och tråkigt för några är irrelevant i sammanhanget.



Om du har förstått paradoxen och vet vad det innebär skulle jag jätte gärna vilja att du bemötte det. det räcker inte med att du tycker att det inte är irrelevant och att du tycker att det inte finns stöd för det. Du behöver också berätta hur vi kan kringgå principerna allsmäktighet och evighet.


Absolut inte. Då är du inte uppmärksam i det jag skriver. Jag skrev att allting måste ha en skapare därför måste universum också ha en skapare. Är diskuterar jag inte huruvida Gud är blå eller grön, utan jag diskuterar varför Guds existens är nödvändigt. Du svarade att i så fall måste även Gud ha en skapare. Och det var då som jag förklarade för dig varför vi inte kan tänka så. Först nu diskuterade jag Guds egenskaper.

Inte nog med att du påstår att det måste finnas en skapare, påstår du också att du vet vem skapren är?
När kommer bevisen??

Det vet jag inte om jag har gjort. Jag har sagt att en skapare är nödvändigt och förklarat varför. Med andra ord inget påstående. Sedan har jag inte sagt vem skaparen är bara att skaparen måste vara evig och allsmäktig även detta har jag förklarat varför.

Och jag har förklarat att minst två skapare är nödvändig. De behöver inte vara allsmäktiga, bara evig.
Och dom bryr sig inte om oss. Det finns inget som säger att skaparna måste bry sig om oss.
Detta är inte ett påstående av mig, jag bara förklarar hur det ligger till.

Inget misstag är begått från min sida.
Vad är mitt svar till mitt påpekande att du gjort magiska påståenden? Varför ska jag svara mig själv?

Jag har påpekat exakt vad som är fel.
Du är ju ute och lallar bortom trådämnet. Du ska bevisa Gud. Nej, som jag påpekat så diskuterar du bortom det ämnet. Du har inte sysslat med bevisföring för existensen av en eller flera gudar. Det är vad du inte gjort. Återgå gärna till det.

Varför måste allt som existerar ha en skapare? Och varför måste det vara Gud? Det har du inte gått in på. Bara påstått det.
När du bevisat Gud kan vi diskutera hans egenskaper. Innan det är det inte relevant.

Struntprat. Det måste det inte alls. En orsak är inte nödvändigtvis en skapare. Det är inte synonymt. Kausalitet. Got it.

Så du föreslår allsmäktighet och evighet som lösning på en oändlig rekursion. Demonstrera att de två egenskaperna finns i verkligheten.

Principerna är hittepå. Du kan ju inte bara föreslå en lösning med något du hittat på för att lösa ett problem du inte förstår. Väntar på att du demonstrerar allsmäktighet och evighet som något som faktiskt existerar.

Nej, du har enbart diskuterat allsmäktighet och evighet och andra egenskaper du hittat på för att lösa problemet som skapats av att du själv hittat på att allt måste ha en skapare.

Du fattar fortfarande inte. Du kan resonera hur matematiskt och logiskt du vill, det spelar ingen roll så länge som allt baseras på gissningen att det finns något allsmäktigt över huvud taget.

Bemöt det och förklara varför det måste finnas en allsmäktighet över huvud taget.

Kan du inte göra det så är det bara en gissning, och då är resten av resonemanget också en gissning eftersom det är baserat på en gissning.

Just det. Om det en gång fanns en skapare så är det mer troligt att skaparen förbrukades och kom att ingå i universum snarare än att fortsätta vara separat från universum.