Citat:
Ursprungligen postat av
Sgt.Bland
Jag analyserar de fakta som kommer fram istället för att bara gissa sig fram med hjälp av erfarenhet som GW. Att bara gå på statistik kan vilken idiot som helst göra ju. Sen vill jag nog påstå att sexuellt motiv är vanligare mellan personer som inte känner varann än att bara bli arg på någon. Man kan ju iofs ta med att KW var journalist i beräkningen och då blir det nog vanligare med icke sexuellt motiv att mörda någon. Men då borde man ju också ta med i beräkningen om KW var en granskande journalist eller någon som skrev personporträtt också. Nja, tillåt mig att tvivla på att det handlar enbart om att PM har blivit arg på KW.
PM har absolut ingen anledning att lägga armen om KW på det viset. Ser för fan nästan ut som ett ofredande ju. Där finns ju gott om plats för båda i tornet ändå.
Får se om GW börjar följa detta fallet närmare istället för att bara gissa sig fram?
Jag förstår inte vad du menar. Skit i GW, det var ett sidospår. *JAG* gissar minsann inte om jag inte uttryckligen säger så ("det skulle kunna vara", etc). Det är ju DU som gissar och du gissar INTE enligt parsimoniska linjer, utan på rena självuppskattningar. GW gissar inte heller, han gör ansatser. Samma sak, men att man har på fötterna, man använder metoder och principer för sin "gissning". Det är alltså inte samma sak som att sitta på krogen och "gissa" över en öl med polare. Nåväl, vet inte varför GW kom in i det hela (förutom att han metodiskt har kommit fram till samma a priori-syn som flera av oss andra och säkerligen ändrar sin utsaga i ljuset av ny evidens).
Återigen är det inte att du tvivlar (ja, jag tillåter dig tvivla), utan *varför*. Du har inte motiverat saken.
Hur särskiljer du på dråp eller lustmord i detta fall? Dvs, vad talar MER för lustmord än för dråp, givet att dråp är vanligare (inte vanligare än mord enligt en tomte i tråden, men bra mycket vanligare än lustmord), att dråp typiskt händer vid tillfälliga vredesutbrott och PM är känd för just sådana vredesutbrott. Detta ställer du mot din tolkning av en bild...och bilden vinner?
Är inte "har vredesutbrott" mycket närmare "aggressiv handling mot person" än vad "lägga armen om" har till fekking jävla lustmord? DETTA är relevanta spörsmål, detta är vad som har diskussionsvärde, dvs hur värderar man det vi känner till via media. Då går det inte att säga saker som "i min bok", eller "1+1=2" eller påstå att någon idé "bara går på statistik, som vilken idiot som helst kan göra". Om du vet 1A om statistik, det enda man behöver veta om statistik om man inte kan statistik är, att om du INTE utgår från statistik, då har du tamigfan skäl till detta som *klår* statistiken. Annars är det ju bara svammel.
Igen: din idé är inte uträknad på något vis. Den är inte tillnärmelsevis stollig. Däremot saknar den belägg. Bilden är inget belägg, tolkningen av den är ju ifrågasatt och det behöv bilder uppifrån tornet för att veta var t.ex. reglage sitter där man behöver vila händerna. Hon kan ju för allt vi vet var otympligt i vägen.
Problemet är att du överskattar sannolikheten för något när du får ihop det till ett fullt scenario. En halv saga tror ingen på. En hel saga, med början och slut och röd tråd är lättare att tro på och denna egenskap kan lätt förväxlas med sannolikheten för själva sagan. Det felet anser jag att du gör.
Det är därför jag inte tar ställning som du. När jag talar om dråp/olycksmord så försöker jag göra det tydligt att det är vad som passar med data, inte "teorin" som alla bör rätta sig till. Däremot behöver man förhålla sig till den. Det kan hända att sannolikheten för denna är
under 50%. Det är t.o.m. troligt. Men, det betyder inte att någon annan idé har större sannolikhet. En idé som är riktig med 20% sannolikhet kan fortfarande vara den i särklass mest sannolika idén.
Jag ber dig sannolikgöra din idé, inte förklara varför denna idé är komplett eller möjlig. Ingen ifrågasätter det.
