Citat:
Ursprungligen postat av
BehindRayban
1. Och hur många stoppades in i "koncentrationslägret" under 24år?
2. Vad har det med saken att göra?, säkert var det som så att Obama inte visade upp sitt födelsebevis enbart för att få sina kritiker att framstå som "bigotter". Trump gjorde likadant med stor framgång avseende sina skattebetalningar (vilka visade sig vara större och finare än väldigt många av Trumps kritiker både i tal och %).
1. Sådant sker ju hela tiden i Sverige även om Sverige typ kräver att en polischef ska besluta om en särskild insats för att kontrollera identiteten i ett visst geografiskt område etc. osv.
2. Den där sidan verkar inte innehålla vad du påstår. Begreppet detain är helt skilt från det du påstår. Sedan har sidan missat delgivningsproceduren - vilket gissningsvis är för att Arpaio inte delgivits i laga ordning - eller delgivits med dokument som inte motsvarar domstolens beslut - ett gammalt liberalt trick från 1930-talet.
3. Det framgår inte av din text vilka lagrum som är inblandade och därför borde du hänvisa till de korrekta handlingarna.
1. Av texten som du hänvisar till framgår att Arpaio bara förbjudits att kvarhålla folk utan probable cause. Så du har missförstått vad saken handlar om.
2. Det framgår inte av handlingarna någonstans att Arpaio förbjudits att genomföra identitetskontroller. Däremot har domstolen enligt scribd dokumentet förbjudit Arpaio att kvarhålla, fängsla eller arrestera Latinos baserat på låga misstankegrader där probable cause inte är uppfyllt (och detta avseende bilburna sådana). Du kan ju själv jämföra med Svenska fordonskontroller och gissa vad som kan hända ifall föraren och/eller passagerarna inte kan styrka sin identitet. Så ordern kan nog vara väldigt svår att uppfylla beroende på vilka uppgifter sheriffen har att sköta. Trafikkontroller är ju vanligen vad amerikansk polis pysslar med när de inte har något annat för sig.
3. Det är sällan bra att kringgå justitiedepartementen, men presidenten har rätt att benåda. Därutöver kan man ju undra varför Arpaio bara fick 6månader och i 6 eller 60 år ifall han är en superskurk.
4. Trump kanske inte gillar domartillsättningen. Politiskt tillsatta domare som ägnar sig åt aktivism snarare än lagtolkning är ett ganska vanligt Svenskt problem och har väl renderat ett tjugotal fällningar i Europadomstolen där Sveriges domstolsväsende förklarats icke uppfylla de kriterier på domstolsväsendet som Sverige förbundit sig att följa. I USA är ju tillsättningssystemet avsevärt transparent, särskilt avseende de högre domstolarna - där vet man vad varje domare tycker medan man i Sverige måste göra personutredningar av domstolspersonalen i syfte att prediktera utfallen av subtila tolkningar och utröna vidare rättsstrategier.
5. Du får studera ditt eget scribd dokument "conclusions of the law" kapitlet för att se att ärendet inte är särskilt självklart annat än det är bra att en domstol genomdriver sina beslut. Däremot är beslutet inte alls självklart; tex. framgår det att domaren anser att överträdelsen handlar om överlämnandet av <100 identitetsoklara och omisstänkta personer till ICE-agency, att en ICE-agent fanns i häktet hela tiden och accepterade mottagandet av personerna. Att domstolen inte anser att mr. Arpario har en "inherent authority" att genomdriva federal lagstiftning (!). Sedan framgår det att fallet handlar om kvarhållning "past the time necessary to conduct a criminal investigation" - och där avser det 4th amendment.
6. Sammanfattningsvis så har det gått politik i Arpaio-målet. Däremot är det ju som så att ifall Arpaio arresterat oskyldiga och ärliga individer och dessa inte så att säga medvetet bidragit till arresterandet så är Arpaio skadeståndsskyldig till dem. Eller med andra ord så har du missförstått vad ärendet handlade om. Domaren hade nog varit smartare ifall hon skrivit "any person" istället för "Latinos" - ett uppenbart försök att tala till väljarna och liksom lura dem samt magnifiera rasklyftorna i USA. Ur det välutbildade perspektivet framstår domaren som ganska rasistisk i och med att Latinos avskrivs basal rättsförmåga, det hade kanske varit bättre ifall domaren uppmanat any person som blivit utsatt för vad som prövades i målet att rikta skadeståndskrav och straffprocessrättsliga åtgärder mot Arpaio. I praktiken innebär ju målet att bara domstolens respekt prövades och inte de olika rättigheterna.
Tack för att du tog dig tid att svara (omfattande). Jag kommer inte att kunna ge dig line-itemsvar ikväll, men tycker dock att du till stora delar missar filmen. Du bad mig redogöra för "målet", vilket inte hade varit helt omöjligt för dig att självstudera, och ber nu om i mångt och mycket om vidare förklaringar i frågor som nästan uteslutande är moot points, eller helt irrelevanta (lagrum? även fed US är i huvudsak en common law-jurisdiktion).
Arpaio har själv hänvisat till tältfängelset som ett koncentrationsläger.
Att Arpaio inte skulle ha känt till förbudet för honom att fortsätta sina olagliga policies är skrattretande i sig självt men kanske främst eftersom den publicitetssuktande småpåven själv uttalat sig i ett tiotal nyhetsmedier om förbudet och sin avsikt att strunta i det.
Att Arpaio ägnade sig åt racial profiling är också en i princip otvistig fråga. En av de många anledningarna till att han förlorade omval 2016 var att han med en åsnas envishet och en dåres besatthet lade vanvettiga resurser på sitt korståg mot vad han uppfattade som illegal invandring (vilket inte är en county-fråga över huvud taget), samtidigt som han ignorerade normal brottsbekämpning. En annan var att det helt enkelt blev vanvettigt dyrt för Maricopa county att på regelbunden basis få punga ut häftiga skadestånd för de många oskyldiga åskådare som kränktes under hans styre.
http://www.azcentral.com/story/news/local/phoenix/2017/08/17/taxpayer-tab-up-70-m-joe-arpaio-racial-profiling-case/576878001/
To be continued. Jag fattar bara inte varför Trumpisar måste slå knut på sig själva för att försvara en vidrig torterande vettvilling bara för att Trump vill signalera amnesti till diverse underhuggare som kan komma att sätta honom i klistret framöver. Ni kan gilla Trump även om jag aldrig till fullo kommer att kunna begripa hur den kognitiva processen går till, men ni kan väl sålla lite grann, for good measure?
EDIT: det kan tilläggas att Arpaio nu går med mössan i hand och skramlar pengar till de otaliga civilprocesser där han står som ensam svarande. Som tidigare nämnts, att åberopa en benådning betraktas som en admission of guilt. Arpaio bör överväga att inte acceptera (vilket är fullt möjligt).
