Citat:
Ursprungligen postat av
Merwinna
Det är den tonen jag uppfattar i det här fallet, ja:
http://www.dn.se/nyheter/varlden/kim-wall-en-journalistisk-rost-som-tystnat/
"Det är inte svårt att se varför det var en story som lockade Kim Wall. Som journalist hade hon alltid dragits mot de
udda historierna."
"Clerici: Hon hade hittat sidorna hos honom som gjorde honom
begriplig"
"Caternia Clerici säger till tidningen att Peter Madsens ubåt var precis ett sådant knäck hon hade blivit intresserad av och att hon förmodligen hade skrivit om Madsen ”
med värme”.
Ser du inte? Hon såg honom som en
tok. Kommunicera det till personen du ser som en tok när du är ensam med honom i ett plåtrör på havets botten, så kan du få se på gnistor!
Lär dig att tidningar har en förmåga att vinkla. Deras mål är inte att publicera artiklar som är till ditt bästa.
Vidare så är många av våra journalister pappskallar som missrepresenterar för att de helt enkelt har dålig allmänbildning och dålig språkförståelse samt att de tokvägrar att läsa det de skrivit innan de publicerar och alltså aldrig upptäcker syftningsfel eller liknande.
Att gå sin egen väg måste vara lysande för en frilansare - skriva artiklar som inte konkurrerar med en miljon andra artiklar. Men att skriva om udda personer betyder inte att man har en överlägsen attityd. Bra journalister skriver med värme just för att de är bra personkännare som försöker anpassa sitt tänkande och sätta sig in i situationen för den de intervjuar. Är det ett krigsoffer, så vill de kunna skriva en artikel där det framgår hur ett krigsoffer kämpar för att få tag på mat utan att bli skjuten/våldtagen. Är det en uppfinnare så vill de försöka beskriva var drivkraften finns - vad som får en uppfinnare att sticka ut och springa på puckar som andra inte skulle tänka tanken på. Att fortsätta att kämpa när prototyp efter prototyp inte fungerar eller när prototypen i nuvarande version är för dyr för massproduktion.