Personangrepp/trakasserier förstör diskussionerna på Flashback

Hurdå godtyckligt? Att avgöra om ett inlägg delvis handlar om andra användare borde inte vara svårt. Antingen gör det det, eller också gör det det inte.

Enda gränsfallen är väl påståenden av typ "det luktar troll i den här tråden" eller "många troll i tråden just nu" strax efter någons inlägg.

Men en erfaren moderator borde inte ha några problem med att hantera även den typen av indirekta påhopp på andra användare.


Du skulle bara tvingas radera "mycket" om ett troll fortsätter att diskutera andra användare trots nolltolerans mot detta. Men inte ens ett certifierat troll sitter och skriver inlägg som han eller hon vet omedelbart kommer att tas bort och kanske också bestraffas med en varning.

Konsekvensen av en sådan princip skulle i stället bli att trollen slutar med sina personangrepp och håller sig till topic, i den mån de har något att bidra med som är on topic.

Detta är något som alla som deltar i debatten skulle vinna på. Utom trollen och deras uppdragsgivare, då.

Jag har svårt att förstå hur en rationell person som gillar yttrandefrihet kan motsätta sig detta.

Skulle ditt inlägg ses som ett personangrepp? Med tanke på hur många gånger du beskyller mig för att vara ett troll?

Och sedan din anklagelse om att jag är en inkompetent moderator?
Skulle radering räcka? Eller kanske varning? Eller bäst att gå direkt till avstängning?



För att yttrandefrihet är i ett motsatsförhållande till censur.
Nolltolerans är något som är alltför lätt att missbruka, då man kan sniffa upp personangrepp och annat, om man bara anstränger sig lite, eftersom kraven då är så lågt satta.

Det är sedan inte förbjudet att vara ett troll, det är inte förbjudet att argumentera för någonting som inte är ens egna åsikt.




Och för att bryta ner ditt inlägg lite, och vara lite mer seriös:
Handlar ditt inlägg om mig? Med trollanklagelser och påståenden om att jag är en usel moderator?
Nolltolerans är något som kan användas för att tysta andra, då kriterierna är lågt satta, och de senaste årens kränkthetstävlingar har visat att vissa kan ta vad som helst som kritik mot dem själva och som ska ses som trakasserier och förbjudas.
"Mansplaining" är ju ett fantastiskt uttryck, eller varför inte "microaggressions" där den som gör sig skyldig till det inte själv är medveten om det och det är det som är en del i att det är kränkande.

¨
De sakerna skulle jag väl tvärtom se som extremt enkla fall, där det ju är totalt omöjligt att det inte handlar om att diskutera andra användare.
De är så enkla att de till och med idag faller under våra väldigt mycket mer tillåtande regler och skulle raderas eftersom de inte innehåller något som diskuterar trådens ämne.

Problemet är att de duktiga trollen inte är idioter och kan anpassa sig till de regelsystem som finns. Vilket gör att antingen så fortsätter trollen men nu inom detta nya regelsystem, som man då kan nyttja för att reta upp andra och få dem att kalla dem för troll, varpå de blir straffade för det (såvida inte trollanklagelser av någon anledning skulle vara borttagna från förbudet mot personangrepp och att diskutera andra användare).
Eller så agerar moderatorerna enligt en ideologisk riktlinje och klassar vissa skribenter som troll baserat på de åsikter de för fram, och rensar då ut "trollen" så att övriga kan få diskutera i fred, utan att bli störda av sådana som har andra åsikter än deras egna.


Du använder ordet troll väldigt mycket. Något som jag skulle starkt beivra under ett regelssystem avsett att få bort personangrepp. Trollanklagelser är väl nämligen det absolut vanligaste problemet med att användare diskuterar andra användare istället för trådens ämne.
Och nej, ett certifierat troll kommer inte skriva inlägg som omedelbart kommer tas bort och bestraffas med en varning. Och de som har avvikande åsikter riskerar att råka ut för samma sak och då bestraffas som om de vore troll.


Konsekvensen av en sådan princip skulle vara Familjeliv.
Samt att du missar att man under nuvarande regler måste hålla sig on topic i sina inlägg. Du verkar helt ha glömt bort det där med "mer än hälften" som du tidigare har kritiserat.


Snarare så skulle det starkt gynna de som försvarar de "goda" åsikterna, som glatt kan beskylla andra för att vara troll och ägna sig åt personangrepp medans deras egna trollanklagelser inte ska räknas.

Det är samma problem som jag diskuterade med Disciplina i just den här tråden, där hon och hennes kumpaner glatt kallar andra för rasister men blir skitförbannade när någon gör samma sak mot dem med ett ord/epitet som är lika nedsättande och problematiskt att få påklistrat på sig som ordet rasist. En grov ojämlikhet i bedömningen av inlägg baserat på ideologisk grund, där de ska tillåtas få angripa motståndaren eftersom denne är "ond" men de själva ska vara immuna mot att få samma skit tillbaka.
http://i0.kym-cdn.com/photos/images/newsfeed/000/960/143/d7a.jpg

Nu när du förklarar tankegången förstår jag resonemanget.
Däremot så ser jag inte hur man ska kunna sluta sig till det från regelbeskrivningen. Det kanske går att uppdatera den.

Om jag nu lyssnar på dig så borde dessa plockats bort:
(FB) Magdalena Andersson beskriver för Di den svenska ekonomin som "urstark".
(FB) Magdalena Andersson beskriver för Di den svenska ekonomin som "urstark".
(FB) Magdalena Andersson beskriver för Di den svenska ekonomin som "urstark".
(FB) Magdalena Andersson beskriver för Di den svenska ekonomin som "urstark".

Det är väl lite svårt att se så mycket annat än Ad hominem här.

Och kanske även detta: (FB) Magdalena Andersson beskriver för Di den svenska ekonomin som "urstark".
Speciellt om man ser till att man här i stort sett uppmanar till obstruktion av diskussionen.

Men resultatet är att dessa kvarstår och mitt inlägg där jag uppmanade till sakligt svar plockades bort. (Och det kan ju i sig vara riktigt att det togs bort).

Men detta agerandet av moderator ger nog vatten på Regulus kvarn.
Det går iaf att tänka sig att när moderator låter detta pågå, men tar bort min uppmaning till saklighet, så kan tanken vara att jag skall tröttna.

Inläggen du länkar till är ju inte ens RP:ade.

Anser inte att man ens kan yttra sig om ett inläggs varande eller icke utan att man har RP:at det för det regelbrott man anser det bryter emot först.

Fast det är svårt att göra sådant glasklart i reglerna. För att få in alla nyanser måste man skriva en hel del och då gör det svårare att få en enkel översikt över regelsystemet som helhet.
Det handlar om kommunikation med användare, särskilt då nya användare, att det ska vara relativt snabbt och enkelt att se över reglerna och få ett grepp om vad som gäller. Blir det för mycket så är det inte som bryr sig om att läsa igenom textmassorna.
Alltså försöker man hålla det så kort som möjligt.



RPa dem. Som Regulus sa så är det dumt att klaga på att inlägg inte har åtgärdats av mods om man inte RPat dem så att man är någorlunda säker på att mods ens har sett inlägget.
Och skriv i textrutan på RPet, det gör en hel del skillnad om man ger en motivering till RPn och inte bara spammar RP på inlägg man ogillar för att hoppas på det bästa.

Ditt svarsinlägg blev RPat och togs bort. De inlägg du länkar till har inte blivit RPade.
Men för att göra dig glad, eller kanske iaf få dig att förstå skillnaden det gör, så kan jag se att du har skickat endast tre RP totalt under hela din tid på Flashback.
Och samtliga tre inlägg du RPade har raderats.....

För några regler finns förtydliganden som man kan klicka på om man vill förstå bättre. Man kanske kunde göra något liknande för 0.03?
Just att personangrepp är ok, men att klaga över personangrepp inte är ok, tror jag kan behöva förklaras. Det är nog inte något folk inser av sig själva.

Skälet till att jag öht skrev här var för att jag tyckte att Regulus hade en poäng. Och gav ett konkret exempel.
Och så var jag intresserad av att förstå reglerna lite bättre.

En fråga jag hade var om moderatorerna bara reagerade på rapporterade inlägg. Det hade ju varit en förklaring. Men jag fick häri tråden svaret att det inte är så.
(FB) Personangrepp/trakasserier förstör diskussionerna på Flashback
Den som tog bort mitt inlägg har sett minst två av de länkade inläggen. Så om moderator BigFatCone har rätt så är därmed de inlägg jag länkade "godkända". Annars skulle den moderatorn plockat bort de inläggen samtidigt.

Det finns väl en policy om "kvalitet framför kvantitet" tror jag. Och de kvarlämnade inläggen kan väl knappast kvala in under kvalitet iaf.

Är man lite spekulativt lagd här så duckar den moderatorn för tramset som inte är rapporterat, när det träffar någon som denne vill få bort. En sådan tolkning ger Regulus vatten på sin kvarn.
Om den tolkningen är riktig vill jag låta vara osagt.

Jag är väl inte så snabb att klaga. Jag förstår frustrationen hos de som inte klarar en saklig diskussion. Så jag hakar inte upp mig så mycket på lite jämmer från dom, utan brukar i stället uppmana till ett sakligt bemötande.

Se ovan.

Och som jag sa...


Inte ens värt att uppmärksamma dylikt om det inte ens är RP:at.

Inget inlägg är över huvud taget i min värld ens kommenterbart annorstädes om det inte är RP:at.

Exakt.

I min värld kolliderar tyvärr användare med någon form av syndrom, typ asperger med forumets regler, vilket i många fall leder till kollisioner.

Desto mer text det är, desto mindre läser folk det som står. Det är ett rätt klassiskt problem när det gäller att designa användargränssnitt och överföra information.
Att personangrepp är OK står redan i texten, i regelförtydligandet under regel 1.08. När deras klagomål på personangrepp raderas så är det för att det de skriver inte har med trådämnet att göra, inte att det specifikt handlar om klagomål på personangrepp. De kunde lika gärna kommentera hur fin någons avatarbild är, eller en uppsjö av andra saker. Om inlägget inte diskuterar trådens ämne så är det OT.
Personangrepp värderas inte annorlunda än annat tjafs, och det viktiga är om inlägget som helhet diskuterar trådens ämne eller ej. Om det gör det så kvittar det om den biten av inlägget som inte handlar om trådämnet består av personangrepp eller utklippta bitar av ett kakrecept.

Fast du tolkar honom fel. Han säger att vi reagerar inte uteslutande från RP, utan vi läser själva och ser saker på det sättet.
MEN, vi ser inte allt och vi läser inte allt, därför så är RP bra eftersom det uppmärksammar oss på just det inlägget och gör att vi garanterat ser just det inlägget.
Det är därför vi snackar så mycket om RP, för utan RP så kan det vara så enkelt att mods inte har sett inlägget och då är ju klagomål på mods agerande rätt bortkastat när mods överhuvudtaget inte haft en chans att agera.

Kanske skulle dessa inlägg tagits bort, kanske inte.
Skälet till att vi tar bort OT-inlägg enligt 0.03 är för att diskussionen om ämnet ska kunna flyta på oförhindrat utan att det störs ut, inte för att vi gillar att radera inlägg i sig.

KFK är en regel med väldigt högt satta krav och är till för "slaskbanningar" av spammare.
Kanske duckar moderatorn för tramset som inte är rapporterat, kan vara så. Bästa sättet att göra det omöjligt för moderatorn att ducka är då genom att RPa inläggen, så kan moderatorn inte hävda att denne inte sett de inläggen.

Fast om du inte RPar, så kan du knappast räkna med att moderatorn skulle se regelöverträdelserna.
Att RPa är inte att klaga, att RPa är att uppmärksamma.

Japp, se ovan.

Men "troll"-konceptet ... som det manifesterar sig ovan ... skulle alltså inte vara "personangrepp"?

Ja precis, sry.

Att det höga taket som idag är till för att främja yttrandefriheten, istället inskränker den genom att debattörer blir bortskämda.

Jo, jag förstår det där resonemanget, tror dock att Regulus har en bra poäng.

Frågan är ju om strävan ska vara att så många som möjligt ska kunna diskutera och göra sin röst hörd, eller bara dem som skriker mest och/eller är mest strategisk.

Det jag läste (och var det jag undrade över) var "Att läsa dom närmaste inläggen går på det stora hela på automatik."
Det tolkade jag som att mod (vanligen) tittar runt om och städer bort associerat "trams". Och det skulle implicera att de associerade blev godkända.

Nu har jag dock provat att rapportera och kan notera att de städats bort.

Vi hamnar då i:
* Antingen är det en annan moderator som tagit sig an dessa. (Tror de är sex stycken där).
* Eller att mod bara orkar reagera på det som rapporteras. (Något jag ser som en möjlighet).
* Eller att mod "godkänner" icke rapporterat trams som går deras väg. Dvs lite av det Regulus menar.

Jag tycker att jag förstår detta mycket bättre efter att ha läst den här tråden. Så jag skulle nog ändå säga att det finns en förbättringspotential i att på regelsidan förklara mer (för den som är intresserad).