Definiera Gud

Har jag inte heller sagt; var vänlig att referera till vad jag HAR sagt.


En semantisk spekulation av samma slag som dom du brukar presentera.

Är det något du hittat på själv? Googlade hittade bara Bogomil.

Vi människor använder oss av semantik för att att diskutera och lära oss saker. Vad vill du ha? Matematisk spekulation?

Det är inte fel att spekulera. Tvärtom. Det är det som driver mänskligheten framåt.

Japp. "Transmofoglyfiering av ambrojade" är ett hemmasnickrat semantisk koncept, liksom många av dina premisser är.


Inget fel på spekulationer. Bara dom inte postuleras vara mera.

Jag tycker att det var ett lämpligt val till liknelse eftersom att det framhåller att en modell av universum inte behöver inkludera en gud och därför understryker att det inte är samma sak, utan att en gud är ett (vanligt förekommande) alternativ till en modell vilket var relevant eftersom att det jag förklarade i stycket var just vad jag menade att en "modell" är för något vilket är relevant för diskussionen om vi ska kunna förstå varandra här.

Så avancerat kan det inte vara... eller ska jag skriva en tydligare förklaring utan att använda förvirrande liknelser bara just för dig?

Ja, skriv gärna ett förtydligande ... men utan något allegoriserande denna gång (det var nämligen i och med allegoriserandet du blev otydlig).

Vad tror du då? Antingen finns det en levande, intelligent skapare med medvetande; som troende människor hävdar. Eller så är alltet en produkt av självprodocerande tillstånd, fenomen och processer så som materialisterna hävdar. Det finns inget annat alternativ eller har du några?

Hur ska vi kunna slutgiltigt definiera Gud när vi inte har nåt att jämföra Gud med eftersom Gud är unik. Vi kan endast resonera om vad Gud INTE är men aldrig vad Gud faktiskt är. Vissa aspekter kan vi definiera men aldrig hela Guds väsen.

Gud är tex inte vatten, eld, kyla, värme osv. Dessa är fysiska fenomen och är beroende av tid och rum. De är uppbyggda av molekyler och atomer och kan lätt manipuleras kemiskt och i laboratorier. Gud kan inte vara dessa saker eftersom Gud måste ha funnits före tid och rum.

Gud kan inte bestå av en kropp. Skulle det vara så skulle det innebära att Gud var beroende av nåt att fylls kroppen med. Alla kroppar vare sig de är levande eller död materia fylls med nåt.

Gud kan inte vara något som existerar i universum eller utanför den. Gud måste vara först. Om en enda atom fanns före Gud leder det till problem och frågan va atomen kom ifrån.

De aspekter av Gud vi kan definiera är att Gud måste vara intelligent eftersom allt som existerar från en atom till galaxer är systematiskt ordnade och följer givna lagar. Systematik kräver planering, struktur, verkställning. Bara det att universum är uppbyggt på ett sådant sätt som går att forska och studera är nog för att kunna definiera Gud som intelligent.

Det kan finnas flera skapare.
Det kan vara en skapare som "satte igång allt", men som nu inte finns längre.
Det kan finnas en skapare som inte bryr sig om oss.
Det är ganska lätt att komma på alternativ.

Jag har ett.

Att man är ärlig och konstaterar att vi inte har en aning om hur universum kom till.
Det är ju inte så svårt.

Hur det tog sig ut efter skapelsen som vi ser den, det vet vi rätt väl genom Big Bang teorin.
Men hur skapelsen blev till där vet vi nada och det kommer nog med stor sannolikhet förbli så.

Ställer man sedan frågan hur kommer det sig att förutsättningarna för en skapelse, gudomlig eller fysiologisk existerade, ja då har vi en fråga vi aldrig kommer att kunna besvara säkert innan vår sol förstör jorden för gott om en +1 miljarder år.

Det kan jag garantera.

Absolut inte! Du har fel. Du säger att du har ett tredje alternativ och det är vi vet inte. jag säger att detta är inte ett tredje alternativ eftersom vi vet inte är ointressant och inte konstruktivt eftersom ett sånt påstående leder inte till diskussion, reflektion, insikt och kunskap. Skulle vi svara vi vet inte på varje svår fråga skulle vi inte bara leva kvar i grottor utan dö ut som art.

Det finns rimliga resonemang och diskussioner kring frågan. Big bang teorin innehåller väldigt många oklarheter som troende människor hela tiden påpekar med som ateister ignorerar. Evolution och big bang kan ha ägt rum men är såna processer beroende av en levande entitet eller räcker slumpens hand.

Kan icke-liv ge upphov till liv slumpmässigt?
kan icke-medvetande ge upphov till medvetande?
Kan strukturer, systematik och fine tinning som finnes i universum komma tillstånd slumpmässigt?
Kan frukter, grönsaker, linser, vete, korn, lök, vitlök, andra örter komma till existens slumpmässigt?
kan smak, känsel, hörsel, syn, lukt komma tillstånd slumpmässigt?
Kan förmågan att betrakta en tomat dess färg, form, konsistens och tolka allt detta i hjärnan. Kan dessa förmår komma till existens av processer , dvs evolution?
Vad låg bakom kraften till att singulariteten utvidgades med en sådan precision att universum varken brann upp eller frös till is?

Att svara på dessa frågor med vi vet inte är inte konstruktivt.

En reflektion av din okunskap. Flera skapare finns, tom en sparv kan skapa bo. Flera allsmäktiga skapare kan inte finnas utan endast EN. Allsmäktighet kan inte delas mellan två eller fler.

En skapare som skapat nåt och inte bryr sig om sin skapelse leder till att skapelse går under, så är inte fallet dock. hela skapelsen utvidgas och avanceras hela tiden.

Det är lätt att komma på ologiska, icke existerande alternativ. Dina sk enkla alternativ saknar logik, förstånd.

Mina alternativ är lika "mycket" styrkta som dina.