Citat:
Ursprungligen postat av
cellplast
Du pratar nu om PM:s första historia. Men i detta fall pratar vi om den andra varianten som PM berättat för polisen - om den är sann eller ej. Och vad den skulle ha behövt innehålla för att betraktas som sann. Dvs den variant vi inte ens har fått höra, mer än just den lilla delmängden att han påstår det skett en olycka och att han dumpat kroppen. Det blir ju rätt svårt att påstå att historia nummer två är lögn om vi inte får höra den i sin helhet. Samt får veta vilken bevisning det finns som stödjer och/eller motbevisar den.
Vi vet inte ens hur PM ställer sig till sänkningen av ubåten i hans andra version av händelseförloppet.
Det är de uppenbara lögnerna och tidsramarna i den första berättelsen som gör att allt annat han säger angående en olycka framstår som lögn. Om det varit en olycka så måste den ha skett redan på torsdagskvällen (eftersom det var planerat att färden bara skulle vara någon timme eller så) och då faller alla andra förklaringar då båten återfanns flera timmars färdväg söderut och att han dumpat kroppen i bukten.
Hade han sagt att han dumpat kroppen i området där de senast sågs så skulle tidsramarna möjligen kunna överensstämma men så är inte fallet.
Sen tillkommer faktum att han ljög om varför båten sjönk och att den tekniska undersökningens resultat om att han sänkt den med vilje kablades ut, INTE att PM erkänt att han sänkt båten. Dvs om han i det läget redan hade ändrat berättelsen om varför båten sjönk skulle formuleringen kring den tekniska utredningens resultat inte påstås stå i konflikt med hans utsaga.
Det hela tyder på att PM ändrar sin berättelse när han konfronteras med bevis eller solida påståenden och att han gjort så mer än en gång, bit för bit och det i sin tur är symptomatiskt inte för olyckor utan för brott.