Citat:
Ursprungligen postat av
Florman
Varför skulle det vara större risk att det är en olycka? Hade det varit en 80-årig gubbe som ramlar och dött på ubåten hade jag köpt förklaringen rakt av, men nu säger occhams rakkniv att förklaringen är mest fördelaktig ur juridisk synvinkel, men att omständigheter som att dumpa kroppen och sänka hela ubåten gör att en olycka känns relativt osannolik. Han kastar kroppen överbord och sänker sitt livsverk pga en olycka?
Skilj på "stor risk" och "större risk". Den första har absolut betydelse och kan stå för sig själv. Den andra är en jämförelse och måste då sättas i relation till någonting annat.
Pratar du om 80-årig gubbe så skulle det vara relevant om vi pratar om risken att ramla och dö på plan mark uppe på fast mark. Pratar vi däremot om risken att slå i huvudet i en vass ventil på väggen i ett krängande fartyg så blir plötsligt ålder rätt irrelevant.
Att han dumpat kroppen är i detta fall hans största eller näst största misstag i livet. Det som avgör vilket av alternativen är om hon dött av olycka eller utifrån en medveten handling, dvs om han gjorde ett ytterligare värre misstag före kroppen sänktes.