Stora tråden om amerikansk inrikespolitik

Ja, Tucker Carlson är ju ett skämt vars främsta jobb är att distrahera de stackars förvirrade gamlingar som håller sig till kanalen. Det enda han gör är att leta fram de mest extrema liberalerna han kan hitta, folk som har så tokiga åsikter att andra liberaler bara fnyser åt dem. Och när han då och då tar in nån som inte är stolle så avbryter han dem stup i kvarten.

Var ju typ 50 pers i ett free speech rally i Boston och över 40 tusen som protesterade emot dem medan Trumps approval ratings är runt 35% så för mig ser det ut som att kampanjen mot Trump är väldigt folklig, särskilt eftersom han förlorade popular vote dessutom

40 tusen protesterade mot free speech.

Faktum är ju att det är så illa. Skränande BLM som vill begå folkmord och vråltokiga tjocka damer med turkost hår som vrålar rakt ut om mens, fittuppror och patriarkat. Det är inte positivt att 40k befinner sig i gruppsykos, det är ytterst ledsamt med så många störda människor på samma plats. Klockren signatur för övrigt. Sunt förnuft segrar i slutändan.

Faktum är ju att det är så illa. Skränande BLM som vill begå folkmord och vråltokiga tjocka damer med turkost hår som vrålar rakt ut om mens, fittuppror och patriarkat. Det är inte positivt att 40k befinner sig i gruppsykos, det är ytterst ledsamt med så många störda människor på samma plats. Klockren signatur för övrigt. Sunt förnuft segrar i slutändan.

Jag är förvånad över att alt-right rörelsen i USA verkar så svag och fåtalig (räknat på en befolkning på 300 miljoner inv). Det är lite ungefär som när SMR eller Folkets demonstration ska demonstrera i Sverige, dom närmaste 150 sluter upp.

För 5-10 år sedan var det jättelika rallies när Tea-party rörelsen samlades, likadant med minuteman/militia-aktivisterna som gick samman. Det var nästan snack om att dom skulle ta över landet. Nu är det knäpptyst om dessa.

Snacka om fantasifull tolkning. Lite kul dock att din automatiska reaktion blir att dra allting till spännande intriger i Vita huset.

Om man är som du så blir allting en "konflikt", ett drama, ett episkt maktspel. I verkligheten så fungerar det så att folk kan ha olika åsikter utan att det blommar upp i en opera med svallande känslor och världen i gungning. Misstaget jag sett många göra är att de inbillar sig för att en person har en viss roll så bestämmer den personen allt. T.ex. så tror många att McMaster dikterar hela säkerhetspolitiken för att han är rådgivare. Så är det inte. Att McMaster är rådgivare betyder att McMaster är rådgivare.

Det märks att många i tråden inte har varit i ledarskapspositioner, t.ex. de som gnölar över "globalister". Tanken är att man hela tiden ska ta in personer vars kvalifikation är att de håller med om allting. På en seriös nivå spelar andra faktorer in, en mycket viktig faktor är att man har något att bidra med. Att man faktiskt kan och vet något, att man klarar av jobbet.

https://twitter.com/AllisonFox4News/status/899083795848204288

Så nu är grejen att man kallar till ett rally men hoppas att så få som möjligt ska dyka upp?

Och det smarta i kalla överhuvudet taget är?

Problemet är att det amerikanska systemet sedan 40-talet bygger på försäkringslösningar som helt eller delvis bekostas av arbetsgivare. De som inte erhåller försäkring från arbetsgivaren har varit hänvisade till en individuell marknad som varit omöjlig att navigera och betala för, för andra än unga och friska. ACA bygger på detta system eftersom ingen kongress 2009/2010 hade köpt "Medicaid for all" eller single payer.

ACA i korthet:
- krav för arbetsgivare som sysselsätter fler än tio personer att erbjuda de anställda sjukvårdsförsäkring (employer mandate)
- krav för alla (med vissa undantag) utan försäkring från arbetsgivare att köpa försäkring på de nyinrättade ACA exchanges (individual mandate)
- subventionerade premier för personer dels beroende på inkomstnivåer, dels beroende på den lokala marknaden (högre subventioner i Alaska än i San Francisco)
- förbud för försäkringsbolagen att neka försäkring till människor med befintliga hälsoproblem (pre-existing conditions)
- krav på försäkringsbolagen att täcka/ersätta en rad olika och grundläggande vårdåtgärder (essential health benefits). Det är framförallt detta som fått vissa försäkringar att fördyras genom premiehöjningar, men det beror ju på att de tidigare kunde erbjuda billiga försäkringar som i praktiken var helt oanvändbara. Essential health benefits är exempelvis inneliggande sjukhusvård, ambulansresor (!), cancer screenings, mödravård mm.
- Dessutom utökades omfattningen av det statliga försäkringsskyddet Medicaid kraftigt så att miljontals ytterligare, mindre bemedlade, gamla och barn fick försäkringsskydd den vägen. Denna utvidgning blev efter bråk i domstolarna valfri för delstaterna och många GOP-styrda delstater har av ideologiska skäl valt att inte expandera Medicaid. De har i praktiken tackat nej till gratis pengar för att vårda sina medborgare.

Just Medicaid-komponenten av ACA har varit oerhört populär. Samtidigt är Medicaid av någon vidrig anledning GOP:s största hatobjekt. Det var strypande av Medicaid som fick Murkowski och Collins att hoppa av repeal/replace.