Massivt nedstängande av systemkritiska sidor i USA (och kanske även annorstädes)

En bred anti-fascistisk folkfront är det som mest effektivt stoppar den etno-nationalistiska extremismen och det är en sådan folkfront som vi ser bildas, inte i strikt organiserad form, men som en bred flodvåg som kommer att skölja bort det nazistiska bruna kletet.

Som vanligt vet inte brunhögern vad yttrandefrihet betyder.
Yttrandefriheten gäller i förhållande till Staten, inte i förhållande till privata aktörer.
Dessa sidor har inte stängts ned av myndigheter utan de har blivit nekade tjänster av andra företag.

Spotify får självklart välja vilka de vill arbeta med precis som alla andra företag som nämnts på listan.
De har ingen som helst skyldighet att ge en plattform till alla.
På samma sätt så väljer Avpixlat vilka som får köpa reklamplats hos dem eller vilkas insändare de väljer att publicera.

Problemet med det tänkandet är att kvasistatliga organisationer därmed får fria händer med statens goda minne att utföra mer eller mindre statlig åsiktscensur genom att staten väljer att inte ingripa.

Expo är inte en statlig organisation, men Expo har kopplingar till Acta Publica (fd Piscatus) som i sin tur bistår myndigheter och journalister (och företag) med information om människor för att kartlägga deras åsikter.
Samma sak i USA med SPLC, som användes av FBI som källa till "hatgrupper" och därmed hade statligt inflytande genom att statliga myndigheter använde den informationen som de sammanställde.

Samma med AFA och RF, där svensk polis verkar titta lite åt sidan så länge som de angriper "rätt" personer och organisationer.

Den statliga censuren existerar alltså inte eftersom staten har lagt ut det på entrepenad istället, och på så sätt så kringgår man reglerna om censur och hävdar att yttrandefriheten inte alls är hotad eftersom de som ringer till din arbetsgivare och ser till att du får sparken bär en svart rånarluva istället för en myndighetslegitimation.

Var den berömda Baseboll-ligan något som polisen var skyldiga till? Eftersom alla inblandade var poliser, men de gjorde det på sin fritid? Vad händer när statligt och kommunalt anställda agerar gemensamt med dessa icke-statliga organisationer och bidrar med information och resurser?


Expo är en organisation för åsiktsregistrering och åsiktsförtryck som hade varit förbjudet om det varit en statlig organisation.
Men det är en privat organisation.
Fast den finansieras till stor del av staten, genom bidrag från kulturrådet, allmänna arvsfonden, extremt dyr annonsplats som hyrs av staliga bolag som Vattenfall, dyra föreläsningar som görs för olika myndigheter etc. Och även via LO/SAP (där den senare ju är mer eller mindre synonym med det nuvarande regeringspartiet...)


Fanns det inget förtryck och censur mot judarna i Nazityskland på 30-talet? Eftersom SA och brunskjortorna inte var en statlig organisation utan bara en privat organisation (med starka band till det styrande partiet)?



Problemet är att staten i detta läge inte kan vara neutral, när åsiktsförtryck och censur begås av icke-statliga organisationer. Antingen så ingriper staten för att skydda allmänhetens rättigheter, eller så är staten medskyldig och agerar som tyst stödjande partner till det som sker. Något som dessutom blir extra tydligt när polisen agerar stenhårt när det är högern som börjar maskera sig och kasta stenar och attackera meningsmotståndare.

Exakt, bra skrivet. Det handlar i slutändan om man tror på yttrandefriheten som princip, eller om man är nöjd med att det finns i teorin men inte i praktiken. Om yttrandefriheten står inskriven i grundlagen, men inte fungerar i praktiken pga företagen har för stor makt och de sociala konsekvenserna kan bli för stora, så ska det givetvis väga in när man bedömer ett samhälles yttrandefrihet. Man kan givetvis tycka att det inte är något problem, men då kan man heller inte påstå att man tror på yttrandefrihet som princip.

Så om man nu tror på yttrandefrihet i praktiken, skall ISIS öppet få sprida sitt budskap om terror? Skall dess anhängare och propagandister få demonstrera öppet på gatorna, sälja eller ge bort sina propagandablad, dela ut flygblad utanför gymnasieskolor, få hållas på Twitter och Facebook och ha rätten att ha sina hemsidor på privata bolags servrar och öppet uppmanna till terrordåd? Jag menar, den som principiellt är för yttrande- och tryckfrihet kan inte vara motståndare till detta. Så är den logik som du nu företräder.

Du verkar passa bra i Hitlers ölpubar. Kanske kan du, om du inte redan gjort det, ta värvning eller andra enligt den nazistiska ideologin oönskade företeelser?

Vi andra som förstår vad Niemöller sade, inser att hans dikt var en uppmaning till de Goda att inte vara tyst då nazisterna och rasisterna vill förpesta samhällena med sitt hat, bryta ned dem och bädda för nya folkmord. Man måste stå upp mot den nazistiska ondskan, inte ge dem plattformar utan istället dra tillbaks deras privilegier.

Senaste veckorna har även videobloggare med helt normala "högeråsikter" bannats från både Youtube, Twitter och Instagram. Alla deras videos görs "olämpliga för reklam" vilket leder till att dessa bloggare svälts ut och tystas. Något är helt klart koordinerat som en motoffensiv mot de nationalistiska högervindar som lett fram till Trump, Brexit och nästan Le Pen. Otroligt obehagligt. Vem som är spindeln i nätet för detta initiativ vore mycket intressant att få veta.

Exempel på videobloggare som utsats:

Lui Marco - träningsbloggare som ibland gör narr av SJW. https://youtu.be/mmytbUEFwm8

The Daily Stormer white supremacist website refused to die Friday and resurfaced instead at a new domain safeguarded by a Seattle-based cyber protection firm in the aftermath of being nearly driven offline in the wake of this week’s deadly far-right rally in Charlottesville, Virginia. The notorious website was accessible Friday afternoon at dailystormer.lol... 'We are offering protection to the Daily Stormer simply as a protection of free speech,' Bitmitigate owner Nicholas Lim told The Washington Times.

IS sprider redan propaganda brett via nätet. Ytterst sällan man läser om att US Gov eller andra aktörer stänger ner deras domäner. I fallet med GoDaddy eller andra privata aktörer så bör de inte ha rätt att stänga ner en domän. Internet är inte en helt privatiserad verksamhet och de enda som bör ha möjlighet att stänga ner domäner ska vara myndigheter efter ett domstolsbeslut.

Så om man nu tror på yttrandefrihet i praktiken, skall ISIS öppet få sprida sitt budskap om terror? Skall dess anhängare och propagandister få demonstrera öppet på gatorna, sälja eller ge bort sina propagandablad, dela ut flygblad utanför gymnasieskolor, få hållas på Twitter och Facebook och ha rätten att ha sina hemsidor på privata bolags servrar och öppet uppmanna till terrordåd? Jag menar, den som principiellt är för yttrande- och tryckfrihet kan inte vara motståndare till detta. Så är den logik som du nu företräder.

Finns det inget webbhotell som är höger(extremt)? Det finns ju bokförlag, datorspel, filmer, klubbar, partier och allt däremellan.