Citat:
Ursprungligen postat av
Jecke
Man kan inte bevara demokrati och mänskliga rättigheter genom att begränsa vem som demokrati och mänskliga rättigheter gäller för. Det är det som kallas för diktatur och avsaknad av mänskliga rättigheter och definitionen av en demokrati är just att dessa rättigheter är universella.
Den borgerliga sk. demokratin och de rättigheter som anses komma med denna, är för det första begränsad av ekonomiska skäl, vilket tydligt framgår av TS. Därför är det mer träffande att beskriva ”rättigheten” i termer av ett privilegium.
För det andra, och principiellt viktigare, dessa rättigheter kan inte tålas om de som använder dem pläderar för upphävandet av dessa rättigheter. Därför kan t ex inte islamsitiska terrorister anses ha rätten att plädera för terrorism och ej heller nazister ha rätten att plädera för folkmord, eller lindrigare, plädera för hat och medverka till uppvigling vilket leder till terrorism respektive folkmord.
Därför väger den kritiken som du för fram lätt.
I den praktiska diskursen, där alla sk. rättigheter måste landa, så måste avvägningar träffas. Dessa kommer att bestämmas av vilket hot som dessa till den borgerliga demokratin fientliga krafterna utgör. I detta sammanhang är det förstås inte bara islamistiska terrorister eller nazistiska folkmordsförespråkare som kommer att anses som ett hot som måste stävjas. Den borgerliga historien är full av stävjandet av hot som anses komma från vänstern.