Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Hej igen!
Då var man tillbaka efter en veckas avstängning....

Det jag hänger upp mej på, är att man har en misstänkt mördare. Och åklagaren är väl på polisens sida. Men ändå väljer dom att skita i och gå vidare. Det känns inte som det är en vanlig "Svensson" som är inblandad.
Eller så är det mörkläggning

Tänk på att det är ett mord som skett! Ingen felparkering....
Att mörda någon är inget någon gör utan anledning.
En sådan anledning kan vara mängder av olika orsaker, men varken hos PR eller MR hittar du en enda sådan ynklig liten anledning.

Men om du nu "letar" och kommer på en sådan anledning så skriv det direkt i tråden för jag själv är mycket nyfiken på vad en sån anledning skulle kunna vara för något.

En våldtäkt som spårar ur och slutar med mord pga psykisk obalans, jag har inga problem att se ett sånt scenario framför mig.

Det intressanta är ju att det inte finns någon teknisk bevisning (minns ej hur Jenvén uttryckte sig, kanske sa han bristfällig) och det är väl inte rimligt att tro att det kommer fram någon heller.
Då återstår ett vittne som alltså binder en person till brottet. Är det ett vittne som sett, hört, skjutsat, städat, grävt, plåstrat om...?

Det här svaret fick jag av PW igår när jag frågade vilket syftet var att polisen gick ut med att mannen hade pilotglasögon:


Hej, det är vi som valt att redovisa den detaljen eftersom det också finns vittnen inne på stadt som kan
namnge en man som bar pilotglasögon. På så sätt har vi kunnat förklara hur polisen gjorde en koppling från den man på bron som de ju inte med säkerhet vet vem det är och en namngiven person som bl.a. fanns i Helenas närhet i baren precis innan stängning.
Polisen har en tydligare beskrivning och mer detaljer kring hur mannen på bron såg ut och detta signalement stämmer enligt polisen också med den man som under våren varit anhållen. Självklart har polisen mer att gå på än ett par pilotglasögon.


Med vänlig hälsning, Pernilla Wadebäck

Jag ser ett problem i att vi å ena sidan har en professor i kriminologi som har gjort en egen utredning och har två helt andra GM, vi har ett vittne som hört två mansröster och en bildörr i samband med bortförandet och vi har 2 vittne som ser en bil komma körande i samband med detta. Sen har vi polisen å andra sidan som har haft en person anhållen för skäligen misstänkt för mord, på vilka grunder undrar man då och ett vittne som sett en man gående i sällskap med Helena över bron. Har polisen verkligen skäl nog för den högsta misstanken? Oavsett så måste de ha mer än ett enda vittne som sett honom på bron med Helena. Hade varit intressant att veta vad grunderna för anhållandet var. Sammanfattningsvis är fallet spretigt...

Varför menar du att t.ex KM skulle vara mer sannolik än t.ex PR? Eller misstolkar jag det du skriver?

vad vet vi om motiv? Det fanns ju en koppling till familjen och det går att spekulera i olika motiv där, till exempel obesvarad kärlek bara för att ge ett exempel.

Varför menar du att t.ex KM skulle vara mer sannolik än t.ex PR? Eller misstolkar jag det du skriver?

Välkommen!

Jag håller med att det är konstigt att de inte pressar misstänka personer mer,
om de har saker på dem.
Min tanke att Pilot inte är HuvudGM, men ändå var med kanske är anledningen att
han fick gå efter en dag igen.
Lättare att vara tyst o neka om man inte själv var den som GJORDE det hemska kanske..?
Kan skydda GM. Kanske blivit hotad av GM att hans familj/anhöriga ska få lida?

Att en mörkläggning pga att GM skulle känna tex Urban A, det låter väldigt konstigt??
Hur skulle vårt land se ut om det var så det fungerade....

Lär känna 3 betydelsefulla personer så kan du komma undan med flera mord.

Vilken relation hade UA med PR o BW vid Helenas försvinnande???

Detta är exakt vad jag har skrivit tidigare i tråden! (F*n vad bra jag är ...) Just att polisen kunde koppla mannen på bron genom uppgifterna från "brovittnet" kombinerat med uppgifter från folk inne på hotellet! Detta betyder ju också att eftersom folk på hotellet kunde namnge mannen är han givetvis inte en okänd person på engångsbesök från typ Mora, utan någon som folk känner igen och vet i vart fall någorlunda (eller mer) vem det är. Jag har också skrivit att det är självklart att polisen har en tydligare beskrivning och mer detaljer kring hur mannen på bron såg ut tack vare "brovittnet". Helt ogenerat klappar jag mig själv på axeln!

vad vet vi om motiv? Det fanns ju en koppling till familjen och det går att spekulera i olika motiv där, till exempel obesvarad kärlek bara för att ge ett exempel.