18 år Anm För Våld Mot Tjänsteman + Våldsamt Motstånd 100% Oskyldig!!!

Du kan såklart göra en anmälan, men med tanke på vad du själv berättat om ditt beteende så har du gjort dig skyldig till våldsamt motstånd, och vakterna har ej gjort fel. Och då tror jag även att du undanhåller rätt mkt av ditt eget beteende. Det är inte ovanligt att yngre grabbar i fyllan och villan skall impa på varandra, bara det att det inte längre är så coolt längre när dem ligger på backen och är handbojade av polis eller OV.

Nu ska vi se vad vi har här:


Ja, det kan bli fråga om skadegörelse.



Motanmäl för misshandel över vad PL§10 tillåter, samt misshandel som avser våld mot huvud i strid med vad FAP instruerar.


Du kan här hävda att du var för berusad för att kunna ta vara på dig själv och att de lämnade dig på gatan fastän du fortfarande var under LOB.



Du är ju skyldig då du uppenbart har satt dig i motvärn.

De har rätten att enligt PL§13 avvisa och avlägsna dig från allmän plats om de bedömer att du stör ordningen eller är i färd med att begå brott.

Du är däremot fri i rätten att faktiskt ifrågasätta den bedömningen om du nyss har blivit avvisad från krogdörren (vilket ordningsvakter faktiskt inte får göra) och står sedan och väntar på din kompis som är inne på krogen (20m från dörren). Stör ni inte här så har ordningsvakten inte något att bedöma PL§13 på enligt objektivitetsprincipen. Däremot vet alla att PL§13 är en slasklag som används för att forsla bort folk till högre och vänster och OV brukar komma på saker som att personerna KAN störa ordningen. Eftersom att PL§13 är skriven som slask så är det ett giltigt skäl.

Om nu PL§13 inte håller som grund för ingripande via legalitetsprincipen faller PL§10 och du har faktiskt rätten att försvara dig mot ordningsvakten. Detta skall man dock inte göra då detta resonemang enbart fungerar i en ansvarsförhandling i en rättssal och inte på gatan.

Att ordningsvakt inte får ingripa utan stöd av lag hittar du i RF §1. Så är inte legalitetsprincipen uppfylld får inte ordningsvakten ingripa med laga befogenhet (han får givetvis ingripa genom nödvärn, nöd etc.)


På grund av paragrafens slaskiga karaktär kan man tyvärr inte överklaga beslutet om avlägsnandet genom PL§13. Domstolen skulle i sådana fall få miljarder med fall där envar överklagar ordningsmaktens beslut. Men du kan fortfarande argumentera mot ansvarsfrihet då du anser att laga befogenhet inte gällde då du inte störde ordningen eller var i färd med att begå brott.

Ohörsamhet mot ordningsmakt fungerar inte på det sättet:
BrB
16: 3 § Underlåter deltagare i folksamling som stör allmän ordning att efterkomma för ordningens upprätthållande meddelad befallning eller intränger han på område som blivit för sådant ändamål fridlyst eller avspärrat, dömes, om ej upplopp föreligger, för ohörsamhet mot ordningsmakten till böter eller fängelse i högst sex månader.


Att stå still vid sidan av en vägg (och inte hindra en annan dörr eller fri passage) lyder inte under denna paragraf.

Där har du precis störande av allmän ordning samt även olaga intrång då du försöker gå in när någon har sagt att du inte får det. Då avvisas hela sällskapet. I detta fall verkar OV då ha bedömt helt korrekt.


Som sagt, de som är lite bevandrade i PL§13 kan lätt argumentera på pensionärernas (host, nämndemännens) nivå och lätt kunna få det till att laga befogenhet inte gällde. Men har dina kompisar betett sig så här så är det ett självmål.

Nästa gång detta händer så står du bara på plats och säger:

Härmed är du envarsgripen för ofredande, misshandel, föregivande av allmän ställning samt brott mot knivlagen. Sedan gör du inget mer än att stå där med händerna bakom ryggen. Låt de peta på dig, de är de som kommer att råka illa ut. Du förklarar att de befinner sig långt från sin verksamhet och att de inte längre är i tjänst som ordningsvakt. De är envar och har inte laga befogenhet.

Sedan är det upp till polisen att redan ut vem som har gripet. Du har gripit personen då du har tagit dem på bar gärning. Använd för guds skull inte Pl§10 och laga befogenhet själv då det kommer att sluta med en röra av VMT, blåmärken, nödvärn, PL§10 via PL§29. Pensionärerna i rätten lär inte ens vara vakna nog att kunna reda ut en sådan röra.

Du informerar bara dem att du har ansvar för dem och att de inte får lämna platsen. Deras PL§13 är nu helt upphävd.

Ljushuvudena kommer att bli helt galna och förvirrade, men du lämnar inte platsen, du rör inte en fena, du står med händerna bakom ryggen och väntar till farbror blå kommer. Har du tur stöter du på nån gammal gubbe som OV och han vet precis vad det handlar om. Han lär inte göra något motstånd.
O andra sidan lär inte erfarna OVs begår sådana här misstag från början.

(Obs detta gäller enbart de ordningsvakter som agerar på uppdrag av förordnad på krog. Försök inte göra samma manöver på SL-vakter eller centrumvakter då dessa verkar ha förordnade över halva Sverige.)

Nu är det så att ordningsvakters förordnade område gäller både på och i anslutning till själva krogen. Alltså även utanför, och kan därmed flytta sig med själva " ordningsstörningen". Det är alltså inte så som ts( och även du) verkar tro att ov inte får röra en bara för att man gått några meter utanför krogen.

Enligt förarbeten och lag framgår inget sådant gällande krogar. Det framgår däremot av praxis, området sträcker sig ju dock inte hur långt som helst utan 40 meter har ansetts för långt bort i ett fall och 10 meter har ansetts vara inom området i ett annat.

Rätten brukar prata om krogens omedelbara närhet, personligen tycker jag inte att 20 meter bör anses vara inom det men misstänker att domstolen kan ha en ganska liberal inställning till uttrycket.

I det kända Patriciafallet ansågs vakten inte ha förordnad när hon ingrep mot en berusad politiker bara några meter från krogentrén. 20 meter utanför kan dessutom inkräkta på trafiken och då är det definitivt inte OVs förordnad. Detta gäller som bekant inte SL-vakter och centrumvakter som brukar antagas ha förordnad över hela Sverige.

Det beror på hur det ser ut på platsen, en kö kan tex sträcka sig längre än 20 meter. Dessutom kan det vara så att ordningsstörningen börjat på en plats inom förordnadeområdet, men flyttat sig en bit och kan därmed ge ov rätt att agera även där för att eliminera ordningsstörningen.

Jo det känns som att det är ganska beroende av omständigheterna, i ett annat fall agerade en vakt inom området i ett köpcentrum trots att krogen var på en annan våning, dock inom synhåll.

"Förordnad över hela Sverige" får du nog ta och förklara lite bättre, menar du att de tekniskt sett skulle kunna avlägsna någon från Skåne till kiruna?


Det jag vände mig emot var att på dig låter det som om det inte är något snack om saken att vakten agerat korrekt, jag tycker att det finns utrymme för att vakten kan ha agerat felaktigt.

Ok, näe det menade jag inte. Dock, kan man ju tänka sig att vakterna har en annan version av det inträffade än TS, och min bestämda uppfattning( utifrån ett rent sannolikhetsperspektiv) är att det dem säger nog vinner mera trovärdighet. Sen om man kan bevisa att dem gjort fel så blir det en annan sak. Men fram tills dess så är TS i mina ögon bara en i raden av " kränkta" 18 åringar, som anser sig bara ha rättigheter, men inga skyldigheter.