Massivt nedstängande av systemkritiska sidor i USA (och kanske även annorstädes)

Hårklyverier. Tråden kan i så fall lika gärna titlueras "Nazister och fascister (särskilt) förlorar sina privilegier för yttrandefrihet". Det är en fråga identiskt med den om "rättigheter".

Sedan så måste ju frågan ställas av alt-right (med mera), om vad för uppsåt / politiska viljor som företräder tillbakadragandet, hur alt-right bör agera nu och överhuvudtaget vad detta innebär för samhällena i väst. Det är ju en överhuvudtaget relevant fråga.

Tror du sedan att detta är något som kommer tas väl av "nazister och fascister", deras känsla av att vara förringade och utsatta, och därmed enkelt upphöra med sin verksamhet ("folkmord", enligt din antydan)?

Eller spelar det igen roll? För i så fall närmar du dig nog en retorik som tillslut kommer kräva ifrån dig att slå ihjäl dina politiska motståndare.

Haha, du har en stor poäng där. Hade "rasisterna" fått som de velat så hade hundratals Europeeer slaktade i islams namn idag varit i livet.

Fascism att företag och personer själva får välja vilka åsikter de vill förmedla och vilka personer de vill samarbeta med?
Lägg ner.

Dessa "systemkritiker" får precis som alla andra hitta plattformar att nå ut med. Hittar de ingen som vill är villiga att sprida deras budskap får de väl skapa egna plattformar.

Jag förstår vart du vill komma, men var drar man gränsen mellan gott och ont egentligen? Och vem bestämmer vad som är vad? Har du ett bra svar på det?

Deras yttrandefrihet inskränks inte i och med att andra inte vill sprida deras budskap.
De får precis som alla andra antingen hitta plattformar att sprida sina budskap med eller så för de skapa sina egna plattformar.

Alt-right, nazister och rasister väljer på precis samma sätt vilka de jobbar med.
Du lär aldrig se en annons i Avpixlat från V, MP eller S.
Breitbart och Fox och liknande bjuder ofta in alt-right eller "systemkritiker" och sprider deras information. Det är deras rätt. På samma sätt är det andra medias rätt att inte behöva sprida den.
Samtidigt väljer Alt-right vänlig media att inte bjuda in mer vänster orienterat folk på samma sätt och sprider inte deras budskap. Vilket helt klart är deras rätt också.

Det verkar som de flesta i den här tråden vill att alla skall tvingas att sprida information åt andra oavsett.
Men samtidigt så är jag 100% säker på att de inte skulle ställa samma krav på "sina" medier.
Att dessa aldrig låter sina meningsmotståndare komma till tals är ok, men inte när det görs mot dem själva.

du postar själv på en nazistisk och rasistik site, Ska du vara konsekvent håller du dig borta från Flashback i fortsättningen

Staten och kapitalet.

Nazisterna i tråden gråter krokodiltårar över att privata aktörer slängt ut deras idoler, men låt dem gråta. Hade dessa haft makten hade inget som liknar yttrandefrihet funnits och det vet alla om som har lite innanför pannbenet.

Ryska webbhotellet släckte ner Daily Stormer efter regeringens påtryckningar och brev sändes från den ryska medieansvarige.
Sidan strider mot rysk lag som numera är strikt när det gäller att bekämpa extremism på nätet.

Det handlar inte om gott eller ont. Det handlar om att den som driver en tidining måste själv få välja vad han vill publicera.
Den som driver servrar som hostar bloggar har en rätt att bestämma vilka som får sprida sina budskap och vilka budskap som får spridas via hans servrar.

De som skriker "yttrandefrihet" i den här tråden kritiserar ju aldrig t.ex. Avpixlat för att de bara låter SD och SD vänliga komma till tals.
De kritiserar inte FOX eller Breitbart för att de aktivt hjälper right/alt-right och inte låter övriga komma till tals.

Det är Fox, Breitbart, Aftonbladet, Washington post, etc etc val vilka de vill arbete med och vad de vill publicera.
Det fungerar på samma sätt för alla, vill inte någon sprida ditt budskap åt dig så kan de inte tvingas att göra det.
Det tycker jag personligen är det enda rimliga alternativet.

Jag har privilegiet att posta här men detta är givetvis ingen rätt som jag har (frågan om hur FB skall definieras är dock utanför denna tråds ämne). Ingen har någon rätt att posta på något forum i hela världen om du nu trodde det.

En del i denna tråd har oerhörda pretentioner på yttrandefriheten. De mest intelligenta hycklar förstås och försöker driva hem en propagandavinst, men detta är futilt.

Precis och det är inte som om en Nazist som har servrar skulle gå med på att hosta pro-judiska hemsidor.

Det de vill ha är en särställning där de har rätt att neka folk tillgång till deras plattformar men där ingen får neka dem tillträde.
Och så fort någon gör precis som Nazister och alt-right gör i extremt hög grad och väljer vem de vill jobba med fast mot dem så kommer offerkoftan fram.

Ja det är nog inte långsökt att tänka att "privilegiumet" (som några här så fint uttryckte det) att få yttra sig i det öppna rummet också snart ryker om denna utveckling fortsätter.
Med andra ord kommer staten med våld att förhindra dig att yttra vissa åsikter.
Vad privata bolag gör är skitsamma, dock blir det problematiskt när dessa innehar en monopolliknande ställning likt facebook och youtube.
Antingen har vi yttrandefrihet eller så har vi det inte, finns inget mittimellan.

Skrämmande utveckling detta. Globalistmaffian har verkligen skiftat växel efter Trumps vinst.

Efter sett på vittnesrapporter från Charlottesville så är det uppenbart att kravaller och sammandrabbningar var önskvärt från myndigheternas sida.
Det vi ser nu hur internationella företag agerar och på så pass stor skala får mig att undra om detta inte var planen med Charlottesville. Samma kväll hackades även Red Ice Radio, altrights egna mediakanal. Knappast en tillfällighet.

Nä, det luktar åt att detta var planerat.

Youtube har också tidigare under våren avmonitiserat stora mängder videos, många som inte ens har något att göra med altright än mindre neonazist eller rasism. Enbart pga att de kritiserar rådande trossatser.

Tråden fick mig att tänka på detta fina citat av självaste Pressombudsmannen (notera; privat institution)