Stora tråden om amerikansk inrikespolitik

Trump har sig själv att skylla för att hans politiska opposition driver på utvecklingen.

Det är självklart att lokala myndigheter i diverse Amerikanska städer i Södern och andra ställen inte längre vill/kan ha kvar potentiella flashpoints som riskerar att dra till sig tusentals nynazister/KKK etc i stadskärnorna efter det som hände i Charlottesville och som förvärrades av Trump´s agerande efter debaclet.

Det är mer anmärkningsvärt att media ger honom utrymmet, de använder svarta som slagträ.
För mig är media öppet rasistiska. De svarta hade väldigt lite utrymme i valrörelsen förövrigt. Det är möjligt att de känner sig inträngda.
Det är bara det att Hispanics är de som trycker ut dem nu.

Man kan konstatera, åter igen, att USA har rasproblem som är mycket svåra, undrar om det någonsin kommer att bli en lösning.
Lågintensivt krig i princip.

Han har större stöd än det. Dom där mätningarna reflekterar bara vad aporna tycker om personen. Han har garanterat 270+ elektorsröster om det vore val idag. Även om dom inte "stöder" han så röster folk på han. Det där med stöder är så jävla luddigt och efterblivet.

Trump har närmare Noll procent chans att bli omvald. Detta säger jag som faktiskt trodde att han hade 50/50 att vinna mot Clinton, men nu är läget totalt förändrat. Det är bara strecka upp ett finger och känna efter. Vindarna blåser åt ett helt annat håll idag - och de är starka.

Mitt tips är att Trump är borta innan 1 jan 2018.

Kulturmarxisterna vill givetvis helt radera de delar av kulturen/historien som inte passar.

Men det straffar sig i valbåsen.

Du menar, så som Tyskland har gjort? Istället för att resa statyer av Hitler, Goebbels et al, så är det ju förbjudet att ens göra en Hitlerhälsning. Tala om att förneka sin ärofyllda historia!

Det är visserligen långt till valet men som det ser ut idag så finns det inget som talar för att han inte ska bli omvald. Läget kan dock givetvis förändras.

Givetvis gör han det, men han tar en rövare och hoppas det ska "catch on", som de säger därborta. Det värsta är att det är precis sådan där skit som får spridning, först bland internetkrigande SJW-grupper och sedan i pk-pressen. Det senaste jag såg på Facebook var något slags "upprop" om att inte låta media på något sätt intervjua personer från alt-right, utan att enbart intervjua färgade personer om säger sig har råkat illa ut av dessa personer. Japp, förtig och fördumma nyhetsrapporteringen, gör den ännu mer ensidig, strunta i att försöka skapa en förståelse för hur den andra sidan tänker och omöjliggör bemötandet av argument, här ska vi minsann bara fodra hat!

Vad skulle hända ifall Nordkorea angrep Guam i detta nu? Skulle svarta blocket och alt-right lägga sina meningsskiljaktigher åt sidan och sluta upp bakom presidenten eller skulle man tycka att det hela är en avledningsmanöver riktad mot "en så schysst kille som Kim Jong-un"?

Nu vet vi i och för sig inte vem Trump ställs mot i valet 2020, men allt tyder på att han blir omvald.
Han vinner de viktiga röster som behövs i swingstaterna i Rostbältet och har starkt stöd i södern. De kristna i Mellanvästern röstar på republikanerna oavsett kandidat.

Jag har inga belägg för motsatsen (givetvis, jag kan tyvärr inte se in i framtiden) men vad baserar du det på?

1. Han uttalar sig inte om monument generellt, utan man ska nog tolka hans skrift som att denne inte ville bli ihågkommen som den förlorande generalen, liksom att han inte ville att slaget om Gettysburg skulle analyseras i djupare mening. Sedan handlar det om att vinnaren skriver historien varför denne visste att deras förehavanden skulle undersökas med kritiska ögon under de närmaste 500 åren, vilket antagligen inte var särskilt attraktivt typ så där 5 år efter kriget.

2. Antagligen är (1.) en av huvudanledningarna till att general Lee blev den mest kände sydstataren i historieskrifterna. Vinnarna ville gärna prata om Lee eftersom Lee gjorde deras seger större samtidigt som denne inte ville bli omtalad.

3. Betydelsen av general Lee idag är väl mest historisk och turistliknande. Säkerligen är det 50.000-100.000 amerikaner som försörjer sig på heltid genom Lee/Grant, direkt eller indirekt genom turism, historia och allt som hör till det.

4. Ifall någon skulle kunna presentera en övertygande bevisning om att general Lee verkligen fungerar som en rasistisk barriär av typen african-americans vill inte bosätta sig i ett område p.g.a. statyn så får de väl mjuka upp historiken en smula. Placera en staty av Obama bredvid eller något liknande - sedan kan de säga att general Lee hade rätt.

5. Problemet med att riva runt i historiska synder av sådan karaktär är förstås att det vanligen inte brukar vara någon hejd på saken när det kommer igång. Till slut kommer de att bli tvungna att byta namn på Washington till "the Capital". Ett annat problem uppstår om 650år när historikerna hittar ett stort hål i historieskrivningen och undrar hur de ska fylla det. Där har man en hel del Svenska exempel att titta på och varför det inte alltid är lyckosamt att använda suddgummit.