9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Så du menar att sådant som aldrig har hänt förut aldrig kan hända? Hur blir det då menar du, med alla saker som människan klarat av för första gången någonsin, har allt detta heller aldrig hänt?

Är det inte så att allt som händer, hände för första gången någon gång?

Nu skrev jag ju dessutom stålbyggnader av alla slag, och oavsett form så ved man ju hur konstruktionsstål påverkas av brand, värmen från brand. Det går att man också vet via beräkningar att även en skyskrapa är känslig för brand och att brand kan orsaka att en skyskrapa kan kollapsa av brand.

Sen detta med stor eller liten brand. Vi vet att det var stora bränder i båda tornen och i sjuan i 9/11. Och oavsett stor eller liten brand så kan det gå illa om områden i konstruktionen som är kritiska för strukturens integritet påverkas för mycket av brandens värme. Det kan skapa en lokal kollaps som sen drar med sig resten.

Vad som sen kan synas av en brand genom t ex fönster säger inte allt om hur stor eller allvarlig branden är. Men man kan ju tro att ni korkade konspirationsteoretiker menar att om man inte kan se branden så finns det ingen brand, så hade det inte funnits några fönster på t ex sjuan så hade det inte varit nån brand inne i huset....

Så till ditt exempel.
Vilken byggnad som stålet utsätts för mest hetta under längst tid? Tja, det beror ju på en hel del andra faktorer än bara den mängd eld vi kan se från utsidan....

Så beroende på dessa faktorer så kan det mycket väl vara mest påverkan och bli mest kritiskt i den byggnad där bränderna kan tyckas vara lindrigast.

Med andra faktorer kan då menas...

Har byggnaden redan skador från t ex kraschande flygplan?
Finns det brandisolation och är denna oskadad, eller är kritiska delar skadade eller frilagda för värmepåverkan?

Hur ser konstruktionen ut rent tekniskt, geometriskt? Kan detta göra skillnader i hur kritiskt en brand kan bli och hur lång tid det tar att nå ett kritiskt stadium? Olika designer kan ju ha olika tålighet mot värmeutvidgning, skjuvning, böjning, sträckning etc av detaljer bärande element och fästpunkter.

1968 i Mexico City så hoppade en snubbe för första gången 8,90 i längdhopp, det hade aldrig hänt förut och tidigare rekord slogs med mycket stor marginal, och det nya rekordet stod sig i en massa år. Men, såklart har det ju aldrig hänt, utan är en bluff, för inget kan ju hända för första gången utan allt måste alltid ha hänt förut enligt dig....?

Nej, jag menar att de som fick förvarning om totalkollaps måste ha fått det trots ett sekels erfarenhet som sa att steel framed high-rise buildings simply do not collapse from fires and damage.

Det i sin tur är en indikation på att de som stod för förvarningen visste något som resten av världen fortfarande väntar på att veta.

Återigen, ingenting är omöjligt, frågan är fortfarande hur vissa kunde veta att byggnaderna skulle totalkollapsa trots att den typen av byggnader aldrig tidigare har totalkollapsat av brand och skador.

Isolerade bränder som vandrar runt på ett litet antal begränsade våningar vartefter bränsle konsumeras går inte att jämföra med helt övertända byggnader som brinner som facklor i tiotals timmar utan att kollapsa.


Nej, inte allt, endast att den är just liten och begränsad i jämförelse med en övertänd byggnad som brinner som en fackla i tiotals timmar.


Du är långt ifrån så smart som du själv tycks tro att du är. Långt ifrån. Tro mig.


Hur ska du ha det? Tror du på Bush-administrationens konspirationsteori om 19 muslimska självmordskapare eller inte? Tror du på samma administrations konspirationsteori om Iraks massförstörelsevapen också?

Du utrycker dig långt ifrån motsägelsefritt. Kan vi försöka reda ut det här en gång för alla innan vi fortsätter? På tal om korkat?


Nej, jag menar att en sådan brand är avsevärt mer begränsad än en brand där hela skyskrapan brinner som en fackla.

Du håller inte med?


Fast det är ju inte aktuellt, eller hur.


Återigen, ingenting är omöjligt. Det är i den här specifika frågeställningen fortfarande en fråga om vad folk på plats, proffs och lekmän, kunde förvänta sig avseende risker för byggnadernas strukturella integritet.

Hur visste vissa att byggnaderna skulle totalkollapsa när så aldrig hänt tidigare trots utåt sätt mycket mer omfattande bränder? En kunskap som ju i så fall gick stick i stäv mot ett helt sekels erfarenhet och teknisk knowhow i branschen.

Du drar som vanligt helt korkade, felaktiga slutsatser grundade på lögner, din okunnighet och fantism att tro på vad skit som helst bara det passar din tro....

Tydligen får vi ta det igen, då du inte verkar förstå trots ingående förklaringar.

Även om stora skyskrapor med stålstomme inte totalkollapsat förut av bränder, betyder inte att så aldrig skulle kunna ske, eller att man skulle ha varit helt ovetande om att stål och dess bärighet är känsligt för brand och att det kunde leda till kollaps. Så givetvis visste man att det fanns risk att så kunde ske i fallet 9/11. Och att man då varnade för att tornen kunde eller skulle kollapsa är på ingavis märkligt.
Med de enorma skador som först planen orsakade på byggnadernas stomme, och sen de stora allvarliga efterföljande bränderna, så vore det närmast korkat om man inte skulle ha varit orolig för att det kunde ske en kollaps, utan man borde snarare förvänta sig att så skulle kunna ske och påtala det.

Men stollar som du tror givetvis att det istället skulle vara ett avslöjande för att hela händelsen är bluff, riggat etc. Och samtidigt bortser du/ni ifrån att det scenariot skulle vara så jäkla komplext och riskabelt att genomföra att det helt enkelt skulle vara omöjligt. Mycket lättare då att göra det som nu skedde. Kapa plan, braka in i husen och skapa förödelse. Att byggnader sen kollapsade var nog inte vad kaparna förväntade sig utan det blev en bonus för deras sak.

Den officiella förklaringen är ingen konspirationsteori, därför att innehållet i förklaringen är mycket grundligt bevisat i flera led och därmed ingen teori längre utan till största delen konstaterade fakta.
Däremot lallar du om konspirationsteorier och sväljer sån skit med hull å hår, utan att du klarat att bevisa ett enda av alla korkade påståenden du kastat ur dig i denna och andra trådar. Däremot har du bevisligen avslöjats med att ljuga friskt och ignorera kända bevisade fakta, så du år en synnerligen oseriös och ohederlig debattör.

Fast det är fortfarande ingen som har påstått det här, din nolla.

Den risken ansågs där och då på plats vara obefintlig eftersom det aldrig hade hänt tidigare. Trots mycket värre bränder under mycket längre tid.

Det som är märkligt är att:

1. Endast vissa tycks ha varnats, t.ex. Giuliani & co, innan första tornet rasade.

2. Att varningarna var kategoriska, att tornen garanterat skulle totalkollapsa.


Både stomme och exteriör, men fortfarande långt ifrån att äventyra tornens strukturella integritet.


Att säga att något kan hända är inte samma sak som att säga att något kommer att hända. Vet du någon brandman som blev varnad att tvillingtornen skulle kollapsa innan denne rusade upp i något av dem för att bekämpa elden?


Varför har du en slemkeps nerdragen över huvudet när du tänker, Tinnitus? Tror du att du tänker bättre då?


Ja, till skillnad ifrån dig så är jag mycket kritisk inställd till allt som kablades ut av Bush-regimen under dess 8 år vid makten.

Det är inte du. Du sväljer allt med hull och hår.


Ja, du säger det och så utgår du ifrån det i allt du ställs inför vad gäller 9/11. Det är precis här, redan innan du ens börjar granska något, som du hamnar vilse.

Nej, det är inte svårt att genomföra en operation som 9/11 inifrån:

- Om du kontrollerar Vita huset.

- Om du kontrollerar Pentagon.

- Om du kontrollerar Major Media.

- Om du kontrollerar US Intel.

- Om du kontrollerar WTC.

- Om du kontrollerar brottsplatsen.

- Om du kontrollerar parlamentet.

Det är just händelsens enormitet som garanterar att sanningen om vad som verkligen hände och vilka som verkligen låg bakom, inte kommer i dagen. För tidigt. Till för många. Och via Main Stream medier.

Den är, too big to fail.


Om du visste vad jag har önskat att det var så enkelt. Ett stort antal kritiska böcker, artiklar och dokumentärer senare måste jag tyvärr ändra uppfattning. 9/11 var ett inside job.


Ja, det var definitivt en "bonus" för de dansande Mossad-agenterna i New Jersey. För PNAC som hade suktat efter ett nytt Pearl Harbor sedan mitten av 90-talet. För Wall Street. För put option-handeln på drabbade företag dagarna innan dådet. För det militärindustriella komplexet. För USA's samtliga säkerhetstjänster. För alla neocons som tycker att amerikanernas konstitutionella medborgerliga rättigheter är för generösa. För den internationella opiumhandeln. För sionisterna som vill ha sitt Stor-Israel på bl.a. Iraks mark. Big Oil.

De enda som INTE har tjänat på 9/11 är jordens ekosystem, de länder som attackerades efter dådet och den stora majoriteten av USA's befolkning som står för kalaset. Pengar som hade kunnat användas mycket mycket bättre än till att spränga kvinnor och barn i luften dag ut och dag in. År ut och år in. Miljontals mördade, lemlästade, torterade, fördrivna ... fått sina liv förstörda.

Snick snack. Det är inte bevisade fakta. Det är faktaresistent propaganda. Förklara t.ex. hur NIST ska kunna undersöka WTC 7's rasplats och rasmassor om samma plats är dammsugen och rasmassorna försvunna. Förklara hur du har kunnat granska NIST's datorgenererade modell för hur WTC 7 kollapsade utan att du får titta på de hemligstämplade data som man har använt sig av i samma beräkningar.

Är det vad du kallar "fakta"? Det är vad jag kallar "mörkläggning av fakta".

Det är DU som okritiskt sväljer skit med hull och hår. Sluta försöka tvinga din omgivning att göra detsamma.

Det är du som är korkad och synnerligen ohederlig. Att det var en mörkläggning av händelserna 9/11 är idag 100% bevisat. Det som återstår är att se till att tillräckligt många får ta del av bevisen för det, så att opinionen når en tipping point och att en verklig utredning då även kan klarlägga exakt varför händelsen mörklades och exakt vilka de verkliga förövarna var. Att ställa de ansvariga till svars.

Det här ägnar du en hel del känslomässig energi åt att göra allt du kan för att förhindra. Varför i hela friden gör du det?

Vad är du rädd för?

Som alla kan se så är du en fullfjädrad rättshaverist och tillika konspirationstroende stolle som är fullständigt faktaresistent mot allt som motbevisar din tro och fantasifulla och lögnaktiga påståenden.

Personligen skiter jag i det politiska i eller runt händelser, och intresserar mig i princip enbart i det som handlar om det praktiska, det tekniska, det vetenskapliga etc etc.

Och bevisligen så har människan vetat om att stålkonstruktioner, byggnader i stålkonstruktion, är känsliga för brand och därför kan kollapsa om det börjar brinna.

Därför är det heller inte det minsta märkligt att man befarade att tornen kunde rasa, eller att man varnade för att så kunde ske. Att tornen absolut inte skulle kunna kollapsa skulle ha varit den allmänt rådande uppfattningen av sakkunniga på plats är nog bara dina egna fantasier, som vanligt.

Att man skickade in brandmän ändå berodde antagligen på att man trodde ett ev. ras inte var nära förestående och man ville försöka rädda folk ur byggnaden och ev. bekämpa bränderna.

Vilka som sen varnades eller inte, eller vad som exakt sades, är nåt vi sannolikt aldrig kommer att få full klarhet i, det var ju liksom en rätt stressad krissituation, och då kan folk ibland formulera sig lite avigt i farten. Liksom att folk faktiskt kan höra fel, uppfatta fel.

Du vet inte mycket om mig om du tror jag skulle vara okritiskt till saker o ting i min vardag runt mig. Jag är en synnerligen kritisk och skeptisk person, och just därför så är det så lätt att avslöja ditt dravel som lösa fantasier och rena lögner, och så underhållande att avslöja dog och se hur du i panik ska försöka slingra dig och börjar flytta målstolparna...

Du hänger upp dig på en rad små skitdetaljer, i ämnen du inte ens begriper dig på, och tror att du i detta har hittat det stora avslöjandet att 9/11 skulle vara en avsiktlig bluff av de styrande i USA. Små skitdetaljer som i många fall är helt irrelevanta, men du och dina kumpaner blåser upp det till rent vansinniga proportioner.

Samtidigt så blundar du för den oerhörda mängd enormt stora svårigheter, och i flera fall rent fysiskt omöjliga saker att genomföra, som en avsiktlig bluff enligt er konspirationstokar skulle innebära.

Det är fullständig galenskap att som du påstå att det inte skulle vara svårt att avsiktligt genomföra 9/11 om man kontrollerade det ena eller andra, och varför har vi redan förklarat massor av gånger för massor av alla de tillsynes klonade idioter som dyker upp med jämna mellanrum i dessa trådar och börjar tugga samma gamla redan motbevisade skåpmat igen och igen. Du är bara en i raden av alla dessa tomtar, och det går lika illa för dig med, då även du blir avslöjad med lögner, okunskap, fria fantasier utan minsta bevis eller belägg. Du följer mallen till punkt o pricka....

Vi andra, jag, plisssken och en handfull eller två, vi håller oss till kända vetenskaper, kan presentera kontrollerbara bevis för det vi säger, vi är källkritiska, vi sväljer inget från vare sig samhällets ledare eller konspirationssidor utan att först kolla om det kan stämma.

T ex så påstod ju dina föregångare bland stollarna, att stålbyggnader de kunde minsann inte kollapsa sådär, för flygbränsle kan ju inte smälta stålet i byggnaderna. Tog bara ett par minuter att söka och hitta seriösa avhandlingar från t ex Svenska Stålbyggnadsinstitutet som visar att konstruktionsstål, som används i byggnader, tappar ca halva sin bärighet redan vid ca 500-600° C, och att en helt normal lägehetsbrand fort kommer upp i 800-1000° C. Vilket då ger vid handen att det inte alls behövs smältas nåt stål, eller allt stål, i en byggnad för att den ska riskera att kollapsa. Det kan räcka med att vissa mer kritiska områden i byggnaden får utstå brand länge nog för att stålet ska tappa bärighet och sätta igång en kedjereaktion. Är sen brandskyddet försvagat så går det fortare.

Men allt detta skrivande till dig är att kasta pärlor till svin, för du kan inte och vill inte begripa något utan för din egen bubbla som är fylld av konspirationstroende fantasier utan minsta bevis.

Ni har haft ca 17 år på er och hela tiden gapat om ni har massor med bevis, men ännu inte lyckats lägga fram ett enda litet kontrollerbart och hållbart bevis för ett enda av alla era sjuka påståenden. Det går verkligen bra för er konspirationstroende..... man blir ju djupt imponerad minsann.... Och erat konstanta nederlag skyller ni givetvis på allt annat utom er själva. Stor humor....

Nu tror jag du får leka vidare på egen hand, du som har alla bevis på att en rad stora händelser i världen bara var stora bluffar.... men ändå aldrig kan presentera några bevis, men istället avslöjas att ljuga friskt.

Hela besättningen på Ladder (stegbil) 113 till exempel. ( Här finns fler exempel finns om du önskar)

För övrigt kan tilläggas att de som "rusade upp" i tornen gjorde det inte för att släcka elden - de gjorde det för att försöka rädda instängda. Och Lieutenant Joseph Torrillo skadades själv i raset:

Kan någon förklara varför te.x flygplanen som åkte mot NYC hade sådan konstig väg dit?

https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_for_the_day_of_the_September_11_attacks

Som ni ser så åker flygplanen omvägar för att komma till sina mål istället för rakt över, detta gäller speciellt för flyget mot Pentagon, den vägen är som ett gem, starten är rätt nära målet, bilderna är på wiki-sidan där. Har det att göra med när dem stängde av flygplanens transponder i en viss zon? Och om så är fallet, hur kan samtliga kapare veta exakt när dessa är i en zon för att stänga av transpondrarna?

Det står ganska bra beskrivet i texterna bredvid kartorna. De svänger när de blir kapade helt enkelt.
Pentagonplanet (AA 77) startade 8:20, kapades runt 8.53, svängde 180 grader och flög "tillbaks" mot Pentagon vari det kraschade 9:37.

Tack för det Läste inte rubrikerna, läste på annat håll ..

Fram med åtminstone fem sådana exempel då istället för att bara skriva att det finns en mängd med exempel.

Vad läsarna av tråden än tycker om att det är alltför många obesvarade frågor i ämnet så är artikeln Patriots Question 9/11 intressant läsning. Den tar kanske inte upp något nytt men visar att en hel del i USA och annanstans tycker att det krävs en riktig utredning istället för den dåligt gjorda så kallade 9/11 Commission Report.

Eftersom du kräver minst fem exempel så är det uppenbart att du förstår att det finns minst ett.

Varför skall folk göra meningslöst jobb att servera dig med information som redan presenterats i tråden och som uppenbarligen inte påverkar din uppfattning om vad som hänt i alla fall?

Leta själv om du vill ha exempel på saker som du skiter i.

@kurrekotte Det är kul att ni som är övertygade att USAs elit är oskyldiga och skyller på Al Caeda alltid kräver bevis på påståenden men inte vill lägga fram några själv. Det är ett dåligt sätt för att avleda folks uppmärksamhet mot ert mål.

Att jag kräver bevis visar på inget sätt att jag tror att det finns något. Du måste förbättra din förståelse av svenska språket.