Solna: 15-åring och 16-åring begick våldtäkt resp. våldtäkt mot barn - 2016-09-12

Med tanke på att skit händer borde det ligga i statens intresse att faktiskt styra upp det. Det ska inte vara riskfritt och det borde inte heller vara det då 15 år är åldern för straffmyndig den ålder som gäller där du ska veta vad som är fel och vad som är rätt. Fel i detta fall att supa en 13-åring redlös. Vi kan liksom inte ha 15 år för straffansvar för vissa saker men vi prövar inte ens för andra saker... Speciellt då detta förmodligen skulle lösa åtminstone en del av dessa ungdomsvåldtäkter där ena parten bjuds på olaglig sprit så vederbörande närmast är däckad.

Så fungerar det ju för vuxna -- så varför inte för 15-åringar?

Alkohollagen är inte skapad för att komma åt dem som enstaka gånger bjuder någon kompis på sprit. Det sägs också i själva paragrafen att det finns undantag från den regeln även när en vuxen bjuder en underårig på sprit.

Jag borde kanske inte svara dig efter sådant inledande ad-hominem, men vilka fall syftar du på? Är det något som är rättshaveristiskt är det vår nuvarande politiserade våldtäktslagstiftning. Den är olycklig och på väg att bli ännu värre.

Om det är så att någon är "redlöst" berusad och exempelvis medvetslös och därför ut stånd att varken säga ja eller nej så handlar det defintivt om ett sexeulltmövergrepp och ingenting skyddsvärt i förövarens handlingar. Men i fall efter fall visar det sig att det inte är så och att aktivt agerande målsäganden med oklar berusningsgrad tillskrivs ett särskilt utsatt tillstånd. Detta är problematiskt därför att denna bedömning saknar någon korrelation till vad som objektivt kan fastslås vara fallet och det är helt klart så att människor som helt enkelt är mycket berusade men fullständigt i stånd att handla genom egna val behandlas som viljelösa.

Det är i sin tur problematiskt ur ett rättssäkerhetsperspektiv därför att vi normalt har rätt att förvänta oss att människor som vi ser handlar aktivt från vår utgångspunkt kan behandlas som om de ger uttryck för en en fri vilja och att deras handlingar är emot oss.

Där ligger det skyddsvärda. Som en utgångspunkt borde det vara så att den som inte kan motbevisas om att tro att frivillighet föreligger pga att handlingarna ifråga objektivt sett ger intryck av att vara frivilliga skall inte dömas. Ingen skall förväntas vara tankeläsaren på det sätt som gäller idag. Än värre blir det om det kommer att som föreslaget införas oaktsam våldtäkt, dvs att man bortser från uppsåtet hos den anklagande öht.

Jag inser att det hela i långa stycken bottnar i en önskan att freda offer och att det måhända är lovvärd, men det betyder inte att konsekvensen av det hela är rimlig.

Nej, du borde faktiskt inte ha svarat om du tog det så hårt. Du borde kanske granska din posthistorik istället. Man må tycka vad man vill om hur lagstiftningen ser ut men jag tror väldigt få tycker att det är fel att skydda trettonåringar men du tycks vara ett undantag. Lagen ser ut som den gör just för att trettonåringar inte är beslutsfähiga och inte heller ska de vara det. De kan alltså inte vara "frivilliga" oavsett de är nyktra eller inte.

För all del. Detsamma. Men det är fel i sak. Vittnena säger inte alls att målsäganden inte visste vad hon gjorde när hon hade sex med de åtalade. Det är din extrapolerade slutsats som du drar av vittnesmålen utifrån ett konfirmationsbias. Du får förstås ha den uppfattningen, men det viktiga är att förstå att det inte är någon fastslagen sanning av något slag.

Jag tycker inte alls det är fel att skydda trettonåringar. Tvärtom är väl gränsen för sexuellt självbestämmande rimlig. Men vi diskuterade väl inte det utan det "särskilt utsatta tillståndet" snarare.

Vad gäller trettonåringar som har sex med femtonåringar tror jag du gör ett misstag om du betraktar det som att det finns en konsensus om att det är ett övergrepp och ännu värre om du uppfattar att det finns något naturgivet i att man betraktar det som olagligt. I verkligheten kan en trettonåring förstås ha frivilligt sex med en femtonåring oavsett vad lagen säger och jag tänker inte betrakta det som något slags perversion från någondera sidan.

Men det relevanta är väl vad hon själv kommer ihåg eller? Hon vet ju ingenting i princip mer än att hon slår huvudet i en sten och där har hon ett minne. Black out skulle en alkoholläkare skrika rakt ut över.
Vittnenas uppfattning är att hon är väck, utslagen, däckad, och dom funderar på ambulans. En person agerar korrekt kör ner fingrarna i halsen på målsägande så hon spyr. Hennes jacka hittade hon och kamraten dagen efter eller några dagar efteråt nerslängd i en slänt. Vittnen i FU säger att det var en av killarna som bara hivade ner jackan där.
Hon skriker, spyr, ligger på marken mestadels, och det är inte skitfull det är alkoholförgiftning och nästa steg är medvetslöshet. Det finns grader gällande berusning och tittar man på det inser man snabbt hur illa det är med den här flickan.

Många skulle rent av omedvetet göra en massa, men inte ha en aning om det och du skulle påstå att det var frivilligt? Nja, det kan jag inte hålla med om direkt. Och absolut inte om det rör sig om en person på 13 år.

Ok det vore inte fel att ändra Alkohollagen i detta avseende. Man skulle därmed slippa en hel del skit. Som att 17-åringar går fria för att supa 13-åringar redlösa. Detta borde ändras.

Det frivilliga sexet är inte lagligt eftersom trettonåringen inte kan fatta sådana beslut. Att man sen kan överse med det i somliga situationer betyder inte att man varken kan eller ska acceptera det när trettonåringen är drängfull (men visst, enligt dig var hon kanske bara salongsberusad) och dessutom nedsupen av den äldre. Det finns gränser, lagen säger att den är passerad där och jag håller helt med.

Ja, det vore givetvis önskvärt att den användes för att stävja när det handlar om den åldersskillnaden och görs i det syftet.

I Antonios fall hade det dock inte spelat någon roll, han är dömd för våldtäkt mot barn som är ett grövre brott och därmed konsumerar det mindre brottet lagning.

Där har vi väl svagheten med svensk lag. Man plussar inte på (som man gör i väldigt många andra länder). Detta med att du som nära 17 var den som langade alkohol till en 13-åring så hon var nära döden det skiter vi i du döms enbart för att oralt våldtagit henne. I många andra länder skulle man plussat på straffen du är dömd för detta med att langa och du är dömd för detta med våldta och det blir då ett strängare straff. Som i USA att du kan bli dömd för 3 ggr livstid. Jag tycker detta system är bra. Varför liksom bara glömma vissa brott för att de anses värre än andra? Den här snubben borde stå stå till straff också för att han nära dödade en 13-åring med alkohol.

Vittnen i FUP säger att BO var "helt tom", "helt borta" och "okontaktbar". Dessutom kunde BO inte stå, prata, gå eller spy utan hjälp. Teoretiskt sett kanske BO visste vad hon gjorde men alla beskrivningar från vittnen säger att BO var helt borta. Förstår inte riktigt hur BO ska ha varit helt medveten om sina handlingar med detta ofattbart dåliga allmäntillstånd.