Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Men du….
Punkten A - Allt tyder ju på att detta var spontant - och absolut inte planerat, ett vansinnesdåd helt enkelt! Och då har han ju givetvis ingen tid varken före/under/efter gärningen att slå på datorn om anatomi! Och föresten när han hade ihjäl sin hund (om han nu dödade sin hund) så hade han ju inte detta dådet/mordet i tankarna. Detta säger jag eftersom allt som sagt talar för att detta var helt oplanerat.

Punkten B - Jo, det är ju en av knäckfrågorna i detta fall! Men han har ju uppenbarligen varit väldigt frispråkig för sina kompisar om hur "det perfekta mordet" skulle gå till, han har ju (ev.) haft kapacitet att döda och dumpa sin egen hund, han har ju stor erfarenhet av att vara ute i skog och mark och var med i något ungdoms-hemvärn, och har ju i och med det definitivt hanterat knivar etc.

Punkten C - Varför skulle inte just K.J kunnat få hjälp då??
Vad behöver K.J hjälp med?? Han har ju en bil att frakta kroppen i, han har lokalkännedom…

Punkten D - Jaaaa!!! Sjääääälvklaaaart har en vuxen man, tillika restaurangägare/kampsportstränare bättre förutsättningar för planering och bevisröjning i ett styckmord, än en funktionshindrad, våldsfascinerad och psykiskt störd kille. Jag ser lätt att den sistnämnda har större förutsättningar för att laga ihop en sådan här soppa! …Föresten "styckats för att få plats i en kyl" Ja, M.B delar kyl med sin fru - K.J delar inte kyl med någon. Då tror jag isåfall mer att den planen var bättre lämpad för K.J!

Du skrev:
Du har fel. Givetvis kan man skicka in vad som helst till HD, det är inte det jag hänger upp mig på, men det krävs nya bevis eller omständigheter för att resningsansökan ska beviljas. En dömd kan i princip skriva på en papperslapp "Jag är oskyldig och vill bli fri" för att HD ska behandla det som en resningsansökan. Så, en ny resningsansökan behöver inte innehålla nya uppgifter för att bli behandlad. Det blir dock avslag om HD inte anser att ansökan innehåller nya omständigheter. I exemplet jag nämnde kommer avslaget med vändande post.
Du skrev:
Du har fel. Om det 36-åriga vittnet inte säger att kvinnan bar någonting så säger hon inte att kvinnan inte bar någonting. Men hon fick frågan och svarade i TR.

Man hittade inga spår i vare sig KJs kyl eller hem.

Fru Berg gjorde märkliga uttalanden om Bangsuan som hon kallade för "kackerlackan" hon önskade sannolikt att hon var död när hon var försvunnen.
När hon gör uttalande att Bangsuan kanske inte lever, kan tydas som att hon visste om att hon var död.
Men varken fru Berg eller hennes man är gärningsmännen för Bangsuan som är mycket lätt att komma fram till.
De som utförde mordet på Bangsuan var inhyrda mördare och det var inte en person utan flera, man kan påstå mordet var ett mycket bestalisk ritualmord, med många knivstick och stympade händer.
De här personerna kände aldrig Bangsuan och var flera personer, därför var de inhyrda att utföra mordet mot betalning.
Mordet planerades av någon som kände området mycket väl, Bangsuan lockades att gå efter Lejonbacksvägen som är idealisk för en kidnappning, med två mindre avtagsvägar där kidnapparna kunde invänta att hon passerar och sedan körde fram och tog henne.
En sådan kidnappning går mycket snabbt det rör sig om sekunder,Bangsuang hade också skada som visade att tillhygge hade använts.
Sedan körde kidnapparna iväg till en mordplats och styckade kroppen för att sedan gömma kroppsdelarna i ett vattenfyllt värn med is som de kom in genom baksidan.
Den som planerade och kände till det här värnet har känt till området mycket väl, finns ingen tvekan om det.
De här mördarna blev aldrig misstänkta därför de kände inte Bangsuan sedan tidigare och kunde därför ta kroppsdelar till Gula huset och placera i närheten där också.
Torson vägde 32 kg som visar att det var flera personer för att få den genom gluggen på baksidan av värnet och få ut den sedan.
Mördarna har sannolikt använt en lånat eller hyrd bil för det här uppdraget.
Jag skulle påstå att anstiftaren har haft tillgång till "svarta pengar" för att kunna genomföra operationen.

Att påstå Mikael eller KJ var gärningsmannen är helt felaktigt och saknar all grund för sådana påståenden och kan ses som mycket stor okunnighet i fallet.
Mikael hade alibi när mordet skedde och när kroppsdelarna kom till Gula huset och där i närheten.
Sedan kan påstås att varken Mikael eller KJ skulle ha flyttat kroppsdelar till Gula huset och däromkring därför de var medvetna att de hade spaning på sig som också var naturligt.
När det gäller KJ, Bangsuang sade till KJ att hon skulle gå hem för att få motion när hon lämnade KJ-s bostad 21.00.
KJ erbjöd att köra hem henne som hon avböjde därför hon hade andra planer, hon hade också sänt ett SMS strax innan hon lämnade bostaden.
När Camilla med familjen kommer från Luleå möter de en asiatisk ung tjej på Lejonbacksvägen 21.30 där signalementet stämmer helt in att det var Bangsuan, hon ljög alltså för KJ att hon skulle gå hem nu var hon på väg mot ett helt annat håll.
Sannolikt blev Bangsuan kidnappad på Lejonbacksvägen, därför det är en mycket tyst väg och ingen bebyggelse mot Torpgärdesleden.
Det var en planerad kidnappning och mord av Bangsuan och ingenting annat.
KJ skall ha åkt från bostaden enligt hans egna uppgifter 22.00 för att hälsa på sin bror och kommer dit enligt dem mellan 22.00 - 23.00.
Det här visar att Bangsuan hade hunnit passera och han kunde aldrig se henne på Lejonbacksvägen och han visste inte heller att hon gick den vägen.
Att påstå KJ var gärningsmannen är en ren fantasiprodukt och saknar all trovärdighet, det fanns ingen tid för något mord enligt tidscykeln och sedan var han inte kapabel att utföra det utan att en massa bevis funnits mot honom.
Att han skulle ha kört kroppen eller kroppsdelar med sin bil som måste ha gjorts utan konkreta bevis, det är totalt omöjligt, han har aldrig kört några kroppsdelar det är sanningen.
Det fanns blodstänk från Bangsuan i bagageutrymmet i KJ:s bil från när hon levde men det hade ingenting med mordet att göra.
Någon plantering i hans bil har aldrig skett, fanns ingen orsak att utföra något sådant.
Min teori om KJ är att han blev utsedd till "scapegoat" att få skulden för Bangsuans försvinnande.

Håller med om att Kristoffer har fallit dit alldeles för lätt utan rejäla bevis. Ett exempel är ju tejprullen i badrummet, om nu Kristoffer var kapabel att genomföra detta styckmordet, och undanröja så pass mycket annan solid bevisning, varför gjorde han inte något åt tejprullen som det så tillfälligt också fanns blod på?

Uppenbart att det har planteras dit. Jag kände inte Kristoffer men om det nu är som han säger att han lämnar lägenheten olåst så är det ju också fullt rimligt.

Vadå "fanns ingen tid"???
Kl.17:04 försöker V.B ringa 112, men misslyckas
Kl.18:40 skickar V.B det sista SMS:et till M.B
Kl.19:31 skickar M.B SMS till V.B, detta är den sista aktiviteten på telefonen innan den lade av.
Kl.20:40 telefonen lägger av.
Kl.22:00-23:00 (troligtvis närmare kl.23:00) dyker K.J upp hos sin bror.

Det mesta tyder ju på att V.B bragts om livet någon gång efter 18:40 då sista SMS:et går iväg…Varför säger jag detta? Jo, hon är ju en flitig telefonanvändare och har suttit och skickat SMS som en galning och helt plötsligt slutar allt tvärt. Klart tid fanns????
Och om jag skall ställa till det ännu mer för dig så vet vi ju inte OM det faktiskt var så att K.J mördade V.B mycket tidigare än så, det kanske rent av är han som sitter och SMS:ar på hennes telefon. Som sagt tid har funnits!!!

Sedan vet jag att en granne påstår att (säkerligen) K.J har slått igen sovrumsfönstret runt 21:00-22:00. Men detta kan ju skett allt ifrån innan mordet till under/efter mordet!!!

Ja, det är nog en ny/oprövad tanke: sökte på 'badrumsfönster'; ingen träff. Men finns det fönster där?, säger inte att det inte finns, kan ej minnas.
Vätter det isf mot loftgången till eller åt andra hållet? KJ bodde väl en våning upp.

Från tidigare inlägg ang sökning av spår i badrummet, Grejaskogens Uzi '..genomsöker golvyta samt badkar och golvbrunn utan markering eller märkbar intensitetshöjning.' Ur FUP, 379. # 93496

Tidsaxeln är:
21.00 lämnar Bangsuan KJ:s lägenhet, hon har sagt att hon skall gå hem men det visar sig att hon går en helt annan väg Lejonbacksvägen, strax innan hon lämnar bostaden skickar hon SMS.
21.30 kommer Camilla med hennes familj från Luleå och de möter en asiatisk tjej där signalementet helt överensstämmer att det var Bangsuan.
Därefter är det ingen som sett någon kvinna som kunde vara Bangsuan.
22.00 lämnar KJ bostaden för att besöka sin yngre bror som har en kompis när han kommer dit.
Den här yngre brodern och kompisen är osäkra på tiden och säger att KJ kom mellan 22.00-23.00.
KJ säger att han stannar där ca 1 timme men brodern säger det var kortare tid.
Att KJ skulle ha varit någon gärningsman för ett styckmord finns absolut ingen möjlighet till.
KJ har aldrig transporterat några kroppsdelar eller kropp i sin bil, det finns absolut ingen möjlighet till det och fanns heller inga bevis att så var gjort.
KJ har ingenting med Bangsuang försvinnande att göra, utan han fick skulden för ett mord han aldrig kan ha utfört.

Det finns alla möjligheter att han utfört ett styckmord (alt. dråp + styckat kroppen)

Det finns alla möjligheter till att han transporterat kroppen i sin bil.

Det finns alla möjligheter att han är ansvarig för försvinnandet och att han utfört mordet.

Han är dömd.

Om utredningen sedan är bristfällig är en annan fråga. Oaktat om den är bristfällig eller ej så är inget av vad du försökt anföra något som bevisar att han är felaktigt dömd.

Kom med något konkret istället.

En bristfällig utredning bevisar inte att han är korrekt dömd.

Kom med något konkret istället.

Jag sade aldrig att det inte finns brister i utredningen.

Men, om ingen instans är villig att bevilja resning utifrån vad som hittills anförts så blir det ju lite problematiskt att få honom friad.

Hovrätten ändrade brottsrubriceringen till dråp, med 10 års fängelse som påföljd. Det ska VÄLDIGT mycket till för att hovrättens dom ska ändras/undanröjas i högre instans.

Leker vi med tanken att det visar sig en utredningen i ett fall som med VB faktiskt är så bristfällig att detta föranleder resning skulle det omvänt även kunna innebära att det framkommer ytterligare omständigheter som innebär att den misstänkte/dömde då tydligt uppfyller rekvisiten för mord och inte som hovrätten ändrat till, dråp.

Med reservation för att jag själv inte ännu haft möjlighet att i detalj utvärdera det material och de omständigheter som anförts i resningsansökan är min ståndpunkt fortfarande att resningsansökan innehåller viss sensationslystnad.

Jag hoppas innerligt att advokaten upprättat resningsansökan utifrån 100%-ig omsorg om sin klient, och inte utifrån egna prestige- eller karriärsambitioner.

Det är skillnad på en bristfällig utredning och en icke korrekt utredning. En bristfällig utredning är i huvudsak korrekt men kan innehålla fel och brister men där dessa inte, eller inte i väsentlig mån, påverkar den rättsliga utgången.

En icke korrekt utredning är just det, icke korrekt. Skulle det visa sig att polisen exempelvis manipulerat bevis och undanhållit bevis i sådan mån att utredningen för fram fel gärningsman och att den personen också döms på felaktiga grunder - ja, då är utredningen icke korrekt.

Knäckfrågan i detta är ju om det verkligen är så "illa ställt" som advokaten vill få det att se ut.

Högsta domstolen konstaterade att det (avseende resningsasökan) var så att den dömde/hans advokat "inte visat någon omständighet som kan föranleda resning i målet."

Skulle det faktiskt vara så illa som Kyrö anfört så har HD begått ett justitiemord. Är det inte så ligger ansvaret i stora delar på Kyrö.

Däremot finns det en hel del inom polisens utredningsverksamhet som kan bli bättre i allmänhet och i Norrbotten i synnerhet.