Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Jag tror som du att något har hänt! Att AH talar om att mordet på Aki kanske är dråp är en annan observation.

Några hypoteser:
– JM har erkänt inför AH.
– Nya bevis om mordet på Aki har framkommit som leder till att tre snart häktas.
– AH har fått kännedom om att JM bedriver utpressning mot JJ, JB och DB att om dom inte skaffar alibi åt JM för kvällen då Göran mördades så sätter JM dit alla tre för mordet på Aki.

Det finns säkert många fler tänkbara förklaringar.

–

Svaret har ju getts..... du har ju nyss skrivit ner det. AP är ju inte dränkt - som du hävdat genom hela tråden...... Andromeda ? Ta en tablett.... (pipa)

Som jag skrivit så syns vägen tydligt på sidan 37+38 i FUP tilläggsprotokoll II 2017-04-18.

Men vi kan avrunda med en flygtur också, hahahahaha.
Film via drönare som sveper över ägorna vintertid. Börjar 1:09 och 1:18 syns vägen från bryggan upp mot gästhuset tack vare snön:
https://www.youtube.com/watch?v=WHFuOEQ_NCQ

Det måste man nog vara om man ska få någon rätsida på vad som egentligen hände. Jag uppskattar dina sammanställningar av förmodade tidsscenario. Du har gjort ett, som vanligt, jättebra jobb.

Lite kul med "dråp" för det är ännu osannolikare att hon gjort det själv än mord. Så då impliceras snarare någon av "barnen".

Dråp är dubbelt osannolikt för JM eftersom hon är så planerande. 😄

Man skulle behöva döma henne till anstiftan till dråp! 😄

Nu menar säkert Hikes att stämplingar etc inte står i ett nödvändigt förhållande till mordet på AP. Så då är det så sett inte klart om det är mord eller dråp eller griftefridsbrott. Menar Hikes.

Det står ju JM fritt att ändra sin historia, så hon kan ju avvakta och erkänna något av det senare -- men från hennes sida sett kvarstår ju problemet att skapa trovärdighet kring det.

Man kan bara hoppas att även åkl har något kort kvar i ärmen om JM gör någon drastisk manöver. Men jag tror åkl kan ha råd att vänta ut henne.

Det är väl "barnen" som drabbas eftersom misstankarna kommer fortsätta falla på dem.

Jaja men, Det gör jag.Borde ju gå bra att få fram mera bevis såsmåningom - eftersom jag tror att små fåglar till slut inte kan hålla sig från att kvittra.

Om jag ska agera djävulens advokat:

Tesen
med JM som enda vuxna närvarande (enligt henne själv)
är en svaghet i beviskedjan. Frånvaron av bevis på annans närvaro utan ens en gärningsbeskrivning kan nog inte tas som bevis på hennes gärning med det enda stödet av hennes egen utsaga, som inte avsetts som ett erkännande. Rent teoretiskt kan hon inte ens veta om hon var ensam där. Hon kanske skyddar en verklig gärningsman, genom att ljuga, vilket hon påvisats ha lätt för. Man kan inte döma någon till mord p g a en lögn.

Återstår anstiftan. Frågan är om man kan döma till anstiftan av en gärning som inte går att beskriva och vars gärningsman inte är känd eller ens med säkerhet existerar. Talrika förberedelser och motiv skulle kunna styrka anstiftan. Men det kan hävdas att hon umgåtts med planer, som den okände gärningsmannen uppfattat och i missriktad lojalitet omsatt i handling utan faktisk uppmaning från henne. Då är vi nere i stämpling.

Ett problem med ett sådant försvar vore förstås, att JM faktiskt driver tesen, att det handlade om en naturlig död och att det är mindre trovärdigt att efter upptäckten av kiselalgernas betydelse helt ändra inställning.

Tja, varför skulle just jag veta hur det kommer att gå ?! Jag tror att hon är skyldig till mord, men jag tvivlar starkt på att hon genomfört det själv.

Din åsikt att det handlar om en sammantagen sannolikhet är naturligtvis rätt. Dock är det mycket svårt att omsätta denna idé i hållbara kalkyler. Ditt sätt att räkna är för simplistiskt - man måste tillämpa kalkyl med betingade sannolikheter, man måste ta hänsyn till beroenden mellan variabler. Det blir snabbt komplext. Till slut måste man kunna ansätta sannolikheter på tillräcklig konfidensnivå. Jag tror att det måste stanna vid en tankefigur. Det hela påminner mig om en situation för många år sedan, när jag skulle välja mellan flera jobberbjudanden (those were the days). Jag satte upp en stor formel med plus- och minusfaktorer och fann att jag borde välja jobb 1. Genast fick jag känslan, att det måste vara något fel i mina antaganden, ändrade och fick resultatet jobb 2. Samma känsla…. Jag lärde mig något på detta – i sådana situationer bör man samla in lagom mycket fakta i målet och så känna efter vad som känns bra. Riktigt så enkelt är det förstås inte för domstolen, som måste motivera sitt beslut, men de måste förstå att de har en uppgift av samma karaktär och att det hänger på deras omdöme, erfarenhet och förmåga att hålla en viss nivå samt koncentrera sig på väsentligheter.

Tack. Ja, hon referade nog till formuleringarna du tar upp.
Men, det jag undrar är om JM:s bristande omdömesförmåga då är fastställd via RPU:n?
Inte så att någon ifrågasätter hennes bristande omdömesförmåga, såklart, men finns den formuleringen i Helix-utredningen? Om den inte gör det så blir det som att AH liksom hänvisar till att JM nog är "lite sjuk" och att det ska påverka straffvärderingen.
.

Instämmer. Britta Svensson skriver bra och oftast delar jag hennes åsikter och intryck. Jag uppfattade också krönikan som du gjort.
Ja, det är märkligt att sociala myndigheter inte ingrep mtp på det som framkom om JM:s vanvård i domen mot JB. Men, är ju inte enda exemplet på när JM klarat sig undan. Om olika myndighetspersoner gjort vad de borde ha gjort så kanske JM:s mordiska framfart hade kunnat stoppas, vem vet? Att hon ändå klarat sig så länge är väl en kombination av kontakter inom socialtjänsten, gamla kollegor, hennes förmåga att manipulera, ljuga, påverka samt även hållhakar hon sett till att skaffa på folk. Tänker också att sådant kan ha påverkat varför ingen FU inleddes när Aki dog och när man ej gått vidare i den grova misshandeln av killarna JM sexutnyttjat.

Om jag tolkat rätt har JM enligt RPU konstaterats lida av en/flera störning/ar som lett till en diagnos. Uppenbarligen var den på agendan när dom under lyckta dörrar tog upp de delarna som varit "maskade" pga sekretess.

Dock inte en störning som hindrar påföljden fängelse.

MEN som lett till ändrad strategi från JM och därmed AHs "märkliga" pläderande. JM har haft kännedom om vad experterna på Helix kommit fram till troligen längre än AH.

JM har haft tid att "rita om sin strategikarta".

Och vad har du själv gjort ? Det samma som Britta ? Brett ut dig i den virtuella världen, med okvädningsord. Bett, som du nu gör, likt Britta, att nån ANNAN skulle ha gjort nåt. Att, det är nån ANNANS fel. Britta tyckte för nån dag sedan att en A B**g borde polisanmälas för.... ja, jag vet inte vad. Varför inte göra det själv - hur svårt kan det va´?.
När det gäller "vanvården", gällande JB får du nog plocka in pappan också - eller ?
JM´s "mordiska" framfart vet du inget om - inget alls.
Att, "hon klarat sig så länge" vet du inget heller om. Det är bara dina fantasier och spekulationer. Du försöker, förmodligen, inför dig själv, rättfärdiga dina inlägg. Det är lågt. Tycker JAG.

Det eventuella mordet, drunkningen, dränkningen, kvävningen av A P*****a, väntar jag mig ett svar på. Verkligen.
DU har INTE svaret, bara en massa pladder.
Vad gäller GM´s hastiga frånfälle genom ett flertal knivhugg, likväl som AM´s skador, på liknande sätt - finns ett erkännande. En ökenråtta som inte känner till att han ens är född, påstår att han, minsann är gärningsman. Jmfr Palmemordet.

Ja, så är också min tolkning.
"Bristande omdöme" som AH tog upp lär väl gå som en röd tråd genom hela RPU:n.
Jag funderade på om det uttryckligen stod just "bristande omdöme" i utredningen och sen egentligen varför då AH hänvisar till det då det är konstaterat att JM inte är "sjuk" i lagens mening utan kan straffas med fängelse för sina gärningar.
Jag kanske tänkte lite för mycket på just denna formulering från AH, den kanske är mer regel än undantag när advokaten försöker plädera för förmildrande omständigheter.