Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Att försvarsadvokaten gick emot sin "advokatheder" och pläderade i linje med skyldig klient är väldigt talande, om ni frågar mig.

Fröken Möller får med stor sannolikhet skaka galler på livstid alldeles oavsett egen/andras inställning till skuldfrågan.

Vilket är helt rätt. Mördare hör liksom hemma i fängelser -på livstid.

Nu har vi kommit långt från ursprungsdialogen som var att du här skrev:

"Inget straff skall "utmätas" till en som anser sig oskyldig"

MrsFold's inlägg om detta gör att jag får intrycket att även hen tycker att det är en korrekt formulering. För mig är det helt och hållet fel. I Sverige och i alla andra rättssystem som jag ha kännedom om.

Vad är kutym i tingsrätten?
Jag skulle gärna vilja se hur Falu Tingsrätt skrev om skuldfrågan inför RPU.
Att det är kutym att tingsrätten skriver att "övertygande bevisning förebragts" även inför en friande dom förefaller IMHO märkligt. Nu friades IOFS inte Mats Alm, men han fälldes inte för mord och dömdes "bara" till ett och att halvt år av tingsrätten.

Om vi nu ska blanda in Leif GW i detta så minns jag tydligt hur beklämmande han tyckte det var att Mats Alm inte dömdes för mordet. Fallet får nog anses unikt. "Alla är övertygade om att han är skyldig, men bevisnivån räckte inte riktigt" är ett sätt att sammanfatta.

Jag letade lite utan att hitta hur Falu Tingsrätt skrev inför RPU. Kanske någon annan i tråden har en länk, om inte 6nysningar eller MrsFold kan ta fram en sådan?

Kanske är det på gränsen till off-topic, för JM kommer knappast att frikännas.

I Mats Alms fall fattades inte beslutet om RPU baserat på övertygande bevisning om mord
Jag har fortfarande inte hittat formuleringen i det beslut som Falu Tingsrätt fattade 2010-05-28, men referat av hur åtalet var formulerat:
"Niclas Eltenius hävdade visserligen att Alm borde fällas för mord men garderade sig som i stämningsansökan också med dråp, vållande till annans död och brott mot griftefriden."
http://www.dalademokraten.se/dalarna/falun/aklagaren-eltenius-saker-alm-har-medvetet-orsakat-lindas-dod

Citat från bl.a. beslutet om RPU
Här är ett citat om och från det beslut om bl.a. RPU som Falu Tingsrätt fattade 2010-05-28:
"– För närvarande finner inte tingsrätten att det finns övertygande bevisning att han dödat henne eller av vårdslöshet vållat hennes död, säger Lars Eklycke, lagman vid Falu tingsrätt."
"Rätten skriver i sitt beslut att övertygande bevisning har visat att "Mats Alm obehörigen flyttat Linda Chens döda kropp och dolt densamma bakom en sten beläget i Norr Bertilsbo, Leksands kommun, samt där täckt över kroppen med grenar och annat växtmaterial."
Mats Alm ska enligt beslutet vara fortsatt häktad och nu genomgå en stor rättspsykiatrisk undersökning."
http://www.expressen.se/nyheter/mats-alm-doms-inte-for-mordet-pa-linda-chen/

Därmed har jag svårt att se hur jämförelsen mellan JM och Mats Alm är relevant.
I JMs fall har tingsrätten fastställt att det föreligger övertygande bevisning för att "att Johanna Möller gjort sig skyldig till ett fall av stämpling till grov misshandel, i vart fall några fall av stämpling till mord, i vart fall anstiftan av mord den 7-8 augusti 2015 samt mord och försök till mord den 3 augusti 2016, försök till grovt bedrägeri medelst brukande av falsk urkund, grovt bedrägeri, urkundsförfalsk- ning, givande av muta och hot mot tjänsteman."

För JM finns övertygande bevis...
Hur kan du utgående från jämförelse med Mats Alm/Linda Chen-fallet dra slutsatsen att formuleringen "övertygande bevisning förebragts" är kutym när den formuleringen fanns då, endast när det gällde brott mot griftefriden, vilket Mats Alm också dömdes för? I fallet med JM finns formuleringen för alla brott som hon åtalats för.

–

Håller med dig om att Hikes handlande bara ifrågasatts som om hon glömt att hennes klient säger sig vara oskyldig, eller att hon missat detta för att hon är en usel advokat - det var väl GW som satte tonen där. Hennes advokatheder kan ju också förhindra henne att hävda sin klients oskuld - om hon vet att det inte är sant! Hon ska tillvarata klientens rättigheter - inte bli delaktig eller göra sig skyldig till skyddande av brottsling.

Det anses som förmildrande omständighet att bistå utredningen enligt den lista develi hade upp för några dagar sedan.

Omvänt så har man rätt att ljuga men det kommer inte leda till något gott...

Håller med dig om att Hikes handlande bara ifrågasatts som om hon glömt att hennes klient säger sig vara oskyldig, eller att hon missat detta för att hon är en usel advokat - det var väl GW som satte tonen där. Hennes advokatheder kan ju också förhindra henne att hävda sin klients oskuld - om hon vet att det inte är sant! Hon ska tillvarata klientens rättigheter - inte bli delaktig eller göra sig skyldig till skyddande av brottsling.

Håller med dig om att Hikes handlande bara ifrågasatts som om hon glömt att hennes klient säger sig vara oskyldig, eller att hon missat detta för att hon är en usel advokat - det var väl GW som satte tonen där. Hennes advokatheder kan ju också förhindra henne att hävda sin klients oskuld - om hon vet att det inte är sant! Hon ska tillvarata klientens rättigheter - inte bli delaktig eller göra sig skyldig till skyddande av brottsling.

Tack!
Vi får väl se vad det slutar på för MR, skulle gissa på 12-14 år inklusive livstids utvisning - som aldrig kommer verkställas, tyvärr. Det skulle innebära att han kommer ut 2024-25 vid sisådär 30-års ålder.

Med tanke på hans tidigare hårda liv med dåliga förutsättningar, är kanske en framtid efter 30 i Sverige, troligen med bättre språkkunskaper och kanske avslutat skola med en yrekesutbildning från anstalten, inte så dåligt ur hans perspektiv. Han får kanske jobb framöver, kan ta hit sin färstmö om hon väntar, bilda familj och leva ett gott liv.

En bra chans för denne unge man, men kanske lite lindrigt med tanke på vad han gjort...

I det läget skall en advokat avsäga sig sitt uppdrag punkt och slut. Nej här ligger något annat bakom och jag tror att Hikes faktiskt gått in i väggen för hon klarade inte slutspurten i TR och definitivt inte påföljdspläderingen. Sist men inte minst klarar hon inte att bemöta GWs kraftiga kritik, hon har sökts av media av denna anledning. Det är över för Hikes.

Håller med dig om att Hikes handlande bara ifrågasatts som om hon glömt att hennes klient säger sig vara oskyldig, eller att hon missat detta för att hon är en usel advokat - det var väl GW som satte tonen där. Hennes advokatheder kan ju också förhindra henne att hävda sin klients oskuld - om hon vet att det inte är sant! Hon ska tillvarata klientens rättigheter - inte bli delaktig eller göra sig skyldig till skyddande av brottsling.

Det låter som en rimlig förklaring.
JM kanske har erkänt för advokaten.
Fast JM kan ju säga vad som helst.
Det kan inte vara lätt att påstå att man tror på något hon säger.

Jag håller med om det du skriver i sak, men jag värderar de indicier som finns, allt sammantaget, för att JM ansvarar för mordet på Aki som högt nog. Vi får se...

Det har listats flera gånger tidigare i tråden, men jag gör det igen.
– JM har bett tre barn och en svärson om hjälp med att ta livet av Aki.
– JM gifter sig, överraskande med Aki i december 2014.
– I början av januari 2015 tecknar hon en livförsäkring på Aki i IF, utan hans kännedom, med sig själv som förmånstagare.
– I månadsskiftet januari-februari 2015 är Aki övertygad om att JM försöker mörda honom.
– Aki har berättat att han är rädd för JM. JM har också hotat att hon ska mörda honom.
– När JM ringer sos-alarm 2015-08-08 så ljuger hon om varför.
– JM ljuger om sin aktivitet innan hon ringer sos-alarm.
– JM ljuger friskt om vad som hände när Aki dog och om mycket annat om Aki och omständigheter.
– Aki har inte drunknat i Hjälmaren, utan dött innan och dumpats i Hjälmaren.
– Några dagar efter Akis död kontaktar JM IF för att få livförsäkringen utbetald.

Jag har glömt en hel del detaljer, men min bedömning är att det inte finns rimligt tvivel om att det är JM som arrangerat Akis död. Alla fakta och indicier beaktade.

Leif GW's IMHO alldeles för kategoriska uttalanden om mordet på Aki beror som jag ser det på att han inte följt fallet tillräckligt noga.

Vi får se hur det går...

–

Jag menade inte en traditionell besökslista, för det har hon ju såklart inte. Kommer inte heller att få. Vem vill liksom ha någon kontakt med henne?
Det är märkligt att åklagarna godkänt mötet - och med just dessa två.
Kanske någon baktanke med detta, att få mer bevis mot JM men även mot JB/DB?
De lär väl ha övervakningskameror i sådana rum så mötet kan ha spelats in.
Tror absolut att JM försökt kommunicera och att det var anledningen till mötet.
Polisen kanske har span på JB, DB och JJ för att följa fortsättningen efter mötet med JM.

En anledning till att AH i dag aldrig använde frasen "förnekar brott" kan vara för att JM nu tycker att hon har tid på sig till Hovrätten att "rodda" i detta, med ny advokat och "nya tag".
Under den tiden har hon gett JB och DB i uppdrag att köpa menedsvittne.
Givetvis får de betalt för tjänsten men hon sätter också press på dem genom att säga att om de inte fixar detta så kommer hon att ange dem som medhjälpare till mordet på Aki. Dessa båda och JJ.
Därför tycker hon att det var taktiskt i dag att AH pläderade som hon gjorde, inget absolut förnekande som hittills utan mera "öppet".
Självklart skulle hon inte få någon framgång om ett "plötsligt vittne" dyker upp.
Grejen är att HON tror att det skulle fixa allt för hon har ingen självinsikt och lider av maxad hybris.

Ja, nu var detta bara en massa flummiga funderingar kanske, men som JM agerat hittills så är nog inget omöjligt, d.v.s inget skulle förvåna mig.