Solna: 15-åring och 16-åring begick våldtäkt resp. våldtäkt mot barn - 2016-09-12

Men omvänt gäller detta ju även den kraftigt berusade R. Han är ju utsatt för oralsex av en person som uttalar att hon vill knulla honom. Du anser att en berusad person inte är kapabel att fatta beslut om sexuellt umgänge - men han ska trots sin egen berusning vara kapabel att värdera olämpligheten i att hon får sin uttalade vilja igenom och får ge honom fellatio?

Båda inblandade var kraftigt berusade och bägge borde naturligtvis låtit bli sexuellt umgänge i sitt tillstånd. Men att enbart lasta den ene för allt och kalla det våldtäkt, tycker jag är fel.
Det vore skillnad om man hade hänvisat i domen till att hon var minderårig - men det gör man inte.

Lägg ner han berättar för AB syster om vad han sysslat med. Han gick även omkring och pratade och umgicks till skillnad från offret som inte kunde stå eller gå själv. Som spydde ner folk och som andra fick se till så hon spydde för att inte bli medvetslös. Han visste mer än vad han ger sken av.
Hur vore det om du förhöll dig till sanningen? Läs vad domstolen skriver i sitt domslut om hans uppsåt och hur resterande ungdomar uppfattar offret. Han har gjort bort sig, så dina låtsas ursäkter är ren lögn. Onanera och begå övergrepp/våldtäkt på en medicinerad och redlös 13 åring som är oskuld.
Det är inte så att hon tvingade sig på honom för vi har FU det har inte du, så sluta ljug. Vad du tycker om detta är en sak, men lögnerna ska du ge fan i.

Fast rusläran bör då användas - om man under självförvållat rus, är okapabel att bedöma lämpligheten i en handling som antingen kan vara brottslig eller ej - så ska bedömningen göras som om man inte vore berusad. Om man då kommer fram till att man hade varit kapabel att bedöma detta - då ska man straffas.

Målsägandens berusning är också självförvållad. Är båda parter alltså berusade som i det här fallet har båda våldtagit varandra. Staten bör alltså alltid i fall av sex mellan personer som är berusade gå in och döma dem för våldtäkt. Beslut om att ha sex skall inte få tas mellan människor som intagit alkohol. Samhället bör därför satsa på att informera om och få medborgarna att inse att sex under inflytande av alkohol under alla omständigheter innebär att en brott begås och att man bara får ha sex nykter, annars bryter man mot lagen.

Ungefär så, ja. Med resonemanget kan ju även en man, som på fyllan genomför ett vaginalt samlag med en kvinna, vara ett våldtäktsoffer om han anses befinna sig i en särskilt utsatt situation.
Det fanns en ganska intressant flashbacktråd om införandet av lagstiftningen, när det begav sig. Det varnades för bland annat detta, samt att det numer även går att genomföra en våldtäkt medelst bedrägeri, precis som i Israel.
Är det då inte bättre att införa en strikt promillegräns där alla som har sex med någon över exempelvis 1 promille alkohol i blodet låses in på två år? Förslagsvis kan fängelsestraffets längd korrespondera med mängden alkohol - precis som rattfylla och narkotikainnehav. För det fall bägge är över gränsen, så åker naturligtvis båda in. Om inte annat, så skulle ju lagen då i alla fall bli fullständigt förutsebar.
15-årsgränsen är ju snudd på strikt, men lik förbannat snurrade tingsrätten bort sig i förevarande mål och friade. Att åklagaren frånföll 6:4-yrkandet i överklagandet övergår mitt förstånd; någon insatt i målet som kan tala om varför? Det är ju tack vare att otuktsbrottet inte ingår i gärningsbeskrivningen som hovrätten tvingas slå knut på sig själv för att döma RN för en vanlig 6:1-våldtäkt.
Rusläran är obsolet, jfr NJA 2011 s 563. Hur som helst måste ju båda parter dömas för våldtäkt på varandra om de är lika fulla och vardera befinner sig i särskilt utsatta situationer.

Försök att ta till dig vad det är vi försöker att debattera (hänvisar bl.a. till Solglittret och HusvagnsSvensson).
Det hela handlar om hur lagen tolkas, jag tror att de flesta i tråden är ganska så informerade vad det gäller själva lagstiftningen.

Oavsett om flickan faktiskt är 13-år så handlar det ju faktiskt om i vilken ålder som hon uppfattades. Tingsrätten gör klart att hon ser äldre ut än hennes faktiska ålder.

HovR skriver bl.a. "Hovrätten finner därför i likhet med tingsrätten att Robin Nordlund, när han genomförde sexuella handlingar, objektivt sett, otillbörligt utnyttjade att målsäganden på grund av berusning befann sig i en särskilt utsatt situation. Vid den bedömningen beaktar hovrätten även att handlingarna i vart fall delvis har ägt rum när flera andra personer har tittat på och målsäganden inte haft några kläder på underkroppen."

Samt:

"Det är utrett att Robin Nordlund varit mycket berusad men inte alls på den nivå som målsäganden varit."

Då handlar det enbart om berusningsnivå och inget annat. Att "flera andra människor har tittat på" då de hade sex och R bl.a. masturberade är ju i sig ett tecken på att även R inte hade en ringaste aning om vad han gjorde (p.g.a. berusningen). Det är ju min övertygelse att R aldrig hade onanerat framför sina kamrater om han hade varit nykter.
R åkte dit för våldtäkt så åklagaren och HovR accepterar att flickan ser äldre ut än hennes faktiska ålder och att R var omedveten om den.

HovR konstatera att båda var skitfulla men hon var fullast och i.o.m. detta så blev R en brottsling. Sjukt, särskilt med tanke på hur aktivt hon sökte sex med R.
Kom nu inte dragandes med att hon är ett barn....bla bla bla.....därför att HovR har bortsett från detta då det gäller R och enbart fokuserat på vem som var mest berusad av två skitfulla individer.

Och vet du vad, hade scenariot varit det ombytta, en 15 årig grabb som agerat som den 13-åriga flickan gjorde, och en flicka som agerat som R gjorde, så hade fortfarande mannen blivit straffad och flickan varit ett offer.
Tänk dig, en 15 årig grabb som är skitfull, som får hjälp av sina vänner att kräkas, som tar av sig sina byxor och skriker att han vill "knulla" med en flickan och sedan blir onanerad av flickan samtidigt som hon smeker sig själv, vad hade då hänt? Vem hade då straffats?
Snacka om att Feministmaffian med gigantiska genusbrillor hade fått toppjuck och krävt att grabben brändes på bål.

Vad det gäller A så visste han nu om att hon var 13-år, det har han ju medgivit. Men, att låta hela domen vila på veliga E**as vittnesmål, där hon inte sett A's könsorgan utan enbart flickans huvudrörelse som hon "uppfattat" som ett blowjob, det är ganska så magstarkt.
Sedan så är det ganska så intressant att se att det trots allt var en ganska så liten åldersskillnad mellan 13-åringen och 15-årige A (vid brottstillfället).

Jävla smuts.
Fy fan vilka äckliga svin.

90 timmars tjänst för samhället som straff? Sjukt.

Det höjdes väl i och för sig i hovrätten till 130 h, samt ett skadestånd på drygt 100 000 från var och en av gärningsmännen. (Eller ändrades det i HR?)Det är åldersrabatten, hade väl blivit fängelse om de hade varit äldre...Fantastiskt skönt att de blev fällda, man ska inte få behandla en så ung flicka på det viset. Att jämföra med vad vuxna människor gör i fyllan och villan är löjligt, vi måste skydda våra små.

Oskuld

Ja, det framgår av tingsrättens dom.

I FUP står det att Antonio har ADHD. Det står dock ingenting om medicinering och nämns inte på andra platser vad jag kan se. Antar att Antonio istället har "ADHD". Föräldrar som är lata och har misslyckats totalt med uppfostran gillar att framhäva någon slags diagnos. För det kan ju absolut inte vara föräldrarnas uppfostran, eller brist på, som är problemet.

Hjälp du har ju inte fattat någonting! Det spelar ingen roll om hon är oskuld eller inte, hon är 13 år så grabbarna ska ge fan i henne! I våldtäkter mot vuxna kvinnor är det också oväsentligt vad en kvinna har för sexuella vanor, kläder på sig etc. Det är så lågt att skuldbelägga offret eller fälla sådana där gubbiga kommentarer!