Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

(...)"HD:s beslut om resning saknar helt motivering. Det finns så mycket ouppklarade trådändar i det här ärendet att beslutets riktighet kan ifrågasättas. Det är fel att domstolsväsendet bedömer sig själva. Inrätta en oberoende myndighet som handhar resningsärenden."(...)
Ja, det här tror jag kan var ett bra och konstruktivt förslag för ytterligare kvalitetshöjning vid handhavande av resningsärenden. Vad tror ni meddebattörer om det?

Resningsansökan innehåller många väldigt viktiga punkter, här är bara ett par exempel;

Nya vittnen m.m. till stöd för att det kan ha förekommit en plantering av bevisning

236. Något som stöder påståendet att blod har planterats i Kristoffer Johanssons bil är att någon har gjort åtta slagningar på hans bil hos Transportstyrelsen mellan den 2 april och 30 april 2013.[2000 (s 1474-1475)]
Enligt polisen har det inte gått att utröna vem som har gjort slagningarna eller varför. Slagningarna ligger dock inom ett rimligt tidsspann för någon som planerar ett mord och samtidigt vill rikta misstankarna mot någon annan.

237. NYTT. Ebbe och Yvonne Wahlberg[201 (Slasken s. 2496-2499.)] bor i samma område som Kristoffer Johansson. De har bilarna parkerade bredvid varandra. Helgen 4-5 maj 2013, fredag, lördag eller söndag minns Yvonne att hon har sett en man titta in i, och uppehålla sig kring Kristoffer Johanssons bil. Detta var vid 22-23-tiden. När hon kom närmare satte han sig i en mörk jeepaktig bil och körde iväg. Som ny bevisning åberopas vittnesförhör med Ebbe och Yvonne Wahlberg till styrkande av sina iakttagelser.

238. Micael Berg har vid tidpunkten ägt en mörk Nissan Terrano.[202 (FUP s. 1127. Se även ovan)] Den såldes till Jörgen Luttu den 1 juli 2013.

239. NYTT. Jörgen Luttu har i ett mail till polisen den 12 november 2013 meddelat att han lämnar fullmakt till polisen att göra en kriminalteknisk undersökning av fordonet.[203 (Funnet i ”extrasidomaterialet” Bilaga K)] Detta har inte skett eftersom polisen var på det klara med att de redan gripit gärningsmannen, Kristoffer Johansson. Som ny bevisning åberopas vittnesförhör med Jörgen Luttu till styrkande av att han har kontaktat polisen i nämnt avseende och varför.

Vad jag minns så var deras vittnesmål om hur de tagit sig hem med taxi från restaurangen inte samstämmiga när det gällde tid och färdväg?

Det var också någon här som sade att M bytt ut garageport samt bytt rör i hela huset strax efter mordet. Det är väldigt konstigt att de inte utreddes mer då både M och hans hustru hade motiv.

Ur resningsansökan:
Stor vikt läggs i resningsansökan vid just detta.

Sverige borde inte vara ett land där människor riskerar att siitta oskyldigt dömda utan möjlighet till resning. HD är sista institutionen och det borde vara självklart att alla ska ha möjlighet att överklaga samt få rättshjälp. Lika självklart borde det vara att polis och domstol ska ha ett intresse av att det sker grundlig utredning innan någon döms!

Är det någon som har länk till resningsansökan som Kyrö utfört, är tacksam för en sådan länk.

(FB) Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan (Länk till sammanfattning i trådstarten)

Fast i det här med resning så räcker det liksom inte att polisen gjort något fel, utan det skall vara någonting nytt konkret som med största sannolikhet skulle gjort att personen friats. Och trots detta otroligt märkliga som polisen gjort (jag menar tom en 3-åring fattar väl att det inte behövs "ett extra sidomaterial" när det redan finns ett "sidomaterial", dvs slasken) så finns/fanns det tillräckligt för att fälla honom ändå.

Jag känner mig helt säker på att KJ gjort detta. Men jag hoppas verkligen det startas en rejäl utredning mot polisen och åklagarna som skötte utredningen, för det här "extra sidomaterialet" ger mig kalla kårar!!!

Det behövs inte att de nya omständigheterna med största sannolikhet ändrar domen, det räcker med sannolikt. RB 58:2:
Om det extra sidomaterialet hade presenterats försvaret före rättegångarna hade domstolen fått fler friande bevis att ta ställning till, t.ex. ett vittne till som troligen såg Vatchareeya. Det kan ha ändrat domarna.

Inget hovrättsråd med karriärvilja vill gå emot HD. Det innebär att HD:s beslut oftast blir det som hovrätten följer. Det ger HD ett extra stort ansvar, den avgör i praktiken målet, vilket inte är avsikten. Det skulle man undvika om en oberoende instans tog ställning i resningsärenden.

Vad gör dig säker på att KJ dödade Vatchareeya?

Du får verkligen ursäkta mig om jag missförstår dig nu… Men vad menar du med HD och Hovrätten?? Hovrätten har ju ingenting med ett resningsärende att göra?? En resning skickas in till HD - HD tar beslutet om det finns skäl för resning.

Alltså jag tycker mig följt med väldigt bra i detta fallet (dock har jag inte besökt denna tråd på ett tag, eftersom målet varit "klart" sas) och det finns ju otroligt mycket bevis/indicier som pekar mot att det måste ha varit K.J. Jag är ju en av dom som fortfarande frågar mig hur detta kunde bli ett dråp och inte mord!?

Efter att HD fattar beslut om resning gör hovrätten om rättegången.
Vilka indicier tycker du är avgörande? Alla indicier har ältats i tråden, och det finns endast ett bindande bevis, blodet i bagageluckan. Visst vore det enkelt för en gärningsman som vet att Vatchareeya var hos KJ den kvällen att droppa blod i bagageluckan på hans olåsta bil. Han visste att polisen skulle intressera sig för honom, och i samma ögonblick som polisen öppnade bagageluckan smällde celldörren igen.

Det är helt osannolikt att KJ skulle ha undanröjt allt blod så noga och missa att kolla bagageluckan innan han lät kompisar lasta den full vid två tillfällen.

Det fanns i extra sidomaterialet ett vittne som såg en man vid KJ:s bil i samband med mordet.

Ja, alltså eftersom detta är ett rent och skärt indiciemål så är det ju inget snack om saken att det inte finns speciellt många bindande bevis. Men vi har (många) andra omständigheter, ex.vis att K.J började prata om blod i bagageluckan innan polisen ens nämnt vart i bilen blodet hittades, tejpen, uppträdandet mot Missing People/kompisarna, att han uppenbarligen ljuger på många olika punkter, att han är sista person som sett henne i liv och att hon hittas på ett ställe som K.J känner till mycket väl (etc. etc.) som gör att indiciekedjan håller - och höll i två instanser (+HD).
- Men visst allt är inte solklart, det går att diskutera - stöta och blöta grejer i detta fall. Men så är det ju alltid i indiciemål :-)

Sedan är det skönt att få medhåll i "dråp VS mord-frågan" eftersom du själv skriver "….vittne som såg en man vid KJ:s bil i samband med MORDET".