Definiera Gud

Allt följande hämtad från: (FB) Evolutionsteorin - Baserat på antydningar?


Nu är det inte ALL gudstro, som kan eller bör jämställas med solipsism. Det är mest din variant som närmar sig solipsism.


Ja, det är ju ditt vanliga postulat i ditt eviga väderkvarnskrig (mellan filosofisk materialism och do idealism). Att du själv smet från diskussionen om detta på tråden "Definiera gud" gör det bara pinsamt, att du så börjar om från rutan étt på denna tråd.

526:

Jag efterlysar ett utvecklande av/ett fullföljande av ditt resonemang angående din marknadsföring av filosofisk idealism (eller ABSOLUT filosofisk idealism) på denna tråd ... istället för att du börjar från rutan étt omkring detta på andra tråder.

Har startat en tråd om det. Håll det där.
(FB) Absolutismen vs. Relativismen

Mitt lilla försök att definiera gud:

Människan skapade ett begrepp som h*n kallade Gud
Den tillskrivs ha skapat ALLT
därtill upprätta normen för människan och
regelverket individen måste underordna sig

Med detta försöker du förklara MÄNNISKA och människans tankespår ur en viss synvinkel.. inte "Gud"

Det är förståeligt, eftersom "Gud" finns i människans föreställningsvärld, om det som "går bortom"

beyond.. om det, som ingen vet någonting om...

men fortfarande, beskrev du mänskliga tankar som konsoliderat.. ur den ursprungliga vidskepelsen, som följer med i generationer.. upplysning och förnuftsbaserat ointellekt tränger förstås undan tron till mildare grader, dock tycks människor tycka om att dra om sig den gamla filten, för KÄNSLANS SKULL mest.

Inte för att människa inte förstått att det inte finns den gud som ger den feedback som krävs, för att en seriös definition öht kan ta form, det finns ingen sådan form för nament Gud. ("Gud" .. som är mer ett begrepp med flera infallsvinklar.. och slipas omsorgsfullt.. för känslans skull, som sagt


och för vinstens skull också! nästan det viktigaste! namnet Gud, har inbringat kolossalt absurda summor.. med tanke på att guden inte är sinnlig och därmed rent logiskt kan existera enbart i människans egen föreställning där människan "ger plats" åt. en gud (som inte existerar rent fenomenologiskt, dock finns något som heter självuppfyllande profetior... kanske ett annat kapitel som blir off topic här) (bara nämner det...)

Du har inte ens greppat en tråd som du själv startat, ditt gungfly.

Ska hjälpa dig utifrån att den s.k logik du underhåller inte ens klarar av att nå halvvägs..

GUD, är en industri - det är logotype för mentalt underhållen IDÉ som varit och fortfarande är sjukt vinstdrivande, i hela upplägget.. förr, sade man inte "koncept" eller upplägg el afförsidé, men om du haft ens en tiondel av det intellekt du försöker blåsa upp att du har, kunskap färdighet och fattningsförmåga för bl.a logi, borde du ha kunnat se konturerna av vad gudskomplexet är, men du är en fjättrad gårdsget bland de andra getterna som trampar runt i den mycket tydligt och iögonfallande atrappen "Gud" och "Hans, heliga hage"

Mentalt i exil, du kan släppa dina tolkningsmannövrar vad gäller logik, du har redan fejkat dig igenom en annan tråd om empiri, den som M.Beming fjorde bort sig i.. och satt och drog lögnvalser om "hur det fungerar i forskningsvärlden, bl.a , vilel ge sken av att du vet, när du är helt upptagen av din new-old -age.. maläten rock som inte ens fattar varför empiri är den gren vi står på vad gäller utforskning och utveckling. DEt gårt mkt riktigt aldrig att definiera någonting som från steg 1 är fullständigt byggt på amsaga, berättelse i sägens-.format. Att däremot gudstanken.. blivit indistriell magnat och troligtvis den största industriella motorn på planeten, skapad av mänskliga individer, det vil du bara inte erkänna, men varför inte.. för att du verkar för korkad att kunna dra ditt intellekt så långt, du har för lite i bagaget!

Du tycks ha närmast släktskap med M.Beming.. Beming har i mina ögon praktmedaljen.. men du kommer på andra plats.. skulle du inte vara mer välformulerande i förmåga att slipa till det crap du skrivit.. skulle du behöva dela första medaljen med Beming, en av de största tramsarna i detta forum. Oseriös, men oseriös har ju också du varit, så du behöver inte vara dum el korkad.. men jag tror du har för lite erfarenhet i det du försöker ge sken av att behärska.. du har ju ingen fördighet i det du snackar om, att bara snacka om någonting.. blir ihåligt särskilt när man passerar avgörande kriterier som BORDE sitta som smäcken, där tolkar du loss så allvarligt att hela din troslinje blir defekt.

inte min mening att behöva prsonpåhoppa, men du och din uppstycknings-retorik.. är FELAKTIG , enda rätta är att du undvikit att definiera Gud.. det bvlir flummigt och det blir flummigt utifrån att du inte har någon gud att hämta in.. så alla kan granska den guden du skulle behöva definiera.

En gud är ju en skapare som skapat bl.a människor.. men utan att själv ha blivit skapad.. men hur vet eller tror mäniskro så då? antagligen för att de inte vet vad de pratar om.. påstår man att en skapare skapat människor, då sitter man inne med receptet på metoden och materialet ... men tillvägagångssättet, det har inga gudstroende.. de kommer inte i närheten, vad som kommer i närheten av livs-byggstenar och vitala funktionaliteter.. är kemi, fysik , biologi.. alla dessa områden med subspecialiteter.. har matematik helt inkorporerat,.,. utanmatematiken vore det inte vare sig kemi eller fysik, men eftersom du sov under hela gymnasietiden och lalalde runt medan andra satt och slet huvudet i bitar genom högskolor och efter det i ordets bemärkelse behövt omvandla varenda stavelse som kan läsas iom i böcker.. i REALITET.. inte som intellektuellt spånhuvud prata-om... så finns enorma skillnader i att retoriskt argumentera med TRON, OM .. hur... en matteoperation är o ska vara i relation till fysikaliskt fenomen, eller hur... en kemisk blans verkligen beter sig... gentemot samtliga parametrar.. osv, osv

du är en flummis, det får man vara.. men var isf så snäll och sluta upp med att påstå dig ha logiken i en ask i händerna.. där du bestämt dig för hur du vill att den ska vara.. logik och gud.. har NOLL samhörighet,,,, börja åtminstonde där!!!!

så har du klivit in i hederlighet och ärlighet.. hittills, försökte du sammankoppla självaste gudstron/kreationsimen.. med logik / klavertramp!! det där

God natt

Varför finns något istället för ingenting?

P.g.a. "dynamik", som med viss sannolikhet kan förmodas vara ett fenomen som finns även transcendent (ponerat att transcendens öht finns).

Bra.
Rationell sådan.

Om du anser att "dynamik" är en relevant existentiell faktor, vilken betydelse ger du då detta i frågan om (filosofisk) "absolut idealism"?

rörelse, tanke, energi

essentiellt är att energi är matematiska förhållanden mellan fysiska fenomen.

Vilket gäller för alla tre för tråden relevante metafysiska versioner (~ "materialism", "idealism" och "relativism"). Jag frågade specifikt om vilken betydelse du ger "dynamik" i (filosofisk) "absolut idealism"