Solna: 15-åring och 16-åring begick våldtäkt resp. våldtäkt mot barn - 2016-09-12

Fel igen det ska vara ställt bortom allt rimligt tvivel.

Det räcker alltså inte med att det bara är rimligt. Sluta sprida dessa villfarelser, ni gör bara bort er.

Återigen .. RIMLIGT är ordet.

När flera stycken ser en häst och säger att de sett en häst så är det orimligt att inte tro på att de faktiskt såg en häst.

Edit:
Dessutom är han ju dömd så den som gör bort sig är ju du själv.

Fel igen det ska vara ställt bortom allt rimligt tvivel.

Det räcker alltså inte med att det bara är rimligt. Sluta sprida dessa villfarelser, ni gör bara bort er.

P.s. Det är inte heller fråga om att handla hästar, inte heller fråga om någon av dem egentligen är en häst

Handla hästar?

Det är frågan om vad vittnen sett och kan berätta om, ungefär som när flera personer ser en häst och sedan berättar att de sett en häst.

Du förstår inte att tolka innebörden i "rimligt tvivel" helt enkelt.

Fel igen Det ska vara ställt bortom allt rimligt tvivel.

Du har påstått att det för en fällande dom räcker med att det ska vara rimligt att en person sett en häst och inte en åsna och att det därför är rimligt att åsnan var en häst fast den bevisligen bara var förväxlingsbar med åsnan.

Du är helt ute och cyklar. Förstår du ändå inte det som står skrivet så läs om och om igen till dess att du förstår innebörden av de skrivna orden. Förstår du ändå inte så börja med att läsa hela strängen från första inlägget i detalj till dess att du faktiskt förstår det som står skrivet. Återkom inte i frågan igen innan du förstått! Lycka till!

Nej, det har jag inte alls påstått.
Det är däremot orimligt att tro att flera av varandra oberoende personer som anger att de sett samma sak skulle ha sett något annat.

Jag förstår innebörden i orden, och att det finns vittnen som berättat om AB:s munknullande på en 13-årig flicka, det finns inga "rimliga tvivel" kring det.

Jo det har du, vi är tre av varanadra oberoende vittnen här som läst vad du påstått i strägarna ovan så så är det. Därav följer att det finns inga rimliga tvivel vare sig kring vad du påstått och kring att du påstått helt fel saker.

Tydligen har familjen varit ett ämne för soc tidigare pga den unge herrn och jag undrar om någon vet vad det handlade om?

Familjen???

Han fick gå behandling hos socialtjänsten för tidigare brottslighet. Givet antalet timmar så är det nog som vittnena i FUP säger, andra småflickor som han gett sig på.

Det står i domen att han är ostraffad. Skulle antal timmar i en kontakt med myndighet enligt dig bevisa övergrepp flera år senare alltså? Herregud - du är mer än lagligt korkad!

Nej. Den formulering som HD använde då den introducerade konceptet i svensk juridik i NJA 1980, s 725 är utom rimligt tvivel, en förmodad direktöversättning av det anglosaxiska common law-begreppet beyond reasonable doubt. Det har vanligen sedan återgetts med det helt synonyma bortom rimligt tvivel, men något förstärkande allt har aldrig ingått i formeln, och det är betydelsefullt för tolkningen.

Vadå nej ?

Varför anger du inte att du läst, klipp å klistrat från wikipedia. Det är ingen rättskälla. Beviskravet är egentligen att brottet ska vara styrkt. I domarna brukar det stå "En fällande dom i brottmål förutsätter att domstolen, genom den utredning som har lagts fram, finner det ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade har gjort sig skyldig till det som han åtalats för. Detta kan också uttryckas så att det ska vara praktiskt taget uteslutet att det gått till på något annat sätt än åklagaren angett."

Det är rimligen inte så att ett förtydligande "allt" ändrar innebörden på det sätt du vill påskina. Begreppet "utom rimligt tvivel" innebär i sak detsamma. Är något ställt utom rimligt tvivel, finns det inget rimligt tvivel.