Solna: 15-åring och 16-åring begick våldtäkt resp. våldtäkt mot barn - 2016-09-12

Nej, formeln är inte bortom allt rimligt tvivel, utan den svagare formuleringen utom/bortom rimligt tvivel, utan något allt.

Nä, men NJA 1980 s 725 är, och det var den jag hänvisade till. (Och att det inte finns något att i bortom rimligt tvivel kan jag utantill sedan mycket länge.) Och om du vill påstå att jag ljuger om hur HD formulerade sig i den domen, kommer här den relevanta passagen från domen, samt länk till domen i dess helhet:

http://www.juridicum.su.se/process/b...A/1980s725.htm

Ja, men den förmuleringen säger i sig ingenting om hur det ska styrkas.

Ja, så brukar det stå, på ett ungefär. (Och sedan visar de efterföljande domskälen vanligen att domstolen likafullt accepterar en viss osäkerhet - skillnaden mellan rimligt tvivel och orimligt tvivel, rimligen.) Men menar du att detta gör det rimligt att peta in ett allt i formeln utom rimligt tvivel, som HD inte skrev. Varför då?

Du fläskade på med ett allt som inte finns i HD:s formel, varken som den skrevs eller som den vanligen återges. Om det inte betyder något, varför tog du då med det?

Den här domen är mycket märklig av flera skäl, i klartext riktigt dåligt skriven.

Domstolen har inte överhuvudtaget angett vilka beviskrav som uppställs för en fällande dom.

Tingsrätten anger att dom finner Robin Nord**** gärning objektivt styrkt att han objektivt begått våldtäkt mot barn. Tingsrätten friar Robin N*rdlund för att dom anser att den subjektiva delen av brottet inte är styrkt. Samtidigt fäller dom Ant*io trots att dom i domskälen inte anger hur dom bedömt den subjektiva delen av brottet och anger därigenom inte heller hur de kommit fram till att det brott A påstås ha gjort är styrkt.

Som jag tidigare gett uttryck för. När hovrätten väl tar upp målet igen om något halvår antar jag att dom kommer fria A för ansvar och jag ser det som sannolikt att Robin N*rdl*nd blir fälld för våldtäkt mot barn eftersom hans gärning genom den utredning som lagt fram i målet måste anse vara objektivt styrkt av flera vittnen och eftersom det framgår att han i vart fall måste anses ha varit helt likgiltig till gärningen mot målsäganden.

Jag "gissar" att Robin No*dl**nd och hans vårdnadshavare även kommer förpliktigas att utge det yrkade skadeståndsbeloppet om sammanlagt 212 260 kr + dröjsmålsränta. Det är fullt skäligt yrkande utifrån de övergrepp han utsatt målsäganden för.

[quote=Hamilkar|61346166]
Återigen, det är samma sak. Det får inte finns något rimtligt tvivel. Finns det rimligt tvivel ska domstolen fria.


Jag har också Google



Det är en helt annan fråga, och i svensk rätt gäller fri bevisföring och fri bevisvärdering.


Återigen det är ingen skillnad i sak.


Jag skriver inte en dom (just nu i alla fall). Frågan är irrelevant eftersom det inte är någon skillnad i sak.

Faran med att A frikänns är att det resulterar i ytterligare "gråta ut" artiklar och TV-program med lilla mamsen.
Det är nästan så att jag hoppas på ett justitiemord genom en fällande dom mot A.

Det tror jag nog. Men varför kunde du då inte själv googla dig till rätt formulering? Alla har Google. Det som skiljer folk åt är hur de använder det.

Forumets tjänsteförrättande språkmoderator är oenig med dig. Och du använde den felaktiga formeln just i ett sammanhang där du argumenterade för att en av tingsrätten dömd borde frias av överrätten. Det är besvärande för din tes att det inte är någon skillnad med och utan allt.

Sen håller jag med dig om att det inte är självklart att vare sig den friande eller den fällande domen står sig i hovrätten, och att tingsrättens dom lämnar en del övrigt att önska - även om jag inte är lika säker som du på att endera domen ändras. Samtidigt kan man ju tycka att A rent allmänmoraliskt är den större lurken, som försåg målsägaren med alkohol så till den grad att hon kunde supa ner sig fullständigt. Man kan fråga sig vad hans syfte var med detta.

Förhandling i hovrätten är 1-8 augusti 2017.

Nej, det står i domen att han på grund av tidigare kriminellt beteende före straffmyndighetsålder varit föremål för insatser via socialtjänsten och då fick gå på ett rätt omfattande behandlingsprogram.

Tack för ditt förtydligande.

Vad en del inte förstår är att "bortom rimligt tvivel" inte betyder att åklagaren måste motbevisa det orimliga.

[quote=Hamilkar|61346948][spoiler]


Det har jag inga problem att acceptera.

Säker på hur rättsprocesser slutar i den här staten kan man aldrig vara, det är det som oroar mig.

Fast nu skrev han inte bortom rimligt tvivel utan utom rimligt tvivel.

Tur att vi har dig som expert på bevisbörderegler inom svensk straffrätt här på forumet.

Upplys oss snälla, vad är det åklagaren måste motbevisa då menar du?

Hmmm .. läskunnig är du uppenbarligen inte ...


Ursprungligen postat av Hamilkar
Nej. Den formulering som HD använde då den introducerade konceptet i svensk juridik i NJA 1980, s 725 är utom rimligt tvivel, en förmodad direktöversättning av det anglosaxiska common law-begreppet beyond reasonable doubt. Det har vanligen sedan återgetts med det helt synonyma bortom rimligt tvivel, men något förstärkande allt har aldrig ingått i formeln, och det är betydelsefullt för tolkningen.

[quote=micro113|61348672]
Erkänner att även solen har sina fläckar! Han skrev bortom.. det är synonymt med utom allt rimligt tvivel.