Citat:
Ursprungligen postat av
ladernacken
Som jag sagt tidigare, jag har varit engagerad i försvaret sedan 1967, och har även haft säkerhetsklassade uppdrag lika länge, betyder alltså att jag kollat av både säpo och MUST.
Under dessa år är man på utbildning många gånger, och genomgår även en hel del prov om just militär underrättelseinhämtning, och vilket som är av betydelse, t.ex. broar.
Du själv har nog aldrig varit i närheten av en militär anläggning. Vad har militärhistoriker att göra med dagens militär, historia betyder bakåt i tiden, det som redan skett.
Visst lyder även genusfrågor under lagar, jämställdshetslagarna, lagen om diskriminering, juridik i sitt nötskal.
Det är ett av dom stora problem i vissa stater och speciellt i Sverige, varför skall militär gå under dess stats lagar fullt ut?
-Det är väl för böcelen nationen och inte staten man vill försvara och bevara?
-Det är väl kungen och inte statsministern man vill försvara och bevara?
-Det är väl kvinnor och barnen och inte främst politiker man vill försvara?
Visst vill man försvara det andra också när det är ett fungerade system men när andra länder blivit attackerade så inte sitter dess befolkning och bönar och ber att få sin regeringen tillbaka? Det är främst nationen man vill ha tillbaka.
När det är krig och man vill varna befolkningen för den kommande fienden inte tusan varnar man för att fienden kan komma att döda och skada dess politiker? Då varnar dom att kvinnorna kommer våldtas och barnen äter dom upp.
Hade en fiende attackerat Sverige med hotet att avskaffa vår monarki så hade jag tagit till vapen i annat fall så vettetusan om jag hade gjort något för resten gav vi väl bort när vi öppnade bommen till staten 1994?
Jag har fått lära mig att staten aldrig kan bli större än nationen men det är tyvärr så det känns som många folkvalda försöker att göra nu och då slår det väl bakut hos befolkningen tillslut, därför det är dumt att en stats militär skall gå fullt ut under statens lagar lite transparens måste ju finnas.