Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Jag förstår hur du tänker. Men enligt radioserien så ska ju mannen med pilotglasögonen vara den som hängde efter Helena inne på Stadt + mannen som syntes med Helena efter bron, när de gick ner till höger. Och enligt samma program ska inte den efterhängsne mannen och den Helena var "glad i" att se inte vara samme kille.

Enligt mina frågor igår som Ugglan besvarade.

1. DNA var väldigt nytt -92 och gm kanske inte ens hade en aning att man kunde spåra honom via DNA.

Om han följt med henne, slagit henne eller stryper henne till döds hade det väl varit enklast att springa därifrån? Lämna kroppen och smyga därifrån. Frakta iväg hennes kropp anser jag borde varit en större risk att ta 1992.
Nä, lämna henne och snabbast möjligt ta sig därifrån.
DET gjorde han INTE.

Varför? Nån som kan spekulera i det?

Ett tänkbart scenario?

Helena dansar och har roligt på Stadt. Hon är glad och har en trevlig kväll, delvis med killen som hon är "glad i". Mannen med pilotglasögon är attraherad av Helena och visar henne detta, men hon är inte intresserad av honom och avvisar honom flera gånger under kvällen. Mannens frustration stiger under kvällens/nattens gång - både av att han blir avvisad ett flertal gånger samt att hon visar intresse för en annan kille - en kanske snyggare och mer populär kille, än vad han själv är.

Killen som Helena är intresserad av är dock inte intresserad av Helena på samma sätt som hon är av honom. (Om denne kille är den jag tror det kan vara, så verkar det vara på det viset.) Detta visar han genom att undvika henne efter Stadts stängning. Helena börjar därför gå själv, och killen hon är intresserad av går med en kompis till en efterfest.

Killen som varit på Helena på ett negativt sätt under kvällen/natten ser sin chans och går efter Helena - trots att han inte bor åt samma håll - alternativt så frågar han om de ska gå tillsammans, för han påstår att han ska till en efterfest, har sin/en bil parkerad åt det hållet el. dyl. Eftersom Helena känner denne kille och inte kan tro något elakt om honom, så går hon (i alternativ 2) med på att promenera hemåt med honom. Mannen kanske säger att han ska på efterfest vid badet/campingen och föreslår därför att de ska gå ner till höger efter bron. Kanske har han sagt att han har bilen parkerad där nere, för att han "har varit" på förfest där innan Stadt. Han har dock en annan tanke i huvudet, något som Helena inte har. Han blir därför avvisad/ratad åter igen. Det "slår runt" för mannen och någonting inte planerat händer.

Efteråt

1. tar han sin bil som han har parkerad i området.

2. tar han sig hem och hämtar tillgänglig bil.

3. tar han sig till/möter en vän/familjemedlem, som han får att hjälpa honom med "efterarbetet. Om detta är fallet, så bör detta ha varit en god vän eller familjemedlem, då en enbart bekant knappast torde vilja hjälpa till vid en sådan här händelse.

4. ringer han efter hjälp.

5. Annat alternativ.

Oavsett, han torde ha haft en medhjälpare i "efterarbetet", även om han var ensam i inledningsskedet. Var det hjälp han ordnade genom telefonsamtal från torget? Ringde han även någon annan än flickvännen, eller var det bara till henne?

Händelsen var inte planerad eller med vilje, och mannen har i alla år haft ångest över det som hände.

Han kan också vara en man utan samvete och empati, och kan då ha rationaliserat det som skedde med att hon fick "skylla sig själv" som avvisade honom osv.

Vad tror ni andra?

Ja, det var passiva bloddroppar. Det borde tyda på att Helena stod upp. En inledande "käftsmäll"/slag mot näsan med näsblod som följd? Jag kan tänka mig, om jag spekulerar, att det var den smällen, och att det var en smäll som fick Helena tyst/passiv/förvånad, som gjorde att gm kunde ta "nästa steg". Hade hon slagits mycket och med något, borde det då inte ha hittats mer blod (om man utgår ifrån att attacken skedde vid skogsstigen)?

Håller helt med dig, och jag har skrivit det tidigare, att jag inte heller tror att man hinner ta av sig skorna vid en "flykt-situation"; jag tror inte att man hinner tänka på det. Dessutom hade Helena på sig skorna när hon fick den ev. käftsmällen, och det betyder att gm stod intill henne. I det läget kan hon inte ha kommit sig för att slita av sig skorna, kasta ut dem i skogen och springa. Det skulle ta för lång tid. Om överfallet skedde på plats vid skogsstigen, så tror jag att gm efter käftsmällen omgående kunde oskadliggöra Helena.

Inledningsvis sade ju polisen att sökande avbröts efter det att den första skon hittades. Och det har väl varit den officiella utsagan till nu? Det faktum att det inte spärrades av direkt, är ju något som Leif GW Persson kritiserat. Det är som jag förstår det, först nu i samband med dokumentären, som en ny utsaga givits av polisen. Märkligt! Vilken är rätt? Var den första rätt, och att polisen nu ville "förbättra" sin image? Sades det fel inledningsvis, men man lät det stå kvar som den korrekta beskrivningen av arbetet? Men varför då denna kritik från GW? Han borde väl känna till hur det gick till?

Det finns så många frågor och så få svar...

Enligt mina frågor igår som Ugglan besvarade.

1. DNA var väldigt nytt -92 och gm kanske inte ens hade en aning att man kunde spåra honom via DNA.

Om han följt med henne, slagit henne eller stryper henne till döds hade det väl varit enklast att springa därifrån? Lämna kroppen och smyga därifrån. Frakta iväg hennes kropp anser jag borde varit en större risk att ta 1992.
Nä, lämna henne och snabbast möjligt ta sig därifrån.
DET gjorde han INTE.

Varför? Nån som kan spekulera i det?

Här finns svaren. Vilka uppehöll sej i området under natten till morgonen? Det kan polisen svara på om de var på plats som de senast påstod.
Anhöriga och vänner kan delge vilka som befann sej kring området under natten.
Viken är din uppfattning kring varför andra skon inte återfanns?
Tror du att någon inblandad befann sej där tillsammans med polis, anhöriga och vänner?

Mycket intressant. Tillägg: I min värld är enda anledningen att vika höger vid fängelset knuten till att gå till campingen/badet. Han kanske tom hade husvagn på sommaren?

Enligt mina frågor igår som Ugglan besvarade.

1. DNA var väldigt nytt -92 och gm kanske inte ens hade en aning att man kunde spåra honom via DNA.

Om han följt med henne, slagit henne eller stryper henne till döds hade det väl varit enklast att springa därifrån? Lämna kroppen och smyga därifrån. Frakta iväg hennes kropp anser jag borde varit en större risk att ta 1992.
Nä, lämna henne och snabbast möjligt ta sig därifrån.
DET gjorde han INTE.

Varför? Nån som kan spekulera i det?

Ja, det låter som något "bra" att skylla på för att ta den vägen ner. (Om den uppgiften stämmer att de gick ner där.) Jag för min del tror det är mycket sannolikt att gm kände/kände till Helena och hade lokalkännedom, så då tvivlar jag på att han hade husvagn där (om han bodde i själva Mariestad). Men om gm kom från någon kranskommun, så är det möjligt. Det brukade väl dock vara efterfester där?

När det gäller det här med att den andra skon inte hittades förrän på måndagen kan ju ha någon av de följande förklaringarna:

- Polisens "sökhund" var ingen riktig spårhund och kanske var det mer tur än skicklighet att hunden hittade den första skon.
- Det var kanske inte hunden som hittade den första skon utan polismannen själv.
- Den andra skon kan ju ha hamnat så olyckligt i till exempel ett tätt brännässlebuskage att den helt enkelt var väldigt svår att se.
- Den andra skon kan ha fastnat lite halvhögt upp i en tät buske och de som letade tittade bara ner i marken.

Att skon hade placerats ut i efterhand ter sig för mig som fullständigt osannolikt. Varför i hela friden ta risken? Och nog vill man väl att det ska finnas så få spår som möjligt?

Ett tänkbart scenario?

Helena dansar och har roligt på Stadt. Hon är glad och har en trevlig kväll, delvis med killen som hon är "glad i". Mannen med pilotglasögon är attraherad av Helena och visar henne detta, men hon är inte intresserad av honom och avvisar honom flera gånger under kvällen. Mannens frustration stiger under kvällens/nattens gång - både av att han blir avvisad ett flertal gånger samt att hon visar intresse för en annan kille - en kanske snyggare och mer populär kille, än vad han själv är.

Killen som Helena är intresserad av är dock inte intresserad av Helena på samma sätt som hon är av honom. (Om denne kille är den jag tror det kan vara, så verkar det vara på det viset.) Detta visar han genom att undvika henne efter Stadts stängning. Helena börjar därför gå själv, och killen hon är intresserad av går med en kompis till en efterfest.

Killen som varit på Helena på ett negativt sätt under kvällen/natten ser sin chans och går efter Helena - trots att han inte bor åt samma håll - alternativt så frågar han om de ska gå tillsammans, för han påstår att han ska till en efterfest, har sin/en bil parkerad åt det hållet el. dyl. Eftersom Helena känner denne kille och inte kan tro något elakt om honom, så går hon (i alternativ 2) med på att promenera hemåt med honom. Mannen kanske säger att han ska på efterfest vid badet/campingen och föreslår därför att de ska gå ner till höger efter bron. Kanske har han sagt att han har bilen parkerad där nere, för att han "har varit" på förfest där innan Stadt. Han har dock en annan tanke i huvudet, något som Helena inte har. Han blir därför avvisad/ratad åter igen. Det "slår runt" för mannen och någonting inte planerat händer.

Efteråt

1. tar han sin bil som han har parkerad i området.

2. tar han sig hem och hämtar tillgänglig bil.

3. tar han sig till/möter en vän/familjemedlem, som han får att hjälpa honom med "efterarbetet. Om detta är fallet, så bör detta ha varit en god vän eller familjemedlem, då en enbart bekant knappast torde vilja hjälpa till vid en sådan här händelse.

4. ringer han efter hjälp.

5. Annat alternativ.

Oavsett, han torde ha haft en medhjälpare i "efterarbetet", även om han var ensam i inledningsskedet. Var det hjälp han ordnade genom telefonsamtal från torget? Ringde han även någon annan än flickvännen, eller var det bara till henne?

Händelsen var inte planerad eller med vilje, och mannen har i alla år haft ångest över det som hände.

Han kan också vara en man utan samvete och empati, och kan då ha rationaliserat det som skedde med att hon fick "skylla sig själv" som avvisade honom osv.

Vad tror ni andra?