Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Det kan inte vara lätt när man blandar äpplen med päron.
Det här är vad jag svarade på från dig:

Jo, det är unikt svarade jag.
Dess innehåll med krav på barnen är det inte är nån som toppar. Det är således ingen som kommunicerat i klass med JM.
Hennes brev, budskap i böcker, lappar i Lypsylkorkar är det är fritt fram att återge.
Att hon är kåt på uppmärksamhet råder ingen tvivel, hon har sig själv att skylla där hon sitter och fladdrar med block till journalister.

Så snyfta vidare du om fårskallen JM men tyvärr har hon satt sig själv i skiten via sitt retarderade skrivande. Hon vill uppenbart kommunicera så din omsorg lär hon betacka sig.

Uppgifter som redan finns i FUP är ju offentliga och kan redan därigenom inte röjas av JM. Jag tror till att börja med att det mesta i breven är sådant stoff.

Förundersökningssekretess riktar sig i första hand mot myndighetspersoner och andra aktörer, såsom advokater. Yttrandefriheten har mycket starkt stöd, speciellt när det gäller den tilltalade. Hon har ju frihet att ljuga och berätta vilka skrönor som helst i en öppen förhandling, varvid yttrandena blir offentliga. I den mån något nytt framkommit i breven, som inte redan ingår i FUP eller framkommit inför öppna dörrar i förhandlingen, och som skulle vara resultatet av en fortsatt förundersökning, kunde man tänka sig att hon förbjudits att ge offentlighet åt dem, i så fall uttryckligen. Jag har inte i breven sett någon ny uppgift – skulle det finnas någon, så är det sannolikt hennes egna funderingar och inte resultatet av polisens utredande. T ex påstår hon att hon nu minns vittnet som skulle ha sett henne vid inköpet av en Colaburk (s k flashback), men nämner inte namnet på denne. Detta är knappast ett utredningsresultat. Yttrandefriheten är värd att måna om, även om man tycker yttrandena är felaktiga, pinsamma, avslöjande. Den är ju huggen i sten för att klara riktigt dåliga regimskiften i en oviss framtid. Tänk tanken att någon anklagas för mord och hålls häktad, medan ”brottet” i själva verket består i trots mot regimen – inte så tokigt om denne då tillätes skrika ut sin förtvivlan !

Det var inte pengar utan ATP som var poängen.

JM skriver i ett av sina många brev eller vad man nu ska kalla hennes skrivelser:
"Jag har aldrig läst så mycket elakhet, lögner som nu i vittnesförhören.....
Jag ser verkligen fram emot att träffa dessa personer"
http://sv.tinypic.com/r/o5wavo/9

Jag hoppas innerligt att hon blir inspärrad väldigt länge så alla vittnen slipper få besök av psykot.
Jag blir helt utmattad bara av att läsa dessa oändliga brev som hon har skrivit. När man läser alla i följd så får man en liten glimt av hennes galna hjärna. Det är nog ett virrvarr därinne.

JMs skrivande i form av lappar och ibland lyckade försök att smuggla ut brev (ett skall ha nått Julia) har ofta bestått av påverkan på framförallt DB, JJ och JB. Om jag fattat allt rätt. Sedan blandar hon korten med förolämpningar åt olika håll.

I den sista skriften tolkar jag det som att det också kan innehålla en "order".

"Nu kommer jag ihåg vad vittnet på Statoilmacken heter. Jag har ett vittne!" (fritt ur minnet).

Min tolkning är "Skaffa fram ett vittne NU!"

Möjligen har min tolkningen ingen bäring och oavsett så påverkar det knappast livstidsdomen, oavsett form av straff som utdöms. Men det tyder på en desperat JM som uttömt alla andra möjligheter och nu åter klamrar sig fast vid Coca-Cola burken.

"Vad gjorde du, eller ni, den kvällen det hände?
"Vi var hemma."

"Det blir spännande att se vem dom plockar in här näst eftersom dom inte har nåt att gå på så är dom ute och fiskar."

"Jag verkar vara en väldigt attraktiv person att skriva om. Och det kan jag förstå i och för sig."

http://tv.aftonbladet.se/abtv/articles/220272

Vad hon kommenterar "sociala medier hela tiden" i inslaget.

Ja, ett yttrande/meddelande kan tjäna ett av två syften: att upplysa eller att påverka. Upplysandet kan vara sant eller lögnaktigt. JM har ofta ett påverkanssyfte, så även i detta fall. Bedömningen av sådana utspel faller i en annan kategori än upprätthållandet av sekretess. Yttrandefriheten är ju stor, så det handlar väl om att avgöra om påverkansförsöket är otillbörligt. Tydligen var det förenligt med yttrandefriheten att skicka ett otrevligt brev till Anki. Hot skulle säkert stoppas. I det här fallet kan man misstänka att hon fiskar efter ett alibivittne. Åklagaren kan ju tycka, att detta är lönlöst m h t bevisläget, att hon inbjuder till mened, som den tilltänkte inte kan se lättvindigt på. Men åklagaren ska också vara opartisk - har hon verkligen erinrat sig ett sant alibivittne, så ska hon ju få lov att söka detta. Till slut är hennes skriverier så yviga, att de kan ge inblickar i hennes tankevärld, därmed vara till gagn för utredningen.

Ja, ett yttrande/meddelande kan tjäna ett av två syften: att upplysa eller att påverka. Upplysandet kan vara sant eller lögnaktigt. JM har ofta ett påverkanssyfte, så även i detta fall. Bedömningen av sådana utspel faller i en annan kategori än upprätthållandet av sekretess. Yttrandefriheten är ju stor, så det handlar väl om att avgöra om påverkansförsöket är otillbörligt. Tydligen var det förenligt med yttrandefriheten att skicka ett otrevligt brev till Anki. Hot skulle säkert stoppas. I det här fallet kan man misstänka att hon fiskar efter ett alibivittne. Åklagaren kan ju tycka, att detta är lönlöst m h t bevisläget, att hon inbjuder till mened, som den tilltänkte inte kan se lättvindigt på. Men åklagaren ska också vara opartisk - har hon verkligen erinrat sig ett sant alibivittne, så ska hon ju få lov att söka detta. Till slut är hennes skriverier så yviga, att de kan ge inblickar i hennes tankevärld, därmed vara till gagn för utredningen.

Är det inte polisens/utredarnas sak att söka vittnet enligt hennes uppgift?

Attributet attraktiv är ju tacksamt löjeväckande, men jag tror att hon menar eftertraktad - någon stor stilist är hon ju inte. Media kan begå många fel, en del riktigt skadliga. Ett vore att göra henne till en pajas, ett annat att, som DP, göra henne till en visserligen gränsöverskridande men spännande kvinna, när hon först och främst är en farlig människa, som begått hemska dåd.