Citat:
Ursprungligen postat av
Tim Sebastian
Vantolkning? Det är ett uppenbart fall av mened som det är tveksamt om Antonios advokat Björntjänsten Adolfsson har valt att ta upp i slutpläderingen. Robin var
medåtalad. Robins oralsex var ett brott innan hans advokat taktiskt la till att hans klient "inte visste åldern". Vittne Emma hade skrivit om det i SMS. Emma hade pratat om det i förhör. Rätten har konstaterat att Robin fick oralsex. Men när Emma ska vittna under ed kommer hon inte ihåg den biten. Men hon kommer ihåg att Antonio fick oralsex. Och han döms för det. Medan Robin som råkar vara hennes expojkvän går fri. Det är helt horribelt.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Mened
Du får gärna redogöra för den biten. Teoretiskt kan du ju hitta på vad du vill eftersom hela FUP:en är inofficiellt sekretesstämplad pga att målsägarens identitet "råkar" framkomma.
Jag är alldeles för gammal och tråkig för att hitta på saker. FUP är markerad som "HEMLIG", med stora bokstäver, men förstås nu allmän handling. Anledningen till att jag och andra inte lagt upp FUP är att man har missat i maskningen av BO. Hennes namn syns tydligt i FUP.
I FUP står det på sidan 71:
Antonio har varit tillsammans med en annan tjejkompis till XXX som hette JJJ. JJJ blev på något sätt utmobbad och slagen av en annan tjej och i samband med detta så framkom det att Antonio hade slagit JJJ och att han våldtagit JJJ. Men dom vågade inte anmäla för JJJs föräldrar gjorde det som vi tänkte göra från början och hon ringde till Anna Book och hon ville inte tro och det blev hot mot JJJ och liknande.
Citat:
Ursprungligen postat av
Pripps3.5
När läggs den ut då?
Meningslöst att diskutera Fup om inte alla har tillgång till den.
Flera har tillgång till FUP men har tack och lov inte postat den i tråden. Se ovan.
Citat:
Ursprungligen postat av
Solglittret
Kan vi inte endast om att BO i vart fall var medvetandesänkt?
Medvetslös är en mer allvarlig beteckning på BOs tillstånd som antagligen inte är uppfylld varje minut under denna "festkväll".
Jag anser att frågan om BO är "i stort sett medvetslös" eller "oerhört berusad" är i högsta grad subjektiv och dessutom inte av relevans. Att BO inte har en aning vad hon gör är det viktiga. Hon är enligt FUP "helt borta", "helt tom" och helt "okontaktbar". Om man inte kan stå, gå, prata eller stoppa sina egna fingrar i halsen är man inte speciellt närvarande. När ungdomarna dessutom diskuterar att ringa ambulans kan läget inte ha varit speciellt bra.
Citat:
Ursprungligen postat av
Jbeach
1. Nej, det är aldrig vem som framför ett argument som avgör om argumentet ska vinna bärkraft utan argumentets saklighet i sig.
2. Din fråga bygger på antagandet att ATB är skyldig, jag finner inga bevis i tingsrättens för att så är fallet.
Tre olika personer har i FUP berättat hur den dömda barnvåldtäktsmannen Antonio Toledano Book "stoppade kuken i hennes mun". Man måste vara miljöpartist och dessutom sakna verklighetsförankring för att inte se bevisen. See nedan vittnesmål från vittnen #2 och #3.
Först vittne #2, FUP, sidan 95
ZZZ berättar att han såg hur Antonio stoppade in sin kuk i munnen på XXX. Antonio stod nog upp och XXX satt på en sten. Antonio höll sina händer runt huvudet på XXX ch tryckte in kuken i hennes mun. På fråga om varför Antonio gjorde så svarar ZZZ att det antagligen var för att hon inte skulle sluta suga, för hon ville ju inte suga av honom. XXX gillar inte Antonio och ville inte XXX vara med honom utan XXX gillar Robin Nordlund. ZZZ berättar att det var massa folk runt omkring XXX och Antonio och att det var flera som såg vad som hände.
Vittne #3. Här berättar Robin först att han sett någon "okänd" person bli avsugen av BO. Sedan fortsätter han. Från FUP, sidan 293:
Fl: Sedan nämnde du när du fick berätta fritt om detta att du såg henne suga av en kille på ett berg, om du får beskriva det i detalj
RN: Jag tar tillbaka det, eller jag sade det men jag vet inte vem det var. Eller jag vill inte säga, det är en kompis till mig. Eller vafan jag kan lika gärna säga vem det var. Jag såg att hon sög av Antonio. Svårt att säga när det var i tid, helt säkert kan jag inte säga att det var han, det var mörkt men jag är ganska säker. Det var på en klippa.
Och lite senare. FUP, sidan 293-294
Fl: Vad tänkte du då
RN: Till en början såg jag inte att det var XXX. Jag hade druckit så jag tänkte inte så mycket på det.
Fl: Beskriv hur de sitter.
RN: Han sitter på en klippa med XXX i knät. Det såg ut som att hon ville, det vet ju inte jag men det var inte så att han tvångshöll i henne. Han sitter med benen ut, hon sög av honom så hennes huvud var ju liksom så att hon sög. Hon låg ned på mage eller om hon satt, det var mörkt. Såg inte att det var hon först, jag gick iväg. Jag tänkte inte så, hade det varit nu hade jag gått in och stoppat det.
Citat:
Ursprungligen postat av
VitKudde
Det som säger det är ju vittnesmålen om att BO var så full att hon inte kom upp från marken. Svårt att vara den aktiva då. Det är flera som beskriver att hon var det och det vittnesmål som rätten väljer att gå på är EA: s, eftersom hon var nykter vid tillfället. Något som för övrigt flera av de andra intygar.
Om BO var "i stort att medvetslös", "okontaktbar" eller bara ofattbart berusad är inte av relevans för mig. Det ofattbara är att Antonio och Robin utnyttjade en 13-åring som inte kunde gå, stå eller prata. Hur jävla feluppfostrad kan man vara?
