9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Menar du att hon hade pratat om thermite/thermate om hon tagit en cyanidkapsel?
Varför kan du inte bara erkänna att du hade fel och hon inte alls pratade om nanotermit...?


Varför skulle de ha "hittat på ett åtal"? Det var ju först efter rättegången som hon skrev sin bok om (bland annat) 9/11 och lanserade sina fantasier om lastbilar och "thermate bombs".
Eller menar du att CIA också (precis som Lindauer) anser att de har "psychic powers" och kan se in i framtiden? (Hon påstod faktiskt efter attackerna att hon hade förutspått dem...)

Hur kan nists modell både vara inkonsekvent vad gäller fritt fall samtidigt som du klagar på att den inte visar den sekvens när delar av fasaden faktiskt föll i fritt fall?

Vad är problemet med detta? NIST har ju förklarat varför det inte ser likadant ut. Det har du fått citerat och länkat ett otal gånger nu, men vi tar det väl en gång till då:
"Once simulation of the global collapse of WTC 7 was underway, there was a great increase in the uncertainty in the progression of the collapse sequence, due to the random nature of the interaction, break up, disintegration, and falling debris." The contribution to stiffness and strength of nonstructural materials and components, such as exterior cladding, interior walls and partitions, was not considered in the analyses conducted by NIST. It is well known that such non-structural components can increase the stiffness and strength of a structural system, but their contribution is difficult to quantify. Given these factors, disparities between the video and the animation in the later stages of collapse would be expected.

Det blir helt enkelt en jävla röra när allt börjat kollapsa.. Det förklarar ju även varför det vore meningslöst att simulera hela kollapsen tills sista bit låg på marken, ett oerhört datakrävande men meningslöst arbete..

En fråga bara - om man nu, som jag antar att du gör, tror att NIST försöker dölja något, att det finns diskrepanser i deras data eller något sånt - varför släppte de då inte bara en simulering som helt matchade det förväntade? Dvs, varför fejkade de inte helt enkelt kollapsen i simuleringen så den stämde exakt med kollapsen på filmerna?
Ska man ljuga så försöker man väl ljuga så trovärdigt och enkelt som möjligt? eller?


De har släppt datan till ANSYS-modellen (runt 20,000 filer år 2010) men höll anslutningsdatan (ihopfästningarna) till LSDYNA-simuleringen hemliga (av påstådda säkerhetsskäl). Dock har de ju efter detta även släppt alla ritningar där anslutningarna finns med, så datan finns ju att tillgå. A&E's Leroy Hulsey håller ju på och gör en simulering på detta - utvärderingen har skjutits upp men ska komma nu i augusti 2017.

Man hittade spår av nano-thermite vid WTC 7. Så vad jag uppfattar det som (läser mellan raderna) är att hon beskriver effekten av vad nano-thermite gör och har för effekt när den ger ifrån sig sin reaktion. Om jag nu har fel så erkänner jag naturligtvis det. Folk som arbetat för NIST har bekräftat att de inte riktigt visste hur de skulle förklara dess kollaps. Ett citat löd "But truthfully, I don't really know. We've had trouble getting a handle on WTC 7." Sen som ett sista försök till "förklaring" så animerar de någon jävla half-ass kollaps som inte ens illustrerar det verkliga förloppet. Kolla själv hur det brinner, vart det brinner och hur det brinner. Hur kollapsar WTC 7 utan motstånd?


Mitt intresse ligger inte i Susan Lindauer. Det ligger i kollapsen av WTC 7.
http://newsvoice.se/2011/08/06/cia-agent-susan-lindauer-varnade-for-wtc-911-innan-det-skedde-och-blev-arresterad/

Nej det gjorde man inte - det har inte ens Niels Harrit påstått

Blandade ihop byggnaderna. Vid GZ har man hittat spår av nano-thermite:
http://www2.ae911truth.org/events/so-cal-tour/images/nanothermite.jpg

https://benthamopen.com/contents/pdf/TOCPJ/TOCPJ-2-7.pdf

Nej!

Man har inte hitta stöd för det i den artikeln.

Artikeln är beskaffad med fel och otillåtna slutsatser.

Enligt vem/vilka?

För det första enligt mig. Kan man/ jobbar med analysmetorderna så vet man att slutsatserna är galna.

Jag vet inte hur många som har påtalat allvarliga brister i artikeln, men det är ett gäng.

Då borde du inte ha några problem med att länka till bevis för detta heller.

Har brutits ner tidigare också.

Jag undrar, har du läst artikeln?

Kan du något alls om ämnet?