Citat:
Fast det här är fortfarande ingen av dig formulerad förklaring till varför Du köper NIST's förklaring till wtc 7's kollaps. Det är dessutom tre specifika frågeställningar jag gärna ser att du bemöter. Jag repeterar:Okej, då kopierar jag alltså på din begäran in ett svar du fick från SnakePlisssken för två dagar sen:
29. The simulation of the collapse modeling of WTC 7 does not match the video footage of the collapse. In particular, the large inward deformations of the upper exterior walls after the beginning of global collapse are not visible in the video footage. Can NIST explain the difference between the results of its computer model of the collapse and the available video evidence?
NIST conducted two global collapse analyses, one that included damage due to debris-impact from the collapse of WTC 1, and one that did not include any debris-impact damage. These two analyses were conducted to determine the influence of the debris-impact damage on the response of WTC 7 when subjected to the effects of the fires that burned on floors 7 to 9 and 11 to 13. In its comparison of the two analyses (see NIST NCSTAR 1A Section 3.5), NIST showed that the analysis with the debris-impact damage better simulated the sequence of observed events, and it is this simulation that is considered here.
NIST believes that the simulation of the collapse, based on the analysis with debris-impact damage, does capture the critical observations derived from the digital video recording. The critical observations and corresponding failures identified in the structural analysis include: 1) east-west motion of the building beginning at approximately the same time as failure of floors 6 through 14 around Column 79, 2) the formation of the "kink" in the roofline of the east penthouse approximately one second after Column 79 was found to buckle, 3) window breakage on the east side of the north face as the buckling of Column 79 precipitated the failure of upper floors, and 4) the beginning of global collapse (vertical drop of the building exterior) within approximately one-half second of the time predicted by analysis. Both measured time and analytically predicted time, from the start of failures of floors surrounding Column 79 to the initial downward motion of the north face roofline, was 12.9 seconds (see NIST NCSTAR Report 1A, Table 3-1). The collapse observations, from video analysis of the CBS News Archive video, are covered in detail in NIST NCSTAR Report 1A Section 3.5 and NIST NCSTAR Report 1-9, Section 8.3. Only in the later stages of the animation, after the initiation of global collapse, do the upper exterior wall deformations from the NIST analysis differ from the video images.
Uncertainties associated with the approach taken by NIST are addressed in NIST NCSTAR Report 1A, Section 3.5, where it is noted, "Once simulation of the global collapse of WTC 7 was underway, there was a great increase in the uncertainty in the progression of the collapse sequence, due to the random nature of the interaction, break up, disintegration, and falling debris." The contribution to stiffness and strength of nonstructural materials and components, such as exterior cladding, interior walls and partitions, was not considered in the analyses conducted by NIST. It is well known that such non-structural components can increase the stiffness and strength of a structural system, but their contribution is difficult to quantify. Given these factors, disparities between the video and the animation in the later stages of collapse would be expected.
https://www.nist.gov/el/faqs-nist-wtc-7-investigation
29. The simulation of the collapse modeling of WTC 7 does not match the video footage of the collapse. In particular, the large inward deformations of the upper exterior walls after the beginning of global collapse are not visible in the video footage. Can NIST explain the difference between the results of its computer model of the collapse and the available video evidence?
NIST conducted two global collapse analyses, one that included damage due to debris-impact from the collapse of WTC 1, and one that did not include any debris-impact damage. These two analyses were conducted to determine the influence of the debris-impact damage on the response of WTC 7 when subjected to the effects of the fires that burned on floors 7 to 9 and 11 to 13. In its comparison of the two analyses (see NIST NCSTAR 1A Section 3.5), NIST showed that the analysis with the debris-impact damage better simulated the sequence of observed events, and it is this simulation that is considered here.
NIST believes that the simulation of the collapse, based on the analysis with debris-impact damage, does capture the critical observations derived from the digital video recording. The critical observations and corresponding failures identified in the structural analysis include: 1) east-west motion of the building beginning at approximately the same time as failure of floors 6 through 14 around Column 79, 2) the formation of the "kink" in the roofline of the east penthouse approximately one second after Column 79 was found to buckle, 3) window breakage on the east side of the north face as the buckling of Column 79 precipitated the failure of upper floors, and 4) the beginning of global collapse (vertical drop of the building exterior) within approximately one-half second of the time predicted by analysis. Both measured time and analytically predicted time, from the start of failures of floors surrounding Column 79 to the initial downward motion of the north face roofline, was 12.9 seconds (see NIST NCSTAR Report 1A, Table 3-1). The collapse observations, from video analysis of the CBS News Archive video, are covered in detail in NIST NCSTAR Report 1A Section 3.5 and NIST NCSTAR Report 1-9, Section 8.3. Only in the later stages of the animation, after the initiation of global collapse, do the upper exterior wall deformations from the NIST analysis differ from the video images.
Uncertainties associated with the approach taken by NIST are addressed in NIST NCSTAR Report 1A, Section 3.5, where it is noted, "Once simulation of the global collapse of WTC 7 was underway, there was a great increase in the uncertainty in the progression of the collapse sequence, due to the random nature of the interaction, break up, disintegration, and falling debris." The contribution to stiffness and strength of nonstructural materials and components, such as exterior cladding, interior walls and partitions, was not considered in the analyses conducted by NIST. It is well known that such non-structural components can increase the stiffness and strength of a structural system, but their contribution is difficult to quantify. Given these factors, disparities between the video and the animation in the later stages of collapse would be expected.
https://www.nist.gov/el/faqs-nist-wtc-7-investigation
1. Hur kan du köpa en animering som endast visar de första sekunderna av förloppet?
2. Hur kan du köpa en animering som bygger på beräkningar som inte redovisas?
3. Hur kan du köpa en animering som inte på något sätt påminner om det verkliga förloppet (ihopknycklat som en papperspåse vs spegelblanka fasader som faller oskadade rakt ner)?
Har du någon förklaring här?
Citat:
1. Ingen har svarat på de här tre frågeställningarna.
(eftersom du redan svarat på detta, och fått svar på ditt svar anser i alla fall jag att vi inte behöver fortsätta upprepa tidigare diskussioner. Håller du inte med?)
2. Att klistra in en lång förvirrad text från NIST är fortfarande inget personligt svar från dig på mina tre frågor ställda till dig,
Citat:
Ok, vi tar den enkla varianten. Man behöver ingalunda en fullständig alternativ teori för att kunna kritisera en annan teori. Lika lite som att en mordåtalad behöver hitta den verkligt skyldiga innan denne kan bli frikänd. Det räcker med att peka ut eventuella kritiska brister i åtalet mot den anklagade.
Angående din liknelse med tomten är den intressant. Men nu förhåller det ju sig som så att det är jag som tror på den officiella och allmänt vedertagna teorin här. I din liknelse blir det således jag som inte tror på tomten och (för exemplets skull) säger att det är din pappa som är utklädd. Du har däremot inte kunnat presentera en bättre teori än den allmänt vedertagna men hävdar ändå att den inte stämmer. Och som jag ser det nu (för att fortsätta med din liknelse) visar du upp en bild på din pappa och en på tomten och hävdar utifrån detta att de inte alls kan vara samma person eftersom de ser olika ut. Och trots att rapporter och utredningar visar på att jo, det är din far som är utklädd, så fortsätter du peka ut skillnaderna mellan ett foto på tomten och din far för att visa att teorin är felaktig.
Det är alltså här ovan tre sådana brister som jag undrar hur du förhåller dig till med bibehållen sinnesfrid
Citat:
Fast det här är fortfarande ingen av dig formulerad förklaring till varför Du köper NIST's förklaring till wtc 7's kollaps. Det är dessutom tre specifika frågeställningar jag gärna ser att du bemöter. Jag repeterar:
1. Hur kan du köpa en animering som endast visar de första sekunderna av förloppet?
2. Hur kan du köpa en animering som bygger på beräkningar som inte redovisas?
3. Hur kan du köpa en animering som inte på något sätt påminner om det verkliga förloppet (ihopknycklat som en papperspåse vs spegelblanka fasader som faller oskadade rakt ner)?
Har du någon förklaring här?
1. Ingen har svarat på de här tre frågeställningarna.
2. Att klistra in en lång förvirrad text från NIST är fortfarande inget personligt svar från dig på mina tre frågor ställda till dig,
Ok, vi tar den enkla varianten. Man behöver ingalunda en fullständig alternativ teori för att kunna kritisera en annan teori. Lika lite som att en mordåtalad behöver hitta den verkligt skyldiga innan denne kan bli frikänd. Det räcker med att peka ut eventuella kritiska brister i åtalet mot den anklagade.
Det är alltså här ovan tre sådana brister som jag undrar hur du förhåller dig till med bibehållen sinnesfrid
1. Hur kan du köpa en animering som endast visar de första sekunderna av förloppet?
2. Hur kan du köpa en animering som bygger på beräkningar som inte redovisas?
3. Hur kan du köpa en animering som inte på något sätt påminner om det verkliga förloppet (ihopknycklat som en papperspåse vs spegelblanka fasader som faller oskadade rakt ner)?
Har du någon förklaring här?
1. Ingen har svarat på de här tre frågeställningarna.
2. Att klistra in en lång förvirrad text från NIST är fortfarande inget personligt svar från dig på mina tre frågor ställda till dig,
Ok, vi tar den enkla varianten. Man behöver ingalunda en fullständig alternativ teori för att kunna kritisera en annan teori. Lika lite som att en mordåtalad behöver hitta den verkligt skyldiga innan denne kan bli frikänd. Det räcker med att peka ut eventuella kritiska brister i åtalet mot den anklagade.
Det är alltså här ovan tre sådana brister som jag undrar hur du förhåller dig till med bibehållen sinnesfrid
Alla dina frågor har som sagt redan besvarats (plus ett antal frågor till från olika användare som du av någon anledning valt att inte bemöta trots att du KRÄVDE svar från dessa användare. Och när dessa svar kom har du valt att inte bemöta det). Så för att slippa en massa mer "kopiera och klistra in" kan du helt enkelt kika på de svar du redan fått. Och att jag citerar en text från NIST känns ju lämpligt då jag godtar den förklaringen. Att du uppfattar det som "lång förvirrad text" kan jag inte göra så mycket åt. Jag tänker nämligen inte skriva om hela rapporten själv.
Aha, så tomteliknelsen var inte så bra när jag satte in den i korrekt sammanhang? Nej, det förstår jag att du inte tyckte och då istället valde att byta vinkel. Men det är OK! Jag håller helt med att en mordåtalad inte måste peka ut en verkligt skyldig för att bli frikänd. Dock måste han ju kunna bevisa sig oskyldig och inte enbart komma med olika frågor som du gör hela tiden. Alltså, vilka bevis/utpekade kritiska brister har uppkommit under 16 år som ingen kunnat förklara? Hittills: 0.
Min sinnesfrid behöver du inte bekymra dig över, även om jag uppskattar omtanken. Att tro på det mest troliga tills motsatsen bevisas ger överlag god sinnesfrid. Att misstänka staten/USA/journalister/olika organisationer/sammansvurna användare på flashback etc. för allt ont i världen kan jag däremot tänka mig är påfrestande.
Jag uppskattar som sagt kritiskt tänkande. Men när jag gav mig in i tråden efterfrågade jag bättre teorier än den officiella. Sådana verkar dock inte finnas. Alltså fortsätter jag tro på den bevisat mest troliga teorin
__________________
Senast redigerad av DanielDO 2017-07-18 kl. 21:26.
Senast redigerad av DanielDO 2017-07-18 kl. 21:26.
Nej. Ingen av de här tre frågorna har besvarats:
Men, även om någon annan hade besvarat frågorna 1 - 3 så är det fortfarande DITT personliga svar jag efterfrågar. Du postar nu samma NIST-FAQ som SnakePlisssken, men inte heller DU vill ge en förklaring till vad det är i NIST's förklaring som känns så övertygande.
Det är tyvärr bara Du, DanielDO, som vet vilka bevekelsegrunder DU grundar din uppfattning på. Det är dessa bevekelsegrunder jag är nyfiken på. Hur Du får ihop det.
Varför vill du inte redogöra för dem?
Återkommer inom kort med sådana.
Är det något annat du tycker att jag har undvikit att besvara?
De hör ihop.
Bemöt nu mina tre frågeställningar avseende tre som jag och hundratusentals människor med mig upplever som solklara "brister" i NIST's förklaring av wtc 7's kollaps. Det finns som sagt en helsickes massa fler brister, men vi börjar där.
Vad är enligt dig mest trovärdigt och varför. DET är däremot potentiellt klargörande. Inget annat.
Är det så du tänker?
Ett dugg?
1. Hur kan du köpa en animering som endast visar de första sekunderna av förloppet?Signaturen SnakePlisssken har 'besvarat' den sista frågan (3) med att klistra in NIST's försök till förklaring i en publicerad FAQ. Antingen förstår jag inte ett smack av den förklaringen eller så består den i allt väsentligt av det jag summerade i mitt svar till SnakePlisssken. Fråga 1 och 2 är fortfarande helt obesvarade.
2. Hur kan du köpa en animering som bygger på beräkningar som inte redovisas?
3. Hur kan du köpa en animering som inte på något sätt påminner om det verkliga förloppet (ihopknycklat som en papperspåse vs spegelblanka fasader som faller oskadade rakt ner)?
Men, även om någon annan hade besvarat frågorna 1 - 3 så är det fortfarande DITT personliga svar jag efterfrågar. Du postar nu samma NIST-FAQ som SnakePlisssken, men inte heller DU vill ge en förklaring till vad det är i NIST's förklaring som känns så övertygande.
Det är tyvärr bara Du, DanielDO, som vet vilka bevekelsegrunder DU grundar din uppfattning på. Det är dessa bevekelsegrunder jag är nyfiken på. Hur Du får ihop det.
Varför vill du inte redogöra för dem?
Citat:
Om det är vittnen till och videoinspelningar av kraftiga explosioner i samband med wtc 7's kollaps du avser, så har jag redan förklarat att det kvittar hur många sådana jag citerar och länkar till, man kommer ändå att avfärda dessa med att ljuden och vibrationerna kom från andra källor än kontrollerad demolering. Men, du har rätt, jag måste nog ändå presentera mina källor här i tråden, även om det är helt meningslöst givet sällskapets mind set.
(plus ett antal frågor till från olika användare som du av någon anledning valt att inte bemöta trots att du KRÄVDE svar från dessa användare.
Återkommer inom kort med sådana.
Är det något annat du tycker att jag har undvikit att besvara?
Citat:
Det räcker som sagt med att Du förklarar vad Du tycker känns så övertygande i den förklaringen. Och att du även bemöter fråga 1 och 2.
Och när dessa svar kom har du valt att inte bemöta det). Så för att slippa en massa mer "kopiera och klistra in" kan du helt enkelt kika på de svar du redan fått. Och att jag citerar en text från NIST känns ju lämpligt då jag godtar den förklaringen. Att du uppfattar det som "lång förvirrad text" kan jag inte göra så mycket åt. Jag tänker nämligen inte skriva om hela rapporten själv.
De hör ihop.
Citat:
Nej, jag insåg att du inte förstod dess innebörd och att det antagligen skulle ta ett tag att förklara den för dig. Att den skulle stjäla fokus och dyrbar tid från de verkliga frågeställningarna. De som du så aktivt har undvikit att bemöta den senaste tiden. Jag valde därför en avsevärt enklare analogi, om du inte misstycker.
Aha, så tomteliknelsen var inte så bra när jag satte in den i korrekt sammanhang?
Citat:
0 brister i de officiella utredningarna av 9/11? Skojar du?
Nej, det förstår jag att du inte tyckte och då istället valde att byta vinkel. Men det är OK! Jag håller helt med att en mordåtalad inte måste peka ut en verkligt skyldig för att bli frikänd. Dock måste han ju kunna bevisa sig oskyldig och inte enbart komma med olika frågor som du gör hela tiden. Alltså, vilka bevis/utpekade kritiska brister har uppkommit under 16 år som ingen kunnat förklara? Hittills: 0.
Bemöt nu mina tre frågeställningar avseende tre som jag och hundratusentals människor med mig upplever som solklara "brister" i NIST's förklaring av wtc 7's kollaps. Det finns som sagt en helsickes massa fler brister, men vi börjar där.
Citat:
Men att du fortsätter att skriva "det mest troliga" utan att du samtidigt förklara varför det är så trovärdigt förklarar just ingenting.
Min sinnesfrid behöver du inte bekymra dig över, även om jag uppskattar omtanken. Att tro på det mest troliga
Vad är enligt dig mest trovärdigt och varför. DET är däremot potentiellt klargörande. Inget annat.
Citat:
Till motsatsen är bevisad = guilty until proven innocent, applicerad på 19 arabiska kapare ledda av en Bin Laden på dialys från en grotta i Afghanistan.
tills motsatsen bevisas ger överlag god sinnesfrid. Att misstänka staten/USA/journalister/olika organisationer/sammansvurna användare på flashback etc. för allt ont i världen kan jag däremot tänka mig är påfrestande.
Är det så du tänker?
Citat:
Så att de officiella teorierna inte håller för en närmare granskning bekymrar dig inte?
Jag uppskattar som sagt kritiskt tänkande. Men när jag gav mig in i tråden efterfrågade jag bättre teorier än den officiella. Sådana verkar dock inte finnas. Alltså fortsätter jag tro på den bevisat mest troliga teorin
Ett dugg?
__________________
Senast redigerad av SnakePlisssken 2017-07-19 kl. 09:01.
Senast redigerad av SnakePlisssken 2017-07-19 kl. 09:01.
Citat:
Nej. Ingen av de här tre frågorna har besvarats:
1. Hur kan du köpa en animering som endast visar de första sekunderna av förloppet?
2. Hur kan du köpa en animering som bygger på beräkningar som inte redovisas?
3. Hur kan du köpa en animering som inte på något sätt påminner om det verkliga förloppet (ihopknycklat som en papperspåse vs spegelblanka fasader som faller oskadade rakt ner)?
Jag köper det eftersom det mig veterligen inte uppkommit fakta som motsäger dessa animeringar. Att frågor kring dem finns vet jag, men eftersom bättre förklaringar tycks saknas "köper" jag dessa animeringar.
Citat:
Det är tyvärr bara Du, DanielDO, som vet vilka bevekelsegrunder DU grundar din uppfattning på. Det är dessa bevekelsegrunder jag är nyfiken på. Hur Du får ihop det.
Varför vill du inte redogöra för dem?
Varför vill du inte redogöra för dem?
Som sagt, jag grundar min uppfattning på att det inte framkommit någon teori som jag finner mer trolig. Trots att det gått snart 16 år och otroligt många alternativa teorier presenterats, har ingen av dessa överträffat den officiella teorin. Jag uppfattar således NIST förklaringar som de mest troliga tills dessa överbevisas.
Citat:
Om det är vittnen till och videoinspelningar av kraftiga explosioner i samband med wtc 7's kollaps du avser, så har jag redan förklarat att det kvittar hur många sådana jag citerar och länkar till, man kommer ändå att avfärda dessa med att ljuden och vibrationerna kom från andra källor än kontrollerad demolering. Men, du har rätt, jag måste nog ändå presentera mina källor här i tråden, även om det är helt meningslöst givet sällskapets mind set.
Återkommer inom kort med sådana.
Är det något annat du tycker att jag har undvikit att besvara?
Återkommer inom kort med sådana.
Är det något annat du tycker att jag har undvikit att besvara?
Fint!
Citat:
Nej, jag insåg att du inte förstod dess innebörd och att det antagligen skulle ta ett tag att förklara den för dig. Att den skulle stjäla fokus och dyrbar tid från de verkliga frågeställningarna. De som du så aktivt har undvikit att bemöta den senaste tiden. Jag valde därför en avsevärt enklare analogi, om du inte misstycker.
Jo, jag förstod innebörden men tyckte den var missvisande då du i exemplet ställde dig själv på den officiella teorins sida, vilket du inte gör här. Därför tyckte jag det var mer lämpligt att applicera liknelsen så den istället påminde om diskussionen vi har här. Alltså att jag inte tror på tomten (allmänt vedertagna teorin) medan du inte gör det.
Citat:
Till motsatsen är bevisad = guilty until proven innocent, applicerad på 19 arabiska kapare ledda av en Bin Laden på dialys från en grotta i Afghanistan.
Och trots att du verkar tycka denna teori är löjlig har ingen mer trolig kunnat redovisas?
Citat:
Är det så du tänker?
Så att de officiella teorierna inte håller för en närmare granskning bekymrar dig inte?
Ett dugg?
Så att de officiella teorierna inte håller för en närmare granskning bekymrar dig inte?
Ett dugg?
Jag tycker ju som sagt att de håller för granskning och att inget mer troligt har presenterats. Sen att det finns delar som kunnat skötas på annat sätt kan jag hålla med om, absolut!
__________________
Senast redigerad av DanielDO 2017-07-19 kl. 20:00.
Senast redigerad av DanielDO 2017-07-19 kl. 20:00.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera