Bostadsbubbla i Sverige?

Det jag läst i tråden är att produktionskostnaderna sätter prisnivån när nyproduktion efterfrågas. Men efterfrågas inte nyproduktion så gäller andra prismekanismer.

Och jag hittar iaf ingen nyproduktion. Skulle du vilja finansiera ett byggprojekt där?

Folkaläget i Haparanda var väl inte dyrt.

Varför skulle skattebetalarna betala andras boendeutgifter. Dom har väl nog med sina egna.

Låter som du är en Sovjetkramare. Det vill du väl inte medge. Men det är Sovjetlösningar du ropar efter.

Varför skulle dom inte? Dom har gjort det förut och vi levde inte i sovjet då.

Korridorsrum på 18 kvm på lappis ser ut att kosta 3.6. Dina kompisar kanske har mer kvm och är ju bara två som ska dela. Låter väl inte orimligt.

Nu verkar väl de yngre ha råd. Iaf flyttar dom hemifrån tidigare än i många andra länder. Ja, i genomsnitt.

Fö ser jag att du inte kommenterar möjligheten ovan med låg insats och hög skuld i föreningen. Med det så sjunker tröskeln att köpa. (Sedan anser nog banken att risken ökar, så man får nog öka på månadsavgiften lite mer).

Varför skulle bankerna vara glada??? Det var väl precis tvärtom. Där kommer staten och sänker priset på risk. Där staten, om det går illa, bara plundrar skattebetalarna. Medan hos de privata bankerna är det aktieägarna som förlorar.

De som lever på bidrag borde få komma i arbete i stället.

Du tittar på historiska data, jag utgår från situationen som den ser ut idag, jag har hyfsat grepp om dagens prisbild, arbetsmarknaden som den ser ut och de effekter som uppstår när kreditkranarna som flödat, inte bara här hemma utan också i de länder vi exporterar till, till slut dras åt. Stenåldern, järnåldern, bronsåldern, kreditfesten.

Sänkta insatser och höjda avgifter är ett nollsummespel. En hel del av det som såldes med låga insatser i kranskommunerna på 80-talet blev osäljbart eller kursade i 90-talskrisen.

Övriga banker grymtade lite över SBABs tilltag men anslöt sig sedan illa kvickt till upplägget, till glädje i synnerhet för de bolånesäljare och bankdirektörer som uppbar bonus. SBAB i egenskap av statlig bank angav tonen och övriga rättade in sig i ledet, staten och kapitalet går alltid hand i hand.

Det är lättare sagt än gjort att sätta bidragstagare i arbete, i så fall måste nog staten gå in med bidrag till arbetsgivarna, en månadslön på knappa 20' kostar med arbetsgivaravgifter, semester etc runt 1500 kr/dag - varje dag, knepigt att klara i de flesta branscher och inte blir det lättare i takt med globalisering, ändrade köpmönster, stordriftsfördelar, automatisering etc. Blir intressant att se var och hur politikerna ska försöka tillskapa enkla arbeten, jag tror dom saknar verklighetskontakt och står inför ett brutalt uppvaknande.

Vet inte vad du menar med historisk. Förra kvartalet? Ett år sedan?

Vad menar du med kreditkranarna?
Är det din uppfattning att vi lånat mer de senaste 6 åren än tidigare. Dvs kredit expansionen har varit större. T ex än på 80-talet?

Svaret är nej.

Så vad är det du tänker på med "kreditkranarna ... till slut dras åt"?
Ska vi gå in i någon kreditstopps-situation vi aldrig varit i förr? Ja, inte i modern tid iaf.

Inte för köparen. Det skulle möjliggöra att köparen kan köpa med mindre eget+lånat kapital.

Åker man på en lågkonjunktur och dessutom ställer till det för sig med fast växelkurs och för högt värderad valuta så blir det rejäla problem. Och det såg vi.

Nu har vi dock inte fast växelkurs, så vi slipper en upprepning av den galenskapen.

Dom tvingades. Dom har inget annat val än att anpassa sig eller gå under. Det där med glädje är något du har fantiserat ihop.

I teorin är det lätt att sätta bidragstagare i arbete. Men den politiska verkligheten gör det svårt.

Notera att politiker inte skapar några jobb. Deras insats är att avlägsna de hinder de har orsakat. Det finns oändligt med jobb.
För den som betalar bidragen är detta bra. De kan betala mindre bidrag.
Min uppfattning är det det är bra för bidragstagaren också. Men där lär det finnas andra uppfattningar. Det är dock en annan tråd.

Du ser inte en artificiell ränta på 0% som en subvention?

Hmm, låt mig tänka, en person med 8 miljoner i lån betalar 80.000 i ränta per år, istället för 500.000 per år.
Men det är hyreslägenheten som "subventioneras" som är problemet?

Allmännyttan har redan betalats av de boende ungefär 10 ggr om, de kommunala bostadsbolagen rullar runt i vinstmarginaler på 20-40% trots gigantiska uttag från kommunerna.


Det enda som är Sovjet i Sverige är räntan som måste släppas fri, dessa tio åren kommer få katastrofala följder när man inte längre klarar av att trycka ned räntan.
Ni som tror på en 30-40% krasch kan ju drömma vidare, det här kommer få det dystra 90-talet att se ut som en picknick.

Historia är sådant som varit och kan sammanställas i statistik.

Kreditstoppssituation rådde efter Lehmann-kraschen. Sedan träffades ledargarnityret i panikmöten och enades om stimulansåtgärder (öppna "kreditkranarna") för att undvika totalt sammanbrott i världsekonomin (som sägs ha varit bara timmar bort). Tanken var att exitstrategier skulle tas fram för att kunna återgå till hur det var innan krisen, därav blev det intet, istället tvingades man sänka räntor, ge centralbankerna i uppdrag att köpa statsobligationer etc. Lånefesten gäller inte bara bostäder utan även bilar, studier och konsumtionsvaror av alla de slag. En teckning i jag tror det var Financial Times kungjorde "in case of emergency, slash interest rates", vilket man också gjorde på global nivå. Den massiva skuldsättning som finns idag hos folk, företag, stater osv är ohållbar, därför tvingas man nu vidta åtgärder (dra ut foten ur klaveret), det kommer leda till att hjulen stannar av.

Att lägga mer av lånen på privatpersoner är ett sätt för bankerna att sprida risken och överlåter samtidigt på skattebetalarkollektivet att stå för del av kostnaden via ränteavdragen.

Om bankerna ansåg SBABs agerande ojust så kunde de skapat debatt men dom la sig platt och spelade glatt och villigt med, kan inte påminna mig att dom ens knystade om saken. Regeländringen stimulerade utlåningen, åtminstone de bankanställda som fick höjda löner och ökad bonus kan antas ha varit glada.

I praktiken skapar politiker jobb, se bara på alla myndigheter, statliga nämnder och institutioner mm. Också inrättandet av nya regelverk framkallar en hel del arbete.

Enig med dig i att det finns hur mycket arbete som helst men vem ska betala? Höjda skatter?

Nu är det ju så att platt TV inte har några som helst regleringar och insatsvarorna är i princip obegränsade, därför fungerar den fria konkurrensen och eftersom den tekniska utvecklingen går långsammare hela tiden blir det mindre utveckling som skall skrivas av per platt TV.

Men ett bra bubbelexempel är ju kemikalieskatten, den är visst 120 per kg för hemelektronik, går bra med en LED TV men för en gammal plasma hade det ju varit otänkbart. Så visst kan platt TV skjuta i höjden av politiska beslut.

Diskussionen här är väl hur mycket av prisökningen som beror på marknadsfaktorer som ökad urbanisering och koncentration av jobb till tätortern och hur mycket som beror på oligopol.

Visst får dom sänka priserna, efter förra kraschen gav man kontantrabatter på BR i Göteborg och bostadsbolagen försökte med juridiska åtgärder komma åt de som dumpade handpenningen för att komma ur kontrakt med prisfall. Så det blir en minskning av byggandet men byggsektorn får även ta ett prisfall som alla andra sektorer i ekonomin.

Vad menar du med "artificiell ränta"?
Var menar du att riskfri realränta skulle landa om den var "fri"?

Är din tanke här att det är spararen med 8 M på banken och i bostadsobligationer som subventionerar låntagaren.

Om överheten plundrar folket och delar ut subventioner till de som bor i HR, så är det ett problem, ja.
Varför skulle inte de som bor i HR kunna betala sina egna boendeutgifter?
Varför skall andra plundras och tvingas betala de?

Om du är sugen på att betala andras boende kan du göra det. Du kan starta Hyresfonden. Till den betalar du in en summa från lönen varje månad. Och det som betalas in utgår som subventioner till folk som bor i HR. Blir detta populärt så blir ni många som betalar in varje månad.
Kommer du att starta med detta redan idag?

Allmännyttan får inte gå med vinst. Det man inte kan hindra är att den får en vinst i form av stigande värde på fastigheterna. Det är troligen det du ser.
Avkastningen till ägarna (dvs skattebetalarna) är ganska rejält begränsad i lagstiftningen.

Det är så att hyreshus har stigit i värde på samma sätt som småhus (och BR). Men bubbelpratarna i tråden vill inte prata om den värdeökningen. Dom verkar ha svårt att förklara den med sitt spekulationsprat. Och eftersom det inte fungerar så blir dom mesta bara arga när den förs på tal.

Varför skulle räntan ändra sig för att Riksbanken slutar med räntestyrningen?
Du får förklara det. I detalj.

Vad är det som skall orsaka så stora prisfall?
Ska Sverige sluta sig i en nationell ekonomi med protektionism eller vad?
Något allvarligt behöver iaf hända.

Ok. Ja, jag tittar på statistik. Och den kan ju vara från förra kvartalet eller året.
Men jag ser inte hur man annars kan dra så mycket slutsatser. Det blir mest blinda gissningar.

Nja, problemen kom av att de som värdepapperiserade bostadslån slutade med de då det inte var lönsamt längre. Varvid de som originerade lånen inte hade någon att sälja till längre. Och då blev det (nästan) stopp i bostadsfinansieringen. Vilket ledde till (eskalerande) arbetslöshet. I den här processen så började man misstro förmågan hos broker-dealers att klara sig. De var inte bankinstitut och hade inget konto hos FED. Deras finansiering kom från bankers utlåning.
Eftersom de satt på en del bostadslån av lägre kvalitet var det ett problem för dom när arbetslösheten gjorde att fler låntagare inte klarade att betala sina räntor. (FED orsakade indirekt dessa problem iom att FED drog upp den korta räntan ganska rejält på kort tid. Det gjorde att mekanismer med refinance slutade fungera. Det kan ha varit medvetet av FED, men men förstod inte vilka konsekvenserna skulle bli).

Just Lehman var bara en incident i hela förloppet. Den konkursen var inte nödvändig. Lehman var inte konkursmässigt. Den kommenderades fram av USGov. Orsaken var troligen att Barclays ville köpa Lehman, vilket skulle ha löst en del problem. Men UK Gov satte sig på tvären. Då lär Paulson har surnat till och tyckte att UK kunde få ta konsekvenserna. Men Paulson missade vilka konkursregler som gällde. Lehmans tillgångar blev i praktiken låsta i flera månader.

Och det var det som orsakade problemen. Ingen visste vilka banker och finansinstitut som skulle få problem av att fordringar på Lehman blev låsta i månader. Därmed vågade man inte göra nya affärer med varandra och det ledde till att man ville dra med på risken, och det innebär att sälja de värdepapper som går att sälja.
Och när alla vill sälja och ingen vill köpa så blir det problem. (Därav att börsen rasade så kraftigt. Det var sådana som ville likvidera sina tillgångar. Och börsen var en marknad som var öppen och där gick det att sälja).
Den som satt på cache då kunde göra många klipp.

Men vilka är de där stimulanser och öppnade kreditkranar du talar om. Kan du bli mer konkret.

När arbetslösheten drar iväg och realekonomin minskar behöver man inte pressa upp räntor och kyla av ekonomin längre.

När arbetslösheten drar iväg och realekonomin minskar så påverkar det naturligtvis alla typer av lån.

"ett sätt för bankerna"??
Det kan det inte vara då det inte är bankerna som bestämmer detta. Hur i alla världen tänkte du nu?

Problemet är i sig inte SBAB utan att det är staten som sänker priset på risk och vältrar över risken på skattebetalarna.
Du glömmer att landet består av massor med människor som blivit ilurade ett irrationellt missnöje mot banker sedan barnsben. Staten säger bara att "vi ska ordna lite bättre konkurrens". Och det sväljer alla vänstermänniskor med hull och hår. (Och jublar över). Och då blir det helt plötsligt helt rätt att staten ökar risken för skattebetalarna. För just det sista är det knappt någon som förstår.
Visst protesterar bankerna men någon debatt blir det inte.

Som jag säger så är det bara att gilla läget för bankerna. Det är som en extra bankskatt.
Det som är väldigt bisarrt här är att du beskriver det som "spelade glatt och villigt med". Vad menar du med "spelade" och "glatt och villigt"?
Säger du också att de som hamnade i Gulag och fick välja mellan nackskott eller att arbeta tills de dog också "la sig platt och spelade glatt och villigt med"?

Jag håller med ang kostnader i form av myndigheter. Dock så är antalet anställda av staten tämligen konstant.
(Under 80-talet så ökade kommunerna antalet anställda mycket. Och så höjdes skattetrycket. Och så fick vi inga reallöneökningar. Det verkar man dock ha förstått att den Sovjetiska vägen leder inte till något gott).
Men utanför offentlig sektor så skapar staten inga jobb. (Däremot skapar den kostnader).

Förklarade inte jag ovan att om en som går på bidrag börjar arbeta (även med något lågavlönat) så minskar transfereringarna och därmed kan skatten sänkas.

Det som måste ske om vi skall överleva i den globala konkurrensen är att hindren för detta tas bort. Och det gäller inte bara Sverige utan flera andra stater i Europa. Frankrike är t ex i ett riktigt träsk i detta avseende. Makaronen säger att han avser ta itu med detta men han har starka krafter emot sig. Och så länge dom krafterna segrar kommer dom hålla kvar Frankrike i ett hopplöst stagnationsträsk.

Och får vi stående stagnation så får vi inga reallöneökningar och bostadspriserna kommer inte att stiga. Där kan man titta på Danmark som är ungefär i ett sådant träsk. De åkte på fallande BNP i samband med Finanskrisen. Då föll också bostadspriserna. Och varken BNP eller bostadspriserna har återhämtat sig.

De som hoppas på fallande bostadspriser får väl önska fallande BNP (och därmed fallande levnadsstandard). Då faller bostadspriserna också.