Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Jag hade hoppats att du skulle förstå att det var den citerade delen av inlägget jag hade problem med. Det var därför jag kallade det för påtänt.

När dog Kevin?

Jag upprepar: Vänligen peka ut exakt vad i inlägget du har problem med så kanske vi kan få en seriös diskussion.


Ingen vet exakt tid, men som jag förstått det väldigt grovt uppskattat någon gång mellan 17 och 19. Strax innan 18 befann sig barnen på en bensinstation varpå det bara är att räkna bakåt när de senast definitivt varit med sina föräldrar. Och Kevin sågs av vittnen så sent som klockan 18.

Men det har ju tidigare sagts att det sätt som förhören genomförts har gjort att man fått fram falska svar/berättelser. Utredningen har ju enligt dokumentären inte förhört på ett korrekt sätt och många röster gör nu gällande att ev minnen är förstörda nu. Det låter ju som tämligen svårt att stärka några hypoteser utifrån det eller för den delen förkasta något. Om pojkarna säger tokigheter från galna förhör, det går väl inte att dra några slutsatser av det? Inte i någon riktning.
Men kvarstår gör att pappan trodde att pojkarna sett något.

Du tror inte att man utförde förhören som man gjorde för att man inte fick ut några svar på någon annan väg? Man hade på förhand bestämt sig för att R var nyckelvittnet trots att allt tydde på att han inte sett något. När han sedan inte gav några bra svar så tog man till mer desperata åtgärder, exempelvis förhöret som RS utförde iklädd polisuniform.

Sedan bestämde man sig för att barnen var skyldiga, och eftersom man inte fick några svar ur dem då heller så började man mata dem med information. Se det sista förhöret som spelas in, först då får de veta hur och var Kevin dog.


Irrelevant.

Svårt för mig att svara på varför man gjorde det man gjorde i utredningen. Uniformen var ju enligt RS en idé från någon annan, att vara lite, "stram" har jag för mig ordet var.
Att R skall se honom i ögonen är ju ett klassiskt, och kanske i detta fallet naivt försök att få pojken att säga mer.

Anledningen till att jag går tillbaka till set du kallar irrelevant är ju för att det var det som startade intresset för pojkarnas berättelse och att just detta verkar inte ha tagits hand om på ett vettigt sätt. Just detta verkar ju också pappan ha trott på och det innan RS kom in i bilden. Jag hade gärna sett att vittnesmålet avskrivs som irrelevant/påhitt, men genom konstiga förhör (enligt dokumentären) vet vi nu inte säkert.
Men det vi vet är att dokumentären tar ställning och bestämt säger att det som pappan trodde på, det tror inte dokumentären på. Pojkarna har inte sett något. Dokumentären vet bättre än vad pojkarnas pappa trodde en gång i tiden, och orsaken till det kanske det finns nåt bra svar på. Vem vet.

Under tiden för de utdragna förhören hos polisen måste pojkarna ha befunnit sig i en starkt förvirrande mardrömssituation.
Inte nog med att utomstående vuxna auktoriteter envist pressade dem att erkänna ett påstått brott, utan föräldrarna uppmanades av polisen att fortsätta de infama förhören i hemmiljön, det område som absolut måste vara varje barns trygghet. Föräldrarna föreslogs att passa på att fråga ut sina barn om händelsen i speciella situationer när bröderna var oförberedda och avslappnade, "t ex vid badet på kvällen", "eller vid sänggåendet".
Det framgår inte vad jag vet, om föräldrarna faktiskt gjorde så. Men det är troligt att de trosvisst lydde uppmaningen, med tanke på deras i övrigt tyvärr naivt auktoritetsbundna beteende, deras önskan att hjälpa till och lydigt göra det som överheten sa var rätt.
Det som de två barnen, fem och sju år gamla, utsattes för var avancerad psykisk tortyr.

Okey Magro din lilla snaskiga typ som lade ut domen mot Christian:

nu har vi läst domen och jag tror många av oss känner igen oss i denna pinsamma situation, både som tonåring och ung vuxen
Dock har vi sluppit få våra misstag utlagda på nätet - och det är åtminstone jag tacksam för

Om Christian är en bra klok kille så gör han aldrig om detta vare sig när han samtidigt har ett förhållande med en tjej eller med en tjej/kvinna som är i beroendeställning till honom
Och att någon på FB lade ut det på nätet, ja ..shit happens. ..
När det gäller flickan i domen då hoppas jag att hennes mamma hade ett allvarligt samtal med sin dotter om kärlek, sex och killar

Och att några tycker att dokumentären är vinklad med sorgsen musik och blabla. ...osv
Vad skulle det vara för musik i bakgrunden - dragspelsmusik med Kalle Jularbo? Eller musiken i Hitchcocks "Psycho" när Alan Bates mördar kvinnan i duschen?

...och någon säger att DJ när han intervjuar styvmamma Eva, lägger orden i munnen på henne ungefär "du sa det när du var inlagd på psyk därför att du var pressad"

Det var onödigt av Josefsson - men ett förtydligande för idioter som inte begriper att det var psykiskt påfrestande för henne när polisen blir insläppta på psykkliniken för att förhöra henne när hon var patient där. Hon hade dessutom ingen advokat närvarande som stöd

Nytt lågvattenmärke av dig Magro. Genom att lägga ut domen så vill
du vinkla det till att Christian måste vara skyldig till mordet passivt
eller aktivt. Din agenda känns mycket suspekt och märklig.

Hade det handlat om en kille som idag skulle sitta inne för div brott,våldtäkt och andra sexuella brott,skulle det hagla hat mot killen när man läser domen. Men nu råka det det vara C,den stackars killen som plågades i förhör som barn och då är domen plötsligt nått helt annat. Då är det synd om GM,dvs C och offrets fel hon behöver samtal och rätt uppfostran.


Varför musik i en dokumentär öht?

DJ lägger orden i munnen på styvmamman,helt okej (not) helt nödvändigt för ett förtydligande för alla idioter.
Lågvattennivå av DJ.
Lustigt att det verkar rätt i vissa sammanhang att lägga ord i mun,men andra gånger helt felaktigt.