Solna: 15-åring och 16-åring begick våldtäkt resp. våldtäkt mot barn - 2016-09-12

Jag tror att målsägande i första hand överklagade friandet av RN. När Antonio överklagar så gör åklagaren i princip rutinmässigt en anslutningsöverklagan och yrkar på strängare straff -- annars kan HvR enbart fria, sänka eller fastställa straff .. och om åklagaren inte är intresserad av att driva målet med samma yrkande som i TR så brukar det bli friande eller sänkning.

RN har givetvis inte överklagat sin friande dom, utan i så fall anslutningsklagat för att friandet skall kvarstå i så fall ... (jag är faktiskt osäker på om han ens behöver anslutningsöverklaga när han är friad - och orkar inte kolla upp det nu)

Du som är så noga med ord. Visa var jag påstått det!!!

Jag konstaterar att din föreställning om hur sex kan gå till (och därmed din erfarenhet) uppenbarligen är mycket begränsad.
Detta då du börjar prata om normalt och enda möjlighet/icke möjligt när det gäller initiativ och vem som kan tänkas göra vad.

På grund av din begränsade tankegång (och din uppenbara brist på erfarenhet - vilket inte är detsamma som att du aldrig haft sex) diskuterar jag inte vidare med dig, eftersom du använder din bristande tankegång som utgångspunkt för vad som har hänt (inte kan ha - utan vad som måste ha)

Sen kan du ha knullat missionären hur många gånger som helst, det ger dig inte mer erfarenhet än av just missionären.
De flesta som bara kört ett sätt kan dock åtminstone föreställa sig att det finns andra sätt ... du kan inte det - utan har kört fast i att det bara finns ett sätt.

Det finns inget värre än att sitta som åskådare i tingsrätten och höra i detalj hur någon man älskar blivit utsatt för de mest vidriga handlingar för att sedan när domen endast blev samhällstjänst och inte fängelse, tyst gå därifrån trots att man vet att det som sagts inte var hela sanningen. Det kallas ofullständiga vittnesuppgifter, eller som jag vill se det, grupptryck.

Sorry för OT.

Det är väl just den saken som skrämmer mig, rättssäkerhetsivrare som jag är, att hur i helskotta kan Tingsrätten anse hennes vittnesmål som trovärdigt?

Osäkerhetsfaktorerna kan ju läggas på hög. Det var mörkt, gärningsmannen var vittnets f.d. pojkvän (svartsjuka eller genuint hat?), vittnet har ändrat sin story vad det gäller viktiga detaljer, Tingsrätten finner vittnets information som vag utom vad det gäller sexakten, ingen har sett den själva sexakten utan enbart rörelser som uppfattats som en sexakt, etc.

Jag tror att en duktig advokat kan slå hål på detta då det faktiskt finns alternativa scenarier som skulle erhålla stöd av samma vittnesmål.

Kan du inte svara konkret på den fråga som ställts till dig istället för att fortsätta harva om min påstådda sexuella oerfarenhet? Visst, det är möjligt att du sett det någon gång i någon av dina hårdporrullar hur en kvinna hoppat på en man som inte har medvetenhet om någonting och sen "trycker fittan över hans fingrar." Men detta har ingen relevans för detta fall.

Du har alltså blivit påkommen med en mycket uppenbar lögn, då du felaktigt hävdat att RN aktivt tryckt in kuken i BOs mun. Min invändning: detta står inte i domen. Min utmaning till dig: citera det ställe i domen du stödjer dig på för detta antagande.

Allt annat är ovidkommande.

Förstår du nu, eller måste vi ta det ytterligare en gång?

Nej, du har blivit påkommen med en ren lögn .. Där du hävdar att jag påstått något.

Jag föreslår att du istället för att framhärda i att jag skall definiera mina tolkningar av domen (vilket för övrigt redan gjorts i tråden) förklarar din lögn - och slutar leka ordjagare i domen som inte är skriven av vittnena, och inte heller är en direktåtergivning/avskrift av vad som sagts i rätten.

Du är en lögnare -- och dessutom kämpar du med näbbar och klor för att misskreditera vittnen.. Varför då?

Är det mamma Anna Book eller Antonio du har tungan i röven på?

Nej, tack ta inget en gång till. Du har bevisligen inte fullständigt underlag utan sitter och tolkar ord från ett domslut utan att ha sammanhanget. Inte ens stämningsansökan har du läst och definitivt inte FU. Det är extremt svårt att dra några slutsatser om ett förbannat dugg mer än att pojken är dömd.

Micro har gång på gång försökt förklara för dig, men det går liksom inte in. Istället fortgår du ditt resonemang byggt på luftslott. Inte heller har du sexuell erfarenhet och det märks tydligt. Inte heller är du tillräcklig i det svenska språket då din tolkningsförmåga har en spärr som är faktaresistent.

Dom flesta känner till att domstolen avsiktligt inte skriver precis allt i detalj eftersom det handlar om underåriga personer och att det är en allmän handling.

Precis såna här spekulationer kring vad som är "normalt", "vanligt" och inte från din sida som gör att man verkligen undrar. Det är väl fullständigt självklart att det går alldeles utmärkt för samma person att "pulla" och "runka" samtidigt!? Du bör avstå från dessa spekulationer då du som micro skriver ej verkar ha föreställningsförmåga kring "normalt förfarande" och inte.
Eftersom detta rör sig om barn med extra lagskyddad integritet tycker jag också att du kan lägga ner ditt grottande kring barnens underliv.
Det leder till rätt sliskiga spekulationer som de inte ska behöva läsa på Internet.

I övrigt kan du inte saxa små ord och detaljer ur en dom på detta sätt och tro att du med din okunnighet hittar en rättsskandal/justititiemord. Det är väl även här fullständigt självklart att rätten tagit fasta på HELA bilden, utifrån vittnesmål och en hel juridisk process. Du är helt enkelt inte tillräckligt insatt eftersom a) du är juridiskt okunnig b) du har inte närvarat vid processen utan enbart läst en text.

Mycket relevant poäng som tål att upprepas.

Här var det livat, här var det glatt...

Finns det någon Fup att tillgå?

Den är naturligtvis sekretessbelagd.

Detta är pudels kärna - vad denna diskussion (borde) handla om. Rättssäkerhet.

Hur kan ett minderårigt vittnes utsago om sitt ex i mörkret på håll med fulla skränande ungdomar runt om vara det absolut enda som fäller killen för våldtäkt av minderårig? Ett vittnesmål som endast innehåller en diffus bild av att vittnet tror sig sett 13-åringens huvud röra sig upp och ner när ATB satt på marken med den fulla illamående flickans huvud i knät? Inga neddragna brallor, inget synligt kön hos någon av de två.

ATB är ditkallad för att hjälpa 13-åringen ur en situation med en annan kille som hon nog sög av. Det betyder antagligen att de som bad ATB komma uppfattade honom som såpass reko att han inte skulle utnyttja tjejens fylla. Men plötsligt tror vittnet EmAn att just detta skett. ATB säger att direkt att så inte är fallet.

Det hela går till rättegång, EmAns vittnesmål i rätten är otydligt och osäkert, hon ändrar sig. Ingen annan har sett något, 13-åringen har inget minne av något oralsex med ATB och all provtagning på inblandade och brottsplats har inte givit något. Inget annan vittnar om något sexuellt mellan 13-åringen och ATB.

Att döma 16-årige ATB för våldtäkt av minderårig på enbart detta känns tunt.
Dessutom samtidigt som man friar hans kompis där flera vittnen sagt sig sett dennes sex med 13-åringen. Ett märkligt domslut i mitt tycke.

På förekommen anledning - ja, jag har ofta sex, har tonårsbarn av bl a kvinnligt kön, gillar inte Books musik, avskyr våldtäktsmän och tycker jäkligt synd om 13-åringen som måste haft sitt livs värsta "festkväll". Helt ovidkommande uppgifter egentligen.