Solna: 15-åring och 16-åring begick våldtäkt resp. våldtäkt mot barn - 2016-09-12

Helt otroligt att det florerar folk här i tråden som ifrågasätter domen

Vore det min flicka hade jag inte nöjt mig med åtal. Jag hade skipat rättvisa på egen hand, med slöast möjliga sax.

Uppenbart saknar du juridiska kunskaper. Det tillhör mänskliga rättigheter att en dom ska vara väl motiverad så att en utomstående kan läsa och förstå hur domstolen resonerat och vad det är som gör att man finner gärningsmannen skyldig eller oskyldig.

Uppenbart saknar du juridiska kunskaper. Det tillhör mänskliga rättigheter att en dom ska vara väl motiverad så att en utomstående kan läsa och förstå hur domstolen resonerat och vad det är som gör att man finner gärningsmannen skyldig eller oskyldig.

Om du läst domen framgår det att tingsrättens bedömning avseende målsägandens är att "Av videoförhören har vidare framgått att målsäganden är tämligen lång och har en fysisk mognad som medför att hon utan vidare skulle kunna bedömas vara 15 år och däröver. Utseendemässigt skiljer hon sig inte från de andra flickorna som har hörts i målet."

Det är självklart att när väl en sådan här rättsapparat för flera miljoner kronor dragit igång är det mycket begärt att föräldrar eller 13 åringen ska sätta stopp för maskineriet. Det är domstolens uppgift genom att fria om det inte är styrkt att gärningen gått till på det sätt som åklagaren gjort gällande.

Att det kan finnas betydande ekonomiska intressen i ett sådan här mål ska inte underskattas. Får du 100 000 kr slängt över dig skattefritt är ganska många beredda att börja tumma på verkligheten. Din dotter får plötsligen 100 000 kr skattefritt, du upptäcker att du får 100 000 kr ytterligare för varje försäkring med överfallsskydd ditt barn har. Hemförsäkringen ger garanterat 100 000 kr, och dom flesta föräldrar brukar ha ytterligare barnförsäkringar som ger 100 000 kr vardera eftersom det är fråga om summaförsäkringar.

Om det var din dotter? Oroa dig inte, du är för ful och din dotter liksaså.

.

Att det kan finnas betydande ekonomiska intressen i ett sådan här mål ska inte underskattas. Får du 100 000 kr slängt över dig skattefritt är ganska många beredda att börja tumma på verkligheten. Din dotter får plötsligen 100 000 kr skattefritt, du upptäcker att du får 100 000 kr ytterligare för varje försäkring med överfallsskydd ditt barn har. Hemförsäkringen ger garanterat 100 000 kr, och dom flesta föräldrar brukar ha ytterligare barnförsäkringar som ger 100 000 kr vardera eftersom det är fråga om summaförsäkringar.

Stackars Antonio då. Hur ska han kunna veta hur allt ska gå till i en kapitalistisk värld! Sen sätter jag gärna mina slantar på att "offret"(kvinnan) är ett lösfotat knulldjur som medvetet söker sig till dessa flyktingpojkar. Olyckligtvis fick Antonio falla offer denna gång. Väl i sängkammaren gick det inte riktigt enligt hennes feministiska principer och bestämmer sig då för att ångra sig, samt dra igång en polisanmälan. Förmodligen i hopp om att kunna casha ut på skadeståndspengar till den senaste utlandsresan eller whatever. Avskyvärda drägg!

Om du läst domen framgår det att tingsrättens bedömning avseende målsägandens är att "Av videoförhören har vidare framgått att målsäganden är tämligen lång och har en fysisk mognad som medför att hon utan vidare skulle kunna bedömas vara 15 år och däröver. Utseendemässigt skiljer hon sig inte från de andra flickorna som har hörts i målet."

Ok, då ber jag om ursäkt. Tyckte bara det var naturligt att referera kommentaren om juckandet till föreliggande fall.

Det fetade: jo, det köper jag alltså. Men samtidigt är domen allt vi har, och det känns ju angeläget att klarställa vad som verkligen sägs i denna. Och att den rätt tydligt motsäger vissa trådsanningar här.





Håller med om detta angående vad HusvagnsSvensson skrivit, men förstår inte riktigt varför du tycker yimby kommer med "välmotiverade argument". Det fetade ovan torde ju referera till domen; men domen säger alls inte vad yimby påstår. Vittnet har inte sett honom "dra ner sina byxor", ej heller "hålla sina händer kring [BOs] huvud", och ej heller sett "juckande rörelser". Så jag förstår inte riktigt varför du blev så imponerad av den invändningen.

Sen sätter jag gärna mina slantar på att "offret"(kvinnan) är ett lösfotat knulldjur!

Folk resonerar utifrån det de har läst. Jag ser inget förkastligt i det, och definitivt inget som motiverar sådana som dig att börja prata om "halv- (och hel-)pedofila porrtyper".

Du inser det säkert inte själv, men det du ger uttryck för här just den typ av kvinnohatande machoretorik som kvinnor har haft att frukta i årtusenden. Du ser kvinnor som ägodelar, som ska skyddas och låsas inne, utan en egen vilja. Dina döttrar kommer dock bli knullade oavsett alla dina förbud, därför att de vill det; de har nämligen en egen sexualitet, även om du synes omedveten om det. Misogynin bakom dina hämndfantasier är i sanning skrämmande.

Jag har också svårt att köpa resonemanget att domen bara skulle vara nån slags approximativ sammanfattning av vad man kommit fram till. Rimligen bör ju all relevant information som lett till en fällande dom tas med. Men visst, man får nog en delvis annan bild om man närvarat vid rättegången.

13 år är ett barn även om din kapacitet inte klarar att inse det. Knulldjur och feminism? Vart har dom släppt ut dig ifrån? Är det något du undrar över gällande lagstiftningen eller just detta brottsfallet är det bättre du ställer frågor än att framstå som en fullkomlig blådåre.

Varför är vi egentligen så fixerade vid kändisar och deras barn samt anhöriga då det gäller brott. Anna är ju bara mamman och det är väl inte hennes fel att det blev som det blev??

Varför är vi egentligen så fixerade vid kändisar och deras barn samt anhöriga då det gäller brott. Anna är ju bara mamman och det är väl inte hennes fel att det blev som det blev??