Solna: 15-åring och 16-åring begick våldtäkt resp. våldtäkt mot barn - 2016-09-12

Lyssna nu din pappskalle. Jag skulle aldrig våldta någon. Men om någon tjej i mitt onyktra tillstånd skulle försöka leka med min snopp skulle jag inte precis anmäla henne för våldtäkt alldeles oavsett vad du eller dina hen-kompisar säger. Uppfattat?

Är det någon som varit och sprayat något på Pomonagatan 4 ute i Solna? Typ våldtåktsman med stora bokstäver. Familjen bor ju på bottenvåningen och familjen är bortrest på semester i Spanien.

Tänkte bara om någon flitig konstnär varit i farten🙂

Alltså din logik är makalös! Hur vet du att det var så? Det står i domen. Hur vet du att det som står i domen är riktigt? Det står i domen. Finns det bevis för påståendet? Har dom alkoholtestat Emma? Antagligen inte! Tror du att hon är den första tonåringen som ljugit och sagt att hon inte druckit medan hon kanske (vad vet jag) var aspackad.

Målsäganden var helt däckad och hade slutna ögon. (Inte så mörkt att hon inte såg det mao)

Hur f-n tänker du nu?? Hur kan hon se att ögonen (pluralis) är slutna samtidigt som hon inte ser hans kuk? Det är för f-n ~ 5 cm mellan ögon och mun! Bara för att du brukar titta på grovporr betyder inte att alla är som du, i synnerhet inte ungar. Har hon någon form av röntgensyn denna Em*a?

Dessutom finns det uppgifter kamrat, Robin M, som tillsammans med Ant*io särade på dem. Han har inte hörts, är inte det märkligt? Det är två personer som enligt domen varit i närheten men inte vittnar om det denna magiska Em*ma sett.

"Målsäganden däckade igen och de försökte få liv i henne. DENICE var kvar och hon själv gick till några andra." Är inte Em*a trodvärdig i att Denice var kvar, och om hon inte är trovärdig i att Denice var kvar, hur kommer det sig att hon är trovärdig i det andra (trots att hon egentligen inte säger att hon sett det tingsrätten fått för sig att hon har sett? Denice i sin tur bekräftar att Robin M var kvar men inte heller Denice bekräfta att det var Anton*o. Denice säger i sitt förhör att "hon har ett minne av att målsäganden sög av en kille till, men minns inte vem det var."

Bra! Då burar vi in första bästa och stigmatiserar ungen i 10 år för att hans mamma är känd och enligt en del är fet!??

En fällande dom i brottmål förutsätter att domstolen, genom den utredning som har lagts fram, finner det ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade har gjort sig skyldig till det som han åtalats för. Detta kan också uttryckas så att det ska vara praktisk taget uteslutet att det gått till på något annat sätt än åklagaren angett.

Är det helt uteslutet att denna plakat utslagna målsäganden hade sitt huvud i Anti*os knä som han uppgett. Sekunden innan kunde hon inte stå själv, han hjälper henne på med kläderna, men sekunden efter är han som förbytt. Jag tror ni tittat för mycket på film. Att lyfta upp en livlös persons huvud är ganska tungt - pröva själva. Att lyfta och stötta en hel livllös person är såklart ännu tyngre. En berusad person reagerar samtidigt inte på något sätt som en nykter person. Han uppger sen att han sitter vid henne och försöker väcka henne till liv. Är det fullständigt uteslutet för att någon sett ett huvud röra sig!?

Så när vittnen som varit på platsen inte vet vem som gjort det, så vet magiska Em*a som iofs själv säger att hon inte sett hans könsorgan varför frågan vad hon egentligen sett är högst relevant, men hon såg målsägandens båda ögon på samma ställe, och det sistnämnda om ögonen är i alla falll helt säkert så vi dömer för det där ingen egentligen sett.

Och du verkar inte vara tjej så vad är problemet? Varför drar du ens upp hur en kille skulle ha handlat om det varit tvärtom då tråden inte handlar om hur olika kön reagerar på olika saker, det enda ditt inlägg säger är att du är omogen med en skev syn samt dålig respekt för andra människor, men det är ju så det brukar gå till när pojkarna ska vara coola med några öl innanför västen där beskriver du det hela perfekt.

Du skrev i ett tidigare inlägg: "Det handlar om en några år äldre kille som nyttjar läget. Inget mer". Det visar på att du inte har kapacitet att förstå vad som är rätt och fel. Inte heller att du kan känna empati för de - killar som tjejer - som blir utsatta för övergrepp. Så helt klart tar du väldigt lätt på övergrepp vilket både är ledsamt och latent farligt om du själv skulle hamna i en liknande situation och inte förstår hur vidriga konsekvenserna blir för de som utsätts.

Varför är det viktigt för dig att kalla mig "pappskalle"? Känns det bättre för dig? Tror du att dina ord väger tyngre?

Det var väl ingen högoddsare att det skulle gå åt helvete för Antonio? Han verkar ha någon slags funktionsnedsättning och är helt enkelt inte normal. Dessutom har han fettot och den mentalt störda Anna som mamma. Och sedan en svartjobbande babbe som pappa. Det kan aldrig sluta väl.

Vi har nog bara sett början på Antonios "karriär". Jag har inte läst FUP men i domen finns redan nog med detaljer. Socialtjänsten har varit inkopplade ett flertal gånger innan våldtäktsmannen Antonio Book våldförde sig på en 13-åring. Skulle min son göra detta så skulle jag fan i mig åka ut med båten på sjön, fästa ett tungt ankare rung höften, droppa snorungen i vattnet och åka in till land. I babbefamiljen Book skyller man istället på andra och vägrar ta tag i problemet.

Är man 16 år och redan har en kontaktperson är familjen helt fuckad.

Antonio Toledano Book var 16 år vid gärningstillfället och är tidigare ostraffad. Av inhämtat yttrande med från Socialförvaltningen i Solna Stad, daterat den 20 december 2016, som kompletterats den 14 maj 2017 framgår att Antonio Toledano Book har varit aktuell för utredning hos socialtjänsten ett flertal gånger med anledning av brottsmisstankar och att han har tidigare beviljats insats i form av kontaktperson.

Rätt ointressant då sex med barn är våldtäkt hur du än vrider på det.

Antonio styrde spritutdelningen - han säger att hon inte drack någonting.

Antonio T B har i huvudsak uppgivit följande. Han och några
killkompisar hade bestämt sig för att ”chillkröka” . De skaffade alkohol och ringde
efter några tjejer. Bl.a. Emma, Lea, Denice och målsäganden kom. Han hade inte
träffat målsäganden före den aktuella kvällen men visste vem hon var och att hon
var 13 år gammal. Han tror inte att Robin visste hur gammal hon var. Det var han
som hade koll på alkoholen. Själv drack han maximalt 6 cl sprit. Inte heller Emma
drack något.


[...]
Han märkte hur målsäganden drack mer än vad de andra gjorde och
bedömer att hon drack 0,5 l sprit själv. Hon svepte flera glas och blev till sist så full
att hon hamnade på marken.

Målsäganden var helt däckad och hade slutna ögon. (Inte så mörkt att hon inte såg det mao)

Hon koncentrerade sig troligen inte på att se lillpicken utan på hur hennes kompis såg ut.

Nej, det är inte alls konstigt. Robin M är kompis med Antonio .... och det finns ju absolut ingenting som säger att han har sett något alls.
Han hjälpte D att få ner målsägande från platsen, något annat framkommer inte kring det.

Var säger hon att han var kvar vid målsägande och Antonio?



Du kanske skall sluta stirra dig blind på hennes kropp ...

TR dömde Antonio -- så de ansåg att tillräckligt stöd fanns.

Nej, att man kan se någons ögon i den situationen är inte detsamma som att man kan se picken...
Du borde kanske göra lite nätstudier i ämnet.

Jag misstänker att du begår ett brott som kallas grovt förtal när du utpekar honom som grovt kriminell utan att det finns en lagakraftvunnen dom som du nyss gjorde. Då sänker vi dig också med ett tungt ankare runt din lilla höft?

Nja. Eftersom GM själv är 15 år skulle det kunnat passera helt utan höjda ögonbryn om inte tvång varit inblandat. Om sex mellan ungdomar per definition alltid skulle vara våldtäkt känner jag minst hundra våldtäktsmän och våldtäktskvinnor. När jag gick på högstadiet hade de flesta pojk/flickvänner som var något år äldre. 15 år är någon som går i nian och 13 år någon som går i sjuan. Det är spriten och det hjälplösa tillståndet eller våldet som gör detta till en eventuell våldtäkt.

Det är just din inställning till kvinnor som gör att situationer som denna tråd handlar om inträffar. Du respekterar inte tjejer och förmår inte inse hur skeva handlingar påverkar människor.

Så för att jag och majoriteten här i tråden anser att övergrepp/våldtäkt på tjejer/kvinnor i högsta grad är fel och att våldtäkt på underåriga är vidriga så skriver du som du gör ...

Vår åsikt har inget att göra med kön eller med vilket parti vi röstar på. Det visar bara på att vi tycker som signaturen gur tidigare skrev att: "du är omogen med en skev syn samt dålig respekt för andra människor" och det är precis det som Antonio Book visar upp.

Jag intresserar mig för detaljerna i fallet, isynnerhet som postare som Inthemove tvärsäkert men felaktigt hävdat att "våldtäktsmannens juckande höftrörelse mot BOs ansikte är styrkt" enligt två vittnesmål.

Rätt typiskt beteende: först komma med överdrifter som inte bestyrks av domen, och sedan om det kommer invändningar dra fram repliker av typen du tycker väl BO förtjänade detta?, och så för dig är det helt ok att fylla barn med sprit och våldta dem?

Men visst, du får gärna sälla dig till resten av pöbeln här som mest använder tråden för att lätta på trycket och white-knighta lite, genom att säga att de själva skulle kastrerat våldtäktsmannen med en rostig såg även om det handlade om ens egna son.

Sen kan du ju även betänka vad Studsboll har att tillägga här nedan. Det finns väl dessutom prejudikat på sex mellan 14- och 16-åringar som frias från våldtäktsdomar pga samtycke. Åtminstone tycker jag mig ha läst det i tråden.



Inte så ofta jag instämmer med dig, men här har du helt rätt. Kvinnor har för övrigt mer att frukta av dylika macho-män som alltid stoltserar med hur de ska beskydda folk med våld än de har av män som klarar av att se världen i nyanser av grått, och inte bara svart och vitt.