Solna: 15-åring och 16-åring begick våldtäkt resp. våldtäkt mot barn - 2016-09-12

Skämtar du eller? Du kan inte vara kille. Spekulerar inte i vem du är men jag vet inte ens vad jag ska svara på det du skrev.. haha, vafan skulle man må dåligt pga det för? Skojar du eller?

Du hade förstörts helt om en tjej gjorde så på dig när du var full? HAHA

Möjligt att det gick till på det viset, men det är rätt svårt att utläsa ur domen. Domen säger ju explicit att det var BO som själv rörde sitt huvud upp och ned: "hon såg att målsäganden rörde sitt huvud upp och ned".

Att A---o skulle ha gjort detta av "egen handkraft" är förvisso möjligt, men det förnekas dock av domen. Att man kan se detta i grovporr må vara, det är ingenting jag har sett, och jag tycker också det låter rätt underligt. Men visst, det är säkert ett möjligt förfarande.

Sen angående "Antonio hade lyft upp målsägandens huvud mot sitt skrev": ja, det sägs i domen. Jag menar dock att det finns en motsägelse här: Vittnet har ju knappast sett detta, varför man också använt imperfekt ("A---o hade lyft upp"). Detta är dock ett rimligt antagande om BO var medvetslös. Men hur kunde hon då röra huvudet upp och ner?

Sen visst, åldern gör detta irrelevant (även om man kan tycka att det nog borde påverka brottets grovhet: skillnad att suga av någon och att bli knullad i munnen.) Även om det då återstår det faktum att det bara verkar finnas ett vittne, GO själv nekar, och det är (trots allt) lite otydligt vad vittnet har sett.

Mediatoken Anna B har öppnat insta igen ...

https://www.instagram.com/annatoledanobook/?hl=sv

Ja definitivt. Ingen rör min kropp när jag själv inte vill eller är med på det. Det hoppasjag att du som normal funtad håller med mig om, eller?

Jag har varit med om något som 12-åring. Inte som i 13-åringens fall men ändå. Jag kunde sedan inte låta någon röra mig överhuvudtaget. Jag duschade i två veckor alla dagar i veckan och jag glömmer det aldrig.

Nej, det förnekas inte i domen. Den beskriver inte så explicit vad som sagts vare sig i förhör eller i rättssalen.

Ja, åldern och det faktum att HAN söp henne full gör det helt irrelevant.

HAN kontrollerade spriten.

Du kanske missat helt att hon blivit våldtagen

Ok, du kan säga att domen är en dålig eller otillräcklig sammanfattning av vad som sagts i förhör eller i rättssalen. Möjligt att det är så. Jag är ingen jurist. Däremot kan jag läsa.

Domen innehåller alltså två olika formuleringar angående denna rörelse. Först heter det:

"hon såg hur målsägandens huvud rörde sig upp och ner"

Här sägs alltså ingenting om vad som orsakade huvudets rörelse upp och ner.

Sedan heter det emellertid explicit:

"hon såg att målsäganden rörde sitt huvud upp och ned"

Här står alltså helt tydligt att det är målsäganden som "rört sitt huvud". Det är helt explicit. Därmed förnekas också -- åtminstone implicit -- att GM skulle ha använt sina egna händer för att framkalla denna rörelse.

Men visst, jag går enbart på vad som står i domen. Kanske är den illa skriven. Men i domen står alltså tydligt att "målsäganden rörde sitt huvud upp och ned".


Du glömde att skriva att A--a B--k är fet som fan, att hennes son förtjänar att lynchas, och att fråga mig om jag tycker att offret får "skylla sig självt".

Det handlar om en minderårig, domarna brukar inte återge allt i detalj när det handlar om minderåriga.

Och som sagt var - det är irrelevant.

Antonio VISSTE att hon var 13 år, och Antonio var den som söp henne full - han kontrollerade spriten.

Möjligt. Men det förekommer ändå en hel del detaljer i domen. Och dessa detaljer stöder inte ditt spekulerande om A---os användande av "handkraft" för att framkalla upp och ned-rörelsen. De detaljer som finns motsäger alltså detta explicit.

Sen kan du sluta att tjata om spriten, då detta inte är vad min invändning gällde. Det handlar här enbart om att du och andra bör återge händelseförloppet korrekt utifrån de uppgifter som finns. Allmänna moraliska omdömen kan du lämpligen ta skilt från diskussionen kring vilka detaljer vi känner till.

Nej, jag kan vare sig sluta tjata om att det var Antonio som söp henne full eller att han var fullt medveten om hennes låga ålder.

Han söp alltså ett barn full och utförde sedan ett övergrepp på barnet när han var medveten om att hon var "helt borta".

Detta har betydelse för bedömningen av gärningen.

Helt poänglöst att försöka föra någon slags diskussion med dig här. Det finns alltså vissa detaljer här som är höljda i dunkel; och detaljer där man kan läsa i domen för att se vad som går att utläsa. Men så fort du blir överbevisad återgår du bara till att ge utlopp åt dina känslor och byter ämne. Inget att bli förvånad över dock, då hela tråden är fylld av folk som tycker AB är en fitta och hennes son mänsklighetens absoluta slödder.

Att bli utnyttjat, utsatt för övergrepp, bli våldtagen är en oerhört stor "grej". En kränkning som går in i själen. Är du känslomässigt oförmögen att förstå detta, ska du läsa texten och intellektuellt ta det till dig. Så att du själv inte utsätter någon för det eller att du förstår om någon berättar om det för dig.