Flat Earth--Jorden är platt

Det nämns på Wikipedian här.

Egentligen var det en snubbe vid namn John Michell som konstruerade anordningen men han dog. Cavendish fick grunkan och använde den för att "väga jorden" vilket han lyckades med. Ur detta kom även gravoitationskonstanten.

Ja det faktum att dina fötter trycker på marken den står på är bevis på gravitationen. Var skulle annars kraften komma från? Densitet är inte en vektoriell storhet så den kan inte ligga bakom kraften. Vän av ordning säger ju då att en kork flyter på vattnet då dess densitet är lägre än vattnet. Korrekt men det är gravitationen som får korken att tränga undan lika mycket vatten som korken väger. Hade det bara varit densiteten så hade korken legat på vattenytan.

Man börjar faktiskt undra om ni globkramare har nedsatt funktion mellan öronen. Varför skulle nu stenen falla tillbaka 45° om lyftvinkeln är samma? Den faller rakt ner när lyftkraften upphör.
Om du kastar iväg en sten eller skjuter iväg en granat så avtar accelerationskraften/lyftkraften gradvis och objektet bana beskriver en båge.

Därför att ni hävdar att stenen skulle falla tillbaka till "ursprungsläget". Lyfter jag upp en sten 45 grader så är ursprungsläget 45 grader från där jag släpper stenen så att den faller 90 grader bevisar att det här med ursprungsläget är trams.

Hur snabbt avtar den?

Jag kan svaret men du har som vanligt ingen som helst aning.

Den stora frågan är ju vilken kraft, med riktning mot jorden, är det som drar ned stenen/granaten till marken?
Densitet kan det inte vara, eftersom den varken är en kraft eller har någon riktning.

Det där med lyftkraft är intressant.
Vi vet empiriskt att kraften som behövs är massan * lilla g
F = m*g

Vi vet empiriskt även att det krävs exakt lika stor lyftkraft oavsett omgivande lufttryck (densitet), vi vet till och med att det behövs samma lyftkraft i vakuum.

Några tankar runt detta?

Nope, den är exakt 0 i färdriktningen (i vaccum) när granaten lämnar mynningen och den är konstant 9,81 mot jordens medelpunkt. Den varken ökar eller avtar.

I verkligheten har du dock luftmotstånd som är störst i början och sedan avtar till 0, men det är rätt jobbigt att räkna på, och för någon som har svårt med upp/ner är det nåt så inåt helvete omöjligt att räkna på.

Tycker det är synd att få en etikett på sig så börjar med en disclaimer: Jag står inte på någons sida, i denna fråga. Efter min empiriska forskning för båda läger kan jag svara för den platta sidan i denna fråga.

Argumentet jag flera gånger hört är att det inte behövs en magisk kraft, utan det accepteras att upp är upp, ner är ner, allt faller neråt. Även om man inte kan ge en formel som förklarar fenomenet, så är det vad som sägs.

Det finns flera saker vi människor ännu inte förstår, men accepterar. Detta är en sån sak.

I den platta världsåskådningen är jorden universums mittpunkt, allting rör sig runt oss, jorden är det enda fasta objekt som finns och allt som skickas upp faller neråt.

Ett argument jag funderar på är Newtons lag *For every action, there is an equal and opposite reaction.* om då ett objekt skickas uppåt av en kraft (säg katapult) så blir motreaktionen att den faller neråt, där behövs ingen annan kraft. Å andra sidan faller objekt neråt om vi bara släpper dom, så det kanske inte är applicerbart, å andra sidan måste någon lyfta stenen för att släppa den och då är ju den som lyfter extern kraft. kanske kan vara ett argument för platt förespråkare att spinna vidare på.

Poängen är att: det går inte att debattera om sådant här bland dom två olika lägren, det är så fundamentalt olika världsåskådning att argumenten som kommer från båda sidor bara förstärker följarna av den sida det kommer ifrån, medans andra sidan skakar på huvudet och ger sitt argument. Vi går runt i cirklar, och förstår inte varandras syn på saken.

Att det inte behövs krafter för att förflytta föremål strider mot Newtons rörelselagar.

Dessutom är ju kraften faktiskt mätbar:
Häng upp en tyngd i en fjädervåg och studera att vågen gör utslag. Vågar mäter krafter och det är därmed bevisat att ett föremål i vila är utsatt för en nedåtriktad kraft.


Det är katapulten som upplever reaktionskraften.
Även detta är mätbart: sätt en våg under katapultens ben och studera att vågen gör utslag när du skjuter iväg objektet.


Inte för att vara taskig men du borde skämmas för att kalla dina tossigheter för "empirisk forskning". Hade du varit seriös så hade du gjort något så enkelt som att kliva upp på en våg och funderat vad det betyder att vågen gör utslag.


Visst finns det en formel: kraften är lika med massan * 9,8.
Formeln funkar alltid och ingen har någonsin lyckats visa några fel med den.
Den är såväl empiriskt som teoretiskt bevisad.

Fast nu missförstår du mig, jag forskar inte, jag läser argument från båda sidor och försökte presentera min uppfattning av hur plattfolket uppfattar saken.

Du uttrycker dig något luddigt...

Vad i din empiriska forskning talar för en sfärisk jord?

Jag har också hört "argumentet" flera gånger.
Vad får dig att tro att det är något magiskt med gravitationen?
Tror du att all naturliga fenomen, som att vatten blir till is vid en viss temperatur, är magiskt?

Fast "vi" förstår exakt hur gravitationen fungerar.

Hur fungerar det på andra himlakroppar?
Hur har resterna av nedslag på månen fallit "ned" och bildat kratrar på den sfäriska månen?

Det är inte så Newtons 3:e lag fungerar.
Det är katapulten som tar emot den motriktade kraften. Projektilen "vet" ingenting om det, den fortsätter i den bana som katapulten skapat, tills den utsätts för en annan kraft (Newtons 2:a lag). Vi andra kallar kraften som förändrar projektilens riktning ned mot jorden för gravitation.

Varför skulle det inte behövas en extern kraft (har stenen en intern kraft?) för att flytta stenen nedåt?

Jag håller med, plattjordingarnas tro går det inte att debattera med.