Tråden om Chemtrails [sammanslagen tråd]

Jadu, UK Media är så pålitlig att en rubrik säger allt. Klickar du sedan på länken så:
INCREDIBLE VIDEO SHOWS HUGE CHEMTRAIL FOLLOWING PLANE OVER RUSSIA

Så du menar det är fullt naturligt, det beror på tryck, relativ fuktighet och tryck? En Boeing 787 som flyger UNDER ett annat plan och spyr ur sig avgaser i en trial som är sjukt lång, så långt det går att filma. "fuktmättad luft i snabba tryckförändringar" hur långa spår lämnar egentligen det i vanlig contrail?


Jag har varken anklagat NASA, NATO, Illimuniti eller Bad Guys för någonting, jag undrar vad fan det är för nått, jag har haft svårt att tro på det här med Chemtrails just för det skulle vara ett suiciduppdrag att utföra då "de" - oavsett vilka de "de" är - andas samma luft som resten av världen.

Molnbildning, kallar du trialsen för "molnbildning"?

Det roliga i det här sammanhanget är snarare det totala naiviteten i att basera nån sorts fakta på en namnet i en URL till en skittidning från UK Media tabloidpress.

Så du menar det är fullt naturligt, det beror på tryck, relativ fuktighet och tryck?

hur långa spår lämnar egentligen det i vanlig contrail?

Molnbildning, kallar du trialsen för "molnbildning"?

Så du menar det är fullt naturligt, det beror på tryck, relativ fuktighet och tryck? En Boeing 787 som flyger UNDER ett annat plan och spyr ur sig avgaser i en trial som är sjukt lång, så långt det går att filma.

Jadu, UK Media är så pålitlig att en rubrik säger allt. Klickar du sedan på länken så:
INCREDIBLE VIDEO SHOWS HUGE CHEMTRAIL FOLLOWING PLANE OVER RUSSIA

Så du menar det är fullt naturligt, det beror på tryck, relativ fuktighet och tryck? En Boeing 787 som flyger UNDER ett annat plan och spyr ur sig avgaser i en trial som är sjukt lång, så långt det går att filma. "fuktmättad luft i snabba tryckförändringar" hur långa spår lämnar egentligen det i vanlig contrail?


Jag har varken anklagat NASA, NATO, Illimuniti eller Bad Guys för någonting, jag undrar vad fan det är för nått, jag har haft svårt att tro på det här med Chemtrails just för det skulle vara ett suiciduppdrag att utföra då "de" - oavsett vilka de "de" är - andas samma luft som resten av världen.

Molnbildning, kallar du trialsen för "molnbildning"?

Det roliga i det här sammanhanget är snarare det totala naiviteten i att basera nån sorts fakta på en namnet i en URL till en skittidning från UK Media tabloidpress.

Du har inte läst mitt förra svar till dig...?

Det finns överhuvud taget inte några som helst seriösa indikationer eller bevis på chemtrails så som de konspirationstroende beskriver det.

Hur mycket vätska tror du det går åt för att bilda ett moln som är 70x70x100000 meter?

Du ser hur tätt och stort molnet är och jämför det med ett brandbekämpningsplan som släpper 50 ton på några sekunder. Även om det bara är en tiondel så tätt skulle ett plan som släpper hela maximala lastvikten, bränsle inräknat, kunna producera bara ett tiotal meter. Om man ska blanda in metaller och annat tungt skit så blir det inte många meter. Sedan är det en fördel om planet har några ton fotogen i tankarna så det kommer upp i luften.

Fortfarande övertygad om att spåren beror på något planet har lastat?

Jo, att det var nått skevt med kameran typ. Jag tycker de låter långsökt, ett plan som flyger under ett annat plan och spyr ut trials så långt ögat når, kameraoptik i all ära men.. visst det kanske är helt normalt jag vet inte.
Men det säger ju både och alla andra. Dreamlinern ska ju vara bränslesnål, men allt är väl relativt antar jag.

Det är sannolikt filmat med en kraftig teleoptik som trycker ihop perspektivet på djupled vilket kan få lite lustiga effekter, i detta fall som att det skulle vara onormalt mycket kondensstrimma bakom planet. Mem det är högs sannolikt en helt vanlig kondesstrimma bara det att den är sedd i ett annat perspektiv än man är van med, och sen ihoptryckt i djupled så det ser så där mäktigt ut.

Kikar man på en kondensstrimma från marken så är det väldigt ofta som strimman en bit bakom planet är mycket bredare än planet själv, och då ser vi ju ändå inte hur tjockt det är i höjdled utan bara bredden. I denna filmen så ser man för ovanlighets skull höjden på strimman, vilket de flesta inte alls är vana att kunna se.

Sök på tele lens perspektive compression så hittar du säkert andra bilder/filmer som visar att det kan bli sådär ihoptryckt i djupled.

Här t ex där tjejen står på samma ställe men med olika teleobjektiv så blir samma hur bakom små långt bakom eller bautastora och ser ut att stå alldeles bakom henne. Samma fenomen som i flygfilmen med kondesstrimman.
https://digital-photography-school.com/how-to-use-your-zoom-lens-as-a-compositional-aid/


Eller denna sida
http://learnmyshot.com/telephoto-lens-perspective-compression-and-the-angle-of-view/

Eller denna...
http://www.photoreview.com.au/tips/shooting/how-to-change-the-impression-of-space-and-depth-within-a-scene




Så återigen handlar det om att folk som inte har kunskaper tycker sig se märkliga saker och tolka det som nåt skumt fast det är helt normalt. Och vissa utnyttjar det och basunerar ut ”Titta, chemtrails....” och då sväljer naivt folk det med hull o hår...

Men - du påstår att det kondensskapande planet aldrig hade kunnat se det Själv.

Det motsägs ju av klippet.
För där ser man att iaf de passagerare som sitter bakom vingarna, bakom motorerna, hade kunnat se strutformade strimmor bildas efter, bakom, motorerna.

Ser inget konstigt i klippet. Strimmorna blir tjockare än flygplanskroppen vilket man kan se från marken. Vidare bildas strimmorna en bit bakom motorerna och hinner inte bli tjocka innan stjärten passerats så det är inte alls säkert passagerarna kan se det.

Den feta effekten i början är perspektivkompression i teleobjektiv.

Vilken jävla "feta effekt" i början är det egentligen du syftar på?

Tror du inte att vi kan se vad ett normalt avstånd gör på perspektivet?
Det är ingen "fet effekt" alls.

Var har du fått det ifrån egentligen?
Ett plan som kommer rakt emot en ser ut så, på samma sätt som vilken bil på motorvägen som helt som kommer rakt mot en.
Det är ingen "fet effekt":

Jag förstår inte hur du kan få det till att bli en "fet effekt"?

Såg du inte på filmklippet ???

För jag måste isf ifrågasätta din teori med perspektivförskjutningen.
Filmen visar förvisso ett snävare perspektiv - Från Början av klippet.
Men, ju närmare planen kommer varandra, ju mer ändras också vinkeln.
I slutet av filmen visas viken rakt ovanifrån.

Inte hoptryckt på något sätt alltså.

Mycket spektakulärt, inte alls så "normalt" som du påstår.

Kondensstrimmorna har iaf ett tydligt ursprung från motorerna.
Inte från något "chemtrail-utsläpp" mitt på flygplanskroppen alltså, utan bildas genom motorerna.


Men - du påstår att det kondensskapande planet aldrig hade kunnat se det Själv.

Det motsägs ju av klippet.
För där ser man att iaf de passagerare som sitter bakom vingarna, bakom motorerna, hade kunnat se strutformade strimmor bildas efter, bakom, motorerna.

Vilken jävla "feta effekt" i början är det egentligen du syftar på?

Tror du inte att vi kan se vad ett normalt avstånd gör på perspektivet?
Det är ingen "fet effekt" alls.

Var har du fått det ifrån egentligen?
Ett plan som kommer rakt emot en ser ut så, på samma sätt som vilken bil på motorvägen som helt som kommer rakt mot en.
Det är ingen "fet effekt":

Jag förstår inte hur du kan få det till att bli en "fet effekt"?