Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

JM äger rättegången?
Det är väl snarare detta kaos som blivit en del i hennes förfall - hon har tappat allt vad trovärdighet heter.
Att sitta och snurra som hon gör ligger henne till last juridiskt sett. Hon justerar försök till alibi allt eftersom hon får nåt nytt levererat informationsmässigt över tid. Efter delgivning ses samma sak i rätten. Hon kommer inte med nån godtagbar förklaring, lämnar motstridiga uppgifter och rör rejält.
Hon försöker även försvåra utredningen via sms till barnen.

Hade hon inte en viss förklaringsbörda innan relaterat till ÅK's bevisbörda kan man lugnt säga att hon fixat en sådan över tid. Hennes s.k. alternativa förklaringar har inte skapat annat än tvivel om henne själv.

För övrigt finner jag det mycket märkligt att hon uppger att hennes advokat delgett henne delar ur hemligt obduktionsprotokoll i smyg. Delar av lappar som hittades i hattar till kulspetspennor och Lypsylkork i hennes cell i oktober:

" Advokaten förstår inte vad dem håller på med. Hon visade mig i smyg lite av obduktion av morfar."
" Råkade se obduktion. Ögat och kniven, skriv."
" Skriv: det var jag som skickade aporna. Dem gör allt för pengar. Högg i ögat, kniv av."
" Jag såg en rapport där stod allt. Skynda skriv."
" Skriv: 41 åringen oskyldig. Jag högg den jäveln i ögat, kniven gick av. Han förtjänade att dö efter det han gjort 41årigen. Skicka till: Aftonbladet, advokaten och polisen västerås (...)"
" Skriv: 41 åringen oskyldig. Jag högg den sjuke fan i ögat. Högg han i ögat så kniven gick av. (..)"
"41 åringen oskyldig. Jag högg den sjuke faen. I ögat så kniven gick av (..)"
" Skriv till Aftonbladet, advokaten och polisen västerås 41 åringen oskyldig(...) högg han i ögat, kniven gick av 41 åringens heder är tillbaka"
" (..) Skriv så det ser ut som en kille. Säg inte till nån"
Protokollbilaga 2017-02-06 brev

Med "knivhugg i ögat" ska det framstå som om denna påhittade, manliga figur har information som endast en mördare besitter. Att den anonyma informationen ska verka trovärdig.
Samtidigt som hon värnar om att få upprättelse i media för egen hög person.

Är uppgiften sann så har hon lyckats manipulera fram sekretessbelagd information via sin advokat.
Är uppgiften falsk så missbrukar hon sin egen advokat i försök att rädda sitt eget skinn.
Oavsett så försöker använda detta till sin egen fördel i ett par lapparna till barnen.
Oavsett så visar detta kognitiv förmåga planeringsmässigt och att hon är slug och manipulativ.

.... det är ett risktagande som parallellt är så stupdumt att man rent av baxnar.
Bryr hon sig i cellen efteråt? Inte ett smack. KV-personaler reagerar på hennes lugn, hennes kyla vid konfrontation där hon sonika fortsätter tugga på sin macka.
Detta risktagande, detta lugn gör en viss kategori personer mer predisponerade för kriminalitet men som givetvis likaväl riskerar leda till en extrem dumdristighet.

En av tvillingarna sade detta vid Akis begravning.

"Johanna satt med tvillingarna och hennes äldre dotter vid en av bänkradema. Tvillingpojken frågade hela tiden var pappa var. Han pekade på olika saker och frågade om pappa var där eller där. Johanna svarade inte honom. Till slut sade pojken att "pappa simmar med lungorna" Johanna sade ingenting då heller. När hon sedan skulle gå fram och lägga blommor vid kistan hade hon med sig tvillingflickan och till henne förklarade hon att pappa låg där. Tvillingarna var vid tillfället 2 år och 8 månader."

Huvudprotokoll__del_2__8_.pdf, sid 157 enligt paginering.

–

Denna känslokalla hemska hon-djävul är inte och har aldrig varit gräns-psykotisk, som hon ville påskina att hon varit under drygt 5 månader. Hon är och har varit fullt medveten om vad hon gör, men det blir så många lappar och pladder i rätten att hon till slut får svårt att hålla isär sina olika "sanningar".

Naturligtvis. Det är väl möjligt att han och polis/åklagare har uppnått ngn form av förståelse. Annars borde nog de senare försöka ta nytt initiativ till en sådan. Det är ungefär så jag menar.

Är han inte skyldig så kan man via samtal med honom säkert sluta sig till vem som är.

Allt det du säger är i sig riktigt och jag har inga skäl att argumentera emot.
Däremot så ser jag det som att så länge som kaos består, så finns en risk att, även om allt detta föredras på det sätt du gör, så når det inte rätten. Rätten sitter med vad man fått se och höra under rättegången och får svårt att definera "sannolikt", "rimligt", "troligt" (och deras motsatser) varpå följer driften att fria hellre än fälla, att bara tag tag i det som är gripbart.
Jag har tagit starkt intryck av flera varningar i tråden som jämför med andra fall där det gått snett och oroar mig alltså.
Så länge Johanna vägrar svara rationellt på en enda fråga, så länge består kaos. Det är det som är det sluga (vare sig hon valt det eller inte)

Allt det du säger är i sig riktigt och jag har inga skäl att argumentera emot.
Däremot så ser jag det som att så länge som kaos består, så finns en risk att, även om allt detta föredras på det sätt du gör, så når det inte rätten. Rätten sitter med vad man fått se och höra under rättegången och får svårt att definera "sannolikt", "rimligt", "troligt" (och deras motsatser) varpå följer driften att fria hellre än fälla, att bara tag tag i det som är gripbart.
Jag har tagit starkt intryck av flera varningar i tråden som jämför med andra fall där det gått snett och oroar mig alltså.
Så länge Johanna vägrar svara rationellt på en enda fråga, så länge består kaos. Det är det som är det sluga (vare sig hon valt det eller inte)

och däremellan kommer pappa Göran

Denna känslokalla hemska hon-djävul är inte och har aldrig varit gräns-psykotisk, som hon ville påskina att hon varit under drygt 5 månader. Hon är och har varit fullt medveten om vad hon gör, men det blir så många lappar och pladder i rätten att hon till slut får svårt att hålla isär sina olika "sanningar".

Jag lägger mig i lite, hoppas det är OK? Tänk på rättens skarpa yttrande ang om AGs vittnesmål skulle vara med eller ej, "närmast stötande..." och Slagbrands uttalande om hur rätten reagerade när det här med de sista elaka breven till AM o AB kom fram. Jag tror tvärtom som dig, TR är rejält störda/trötta/upprörda etc på Johanna Möller. Men du kanske tänker till nästa omgång i Hovrätten?

/.../ För övrigt finner jag det mycket märkligt att hon uppger att hennes advokat delgett henne delar ur hemligt obduktionsprotokoll i smyg. Delar av lappar som hittades i hattar till kulspetspennor och Lypsylkork i hennes cell i oktober:

" Advokaten förstår inte vad dem håller på med. Hon visade mig i smyg lite av obduktion av morfar."
" Råkade se obduktion. Ögat och kniven, skriv."
" Skriv: det var jag som skickade aporna. Dem gör allt för pengar. Högg i ögat, kniv av."
" Jag såg en rapport där stod allt. Skynda skriv."
" Skriv: 41 åringen oskyldig. Jag högg den jäveln i ögat, kniven gick av. Han förtjänade att dö efter det han gjort 41årigen. Skicka till: Aftonbladet, advokaten och polisen västerås (...)"
" Skriv: 41 åringen oskyldig. Jag högg den sjuke fan i ögat. Högg han i ögat så kniven gick av. (..)"
"41 åringen oskyldig. Jag högg den sjuke faen. I ögat så kniven gick av (..)"
" Skriv till Aftonbladet, advokaten och polisen västerås 41 åringen oskyldig(...) högg han i ögat, kniven gick av 41 åringens heder är tillbaka"
" (..) Skriv så det ser ut som en kille. Säg inte till nån"
Protokollbilaga 2017-02-06 brev

Med "knivhugg i ögat" ska det framstå som om denna påhittade, manliga figur har information som endast en mördare besitter. Att den anonyma informationen ska verka trovärdig.
Samtidigt som hon värnar om att få upprättelse i media för egen hög person.

Är uppgiften sann så har hon lyckats manipulera fram sekretessbelagd information via sin advokat.
Är uppgiften falsk så missbrukar hon sin egen advokat i försök att rädda sitt eget skinn.
Oavsett så försöker använda detta till sin egen fördel i ett par lapparna till barnen.
Oavsett så visar detta kognitiv förmåga planeringsmässigt och att hon är slug och manipulativ.

JM äger rättegången?
Det är väl snarare detta kaos som blivit en del i hennes förfall - hon har tappat allt vad trovärdighet heter.
Att sitta och snurra som hon gör ligger henne till last juridiskt sett. Hon justerar försök till alibi allt eftersom hon får nåt nytt levererat informationsmässigt över tid. Efter delgivning ses samma sak i rätten. Hon kommer inte med nån godtagbar förklaring, lämnar motstridiga uppgifter och rör rejält.
Hon försöker även försvåra utredningen via sms till barnen.

Hade hon inte en viss förklaringsbörda innan relaterat till ÅK's bevisbörda kan man lugnt säga att hon fixat en sådan över tid. Hennes s.k. alternativa förklaringar har inte skapat annat än tvivel om henne själv.

För övrigt finner jag det mycket märkligt att hon uppger att hennes advokat delgett henne delar ur hemligt obduktionsprotokoll i smyg. Delar av lappar som hittades i hattar till kulspetspennor och Lypsylkork i hennes cell i oktober:

" Advokaten förstår inte vad dem håller på med. Hon visade mig i smyg lite av obduktion av morfar."
" Råkade se obduktion. Ögat och kniven, skriv."
" Skriv: det var jag som skickade aporna. Dem gör allt för pengar. Högg i ögat, kniv av."
" Jag såg en rapport där stod allt. Skynda skriv."
" Skriv: 41 åringen oskyldig. Jag högg den jäveln i ögat, kniven gick av. Han förtjänade att dö efter det han gjort 41årigen. Skicka till: Aftonbladet, advokaten och polisen västerås (...)"
" Skriv: 41 åringen oskyldig. Jag högg den sjuke fan i ögat. Högg han i ögat så kniven gick av. (..)"
"41 åringen oskyldig. Jag högg den sjuke faen. I ögat så kniven gick av (..)"
" Skriv till Aftonbladet, advokaten och polisen västerås 41 åringen oskyldig(...) högg han i ögat, kniven gick av 41 åringens heder är tillbaka"
" (..) Skriv så det ser ut som en kille. Säg inte till nån"
Protokollbilaga 2017-02-06 brev

Med "knivhugg i ögat" ska det framstå som om denna påhittade, manliga figur har information som endast en mördare besitter. Att den anonyma informationen ska verka trovärdig.
Samtidigt som hon värnar om att få upprättelse i media för egen hög person.

Är uppgiften sann så har hon lyckats manipulera fram sekretessbelagd information via sin advokat.
Är uppgiften falsk så missbrukar hon sin egen advokat i försök att rädda sitt eget skinn.
Oavsett så försöker använda detta till sin egen fördel i ett par lapparna till barnen.
Oavsett så visar detta kognitiv förmåga planeringsmässigt och att hon är slug och manipulativ.

.... det är ett risktagande som parallellt är så stupdumt att man rent av baxnar.
Bryr hon sig i cellen efteråt? Inte ett smack. KV-personaler reagerar på hennes lugn, hennes kyla vid konfrontation där hon sonika fortsätter tugga på sin macka.
Detta risktagande, detta lugn gör en viss kategori personer mer predisponerade för kriminalitet men som givetvis likaväl riskerar leda till en extrem dumdristighet.

Mycket intressanta diskussioner om A*i-delen i natt kan jag konstatera, allt tyder ju på att JM ligger bakom hans död och hon kommer ju att dömas för anstiftan, så mycket står ju klart redan.

Döms hon för anstiftan så har ju rätten konstaterat att A*i blev mördad så jakten på vilka som hjälpte A*i till en bättre värld kommer att pågå i all evighet, ingen kul sits för de som misstänks för medhjälp.

LGWP är ju väldigt tveksam till att A*i-delen håller för en prövning i HR men jag börjar undra om den trots allt inte kan hålla även där, vi pratar ju juridik, inte exakt vetenskap och åklagarna har på i mitt tycke på ett väldigt pedagogiskt sätt visat att det är orimligt att tro att A*i drunknade för egen hand i grunt vatten.

JM,s agerande innan A*i dör naglar fast henne rejält, det kan fan hålla även i HR, vi får se helt enkelt.